Справа № 487/1001/26 
Провадження № 2/487/1563/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Заявою – договором №002/9647311-SP від 16.03.2021 у розмірі 86197,04 грн та судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що 16.03.2021 сторонами підписано Заяву №215256 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank, відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти 40 000,00 грн. з процентною ставкою 0,22 %, строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Умови вищезазначеного Кредитного договору Відповідачем не виконані, кредитні кошти не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості, яка станом на дату даного звернення залишається непогашеною. Станом на 02.09.2025 заборгованість Відповідача за заявою-договором № 002/9647311-SP від 16.03.2021 року становить 86 197.04 грн, в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) – 39 973.91 грн; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) – 46 223.13 грн. Посилаючись на викладене АТ «Таскомбанк» просило стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд у справі проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29 травня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача у цій справі – ОСОБА_2 про долучення її як учасника і ознайомлення з матеріалами справи.
03.06.2026 представнику відповідача доставлено документи по справі в електронному вигляді в її Електронний кабінет.
Клопотань від учасників справи про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України не надходило. Правом на подання відзиву ані відповідач, ані її представник не скористалися.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 16.03.2021 ОСОБА_1 підписано заяву-анкету № 215256 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank.
Відповідно до п. 1 цієї Заяви-анкети № 215256, цією заявою ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національний валюті та встановити ліміт кредитування.
У пункті 3 Заяви-анкети зазначено, що відповідач підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) AT «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в тому числі, але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку за посиланнями https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, які він разом з додатками отримав в мобільному додатку «Sportbank» та з якими він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися.
Відповідно до довідки АТ «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 з 16.03.2021 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети № 215256 з номером Кредитного договору № 002/9647311-SP від 16.03.2021.
Згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості, станом на 02.09.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 86 197,04 грн, у тому числі:
- заборгованість за тілом кредиту 39 973,91 грн;
- заборгованість за процентами (в т.ч. простроченими ) 46 223,13 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ТАСКОМБАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
У відповідності до частини 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
На підставі матеріалів справи встановлено, що у підписаній відповідачем Заяві-анкеті № 215256 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських,фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank відсутні дані про бажання та згоду ОСОБА_1 отримати кредитні кошти на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві. Ця заява містить лише анкетні дані відповідача, її контактну інформацію і не містить жодних даних про умови кредитування. Зокрема, вона не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту, процентів за користування кредитними коштами або будь-які інші умови договору.
Позивач додав до позовної заяви копію Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», введену в дію 15.02.2021.
Однак, доказів на підтвердження того, що саме ці умови кредитування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-анкету № 215256, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано.
До вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо застосувати, оскільки умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських послуг, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Тарифи та умови обслуговування картки Sportbank, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «ТАСКОМБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви умови кредитування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин суд дійшов висновку, що додана позивачем до позовної заяви Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб не може вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного банком з відповідачем.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, відповідно до якої до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банком, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Надана позивачем виписка по особовому рахунку підтверджує, що відповідач отримала кредитні кошти, користувалася ними та здійснювала погашення.
За таких обставин підстави для стягнення процентів відсутні, оскільки вони не погоджені з позичальником. Натомість наявні правові підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту. 
Жодних заперечень щодо наявності заборгованості відповідач не надіслала, доказів повернення отриманих від позивача коштів не надала.
Водночас зміні підлягає розмір основної суми боргу, зазначений позивачем.
Так, з виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості встановлено, що витрати відповідача за кредитом складають 100 315,91 грн, до яких увійшли нараховані проценти у сумі 11 736,03 грн. Оскільки сплата процентів за користування кредитними коштами не передбачена умовами договору, суд дійшов висновку, що вказану суму слід виключити із витрат за кредитом. Отже, реальні витрати відповідача за кредитом складають 88 579,88 грн (100 315,91-11 736,03). Враховуючи кошти, внесені відповідачем на погашення кредиту (60 342,00 грн), її заборгованість за наданим кредитом складає 28 237,88 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2021.
Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково, а саме стягнути заборгованість по тілу кредиту у сумі 28 237,88 грн. В задоволенні вимог про стягнення процентів – відмовити.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог (33%), а саме в розмірі 878,59 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-анкетою № 215256 від 16.03.2021 у розмірі 28 237,88 грн – тіла кредиту.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 878,59 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ: 09806443, місцезнаходження: м. Киї, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 01 липня 2026 року.

Суддя          З.М. Сухаревич