Справа № 558/95/26
номер провадження 2-а/558/3/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області
в складі:
суддя одноособово Олексюк А. О.,
секретар судового засідання Хом`як О. О., 
з участю:
представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лейковського М. П.,
представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, 

у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6633533 від 08.02.2026 року, складеної поліцейським 2 взводу 3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Андрощук Світланою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. та закриття провадження у справі.
 
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16 лютого 2026 року листоноша йому доставила лист від батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району полку Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6633533 від 08.02.2026, яка складена поліцейським 2 взводу 3 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській обалсті капралом поліції Андрощук Світланою Олександрівною.
 
В постанові вказано, що ОСОБА_1 8 лютого 2026 року в 14:00:00 в селищі Демидівка, вул. Польова, 3, як водій керував траснпортним засобом ВАЗ 21063 НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керувати транспортними засобами на підставі постанови Демидівського районного суду від 22.04.2025 № 558/435/24, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, ч. 4 ст. 126 КУпАП. В п. 6 постанови зазначено вид адміністративного стягнення та сума штрафу 20 400 грн.
 
Такі висновки в оскаржуваній постанові є безпідставними, оскільки він взагалі не керував 8 лютого 2026 року будь-яким транспортним засобом, навіть не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу. В зазначеній постанові час, він йшов по вулиці до магазину і проходив недалеко від автомобіля, який стояв, впершивсь в паркан господарства Савича. Біля автомобіля знаходились поліцейські, які його зупинили та спитали його прізвище. Після цього сказалаи, що його сусід ОСОБА_2 написав заяву, що він угнав його автомобіль.
 
ОСОБА_1 звинуватили в керуванні автомобілем ВАЗ 21063, на що він повідомив поліцейських, що не керував взагалі автомобілем, а тим більше цим, що стояв в паркані. При поліцейських, ОСОБА_1 відкрив дверки та капот автомобіля, щоб подивитись, що сталось, бо він знав чий це автомобіль і не раз допомагав ОСОБА_2 в обслуговуванні автомобіля. 
 
З`ясування з ОСОБА_1 продовжувались біля двох годин, після цього поліцейська зачитала постанову про те, що він керував автомобілем, хоча він це заперечував і не керував автомобілем 8 лютого 2026 року взагалі, а тому відмовився підписуватись в постанові поліцейського.
 
Вважає дії працвіників поліції протиправними, а постанову незаконною, оскільки вона суперечить ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 268, 278, 280 КУпАП та порушують його права, як громадянина. 
 
Позивач ОСОБА_1 його представник – адвокат Лейковський М. П. під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Даючи під час розгляду справи пояснення, позивач вказував про те, що не керував транспортним засобом, який стояв впертий в паркан сусіда Савича. В той день не був на подвір`ї ОСОБА_2 і його транспортний засіб не виганяв з його подвір`я та нікуди ним не їхав. Просить суд скасувати постанову, винесену поліцейськими та закрити провадження у справі.
 
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Лейковський М. П. пояснив, що в постанові, що оскаржується зазначено: час керування 08.02.2026 о 14 год.; місце керування вул. Польова, 3; фіксація на боді камеру 470. До матералів додається пояснення ОСОБА_2 про час перебування та угон автомобіля о 13:50 год. Із відеозапису слідує, що патрульні прибули на місце перебування автомобіля на вул. Польовій, 3 о 14:05:32, при цьому автомобіль ОСОБА_2 не рухається, за кермом та в салоні нікого немає. На відео о 14:30-20 до місця перебування поліцейських підходить ОСОБА_1 і його хватає за рукав поліцейський ОСОБА_3 . В заяві ОСОБА_2 вказано час приходу на подвір`я будинку АДРЕСА_1 :00 год. У повідомленні про підозру вказаний час заволодіння автомобілем з вул. Польової о 13:30 год. З наведеної інформації не підвтердужується, викладений в постанові, час керування транспортним засобом о 14:00 год. 08 лютого 2026 року по вул. Польовій, 3, тобто ці обставини не підтверджуються жодним доказом. Пояснення ОСОБА_2 також не співпадає з обставинами, вказаними в протоколі. Так, ОСОБА_2 жодним чином не вказує на керування його автомобілем ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , а тільки вказує на виїзд з двору буд. 20. Таким чином поліцейськими не встановлено достовірно місце та час вчинення начеб-то правопорушення. Ці обставини у зв`язку з заявою про злочин мав би встановлювати слідчий. В заяві ОСОБА_2 не вказано про адміністративні правопорушення, а про викрадення. Посилання на докази в постанові відсутні. Єдине, що вказано в постанові, то це фіксація на боді-камеру, хоча постанова повинна містити посилання на конкретну назву технічного засобу відео фіксації саме, як доказ вчинення правопорушення. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобліем, але відповідач не надав жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували рух вказаного автомобіля, керування цим автомобілем позивачем. На відеозаписі, наданому представником відповідача, відсутні докази руху автомобілем чи керування ним будь-якою особою, а тим більше позивачем. Представник відповідача посилається, як на доказ, на пояснення ОСОБА_2 , як свідка. Це пояснення додане до протоколів по ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а не до постанови. Пояснення заявника про заволодіння автомобілем ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою, та він не може бути свідком, згідно КУпАП. Про те, що пояснення ОСОБА_2 не може бути визнане, як допустмий доказ, є переглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому поліцейський диктує ОСОБА_2 текст пояснення, на яке посилається відповідач. Ця обставина також підверджується поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, де він на запитання про дату народження ОСОБА_1 сказав, що цього не знає. В той же час в його поясненні вказується дата, місяць та рік народження ОСОБА_1 , про що ОСОБА_2 диктує поліцейський ОСОБА_4 , що зафіксовано на відеозаписі. Відповідач також не взяв до уваги, що на наданому до відзиву відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підійшов до поліцейських, які знаходились біля автомобіля і заперечував керування ним. На місці, поліцейські встановили, що є ознаки заволодіння транспортним засобом – це кримінальне правопорушення, про що підтвердив заявнитк-потерпілий ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 9 КУпАП воно не може вже бути адміністративним правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок, який набрав законної сили (ст. 19 КПК України). Із постанови, винесеною поліцейською Андрощук С. О., від 8 лютого 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21063 по вул. Польовій, 3 в сел. Демидівка о 14 год., яка складена на підставі пояснення ОСОБА_2 про викрадення його автомобіля з двору буд.№ 20 по вул. Польова. В той же час, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта від 27 лютого 2026 року, Закревському О. А. пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні № 12026181160000039 внесеному до ЄРДР 08.02.2026 за ч. 1 ст. 289 КК України, яким охоплюється приведення в рух 08 лютого 2026 року о 13 годині 30 хвилин автомобіля ВАЗ-21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_2 та проїзд на ньому із місця його стоянки з двору господарства по вул. Польова, 20 з наступним зіткненням з металевим парканом по вул. Польовій, 3 в селищі Демидівка. Тобто, адміністративне і кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 стосується його дій в одну й ту саму дату, в один і той же проміжок часу, в одному й тому ж місці, і в обох провадженнях його дії описуються як керування транспортним засобом, як спосіб його заволодіння та наслідком такого керування пошкодження автомобіля.
 
Представник позивача Лейковський М. П. з вище викладених підстав, просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі. 
 
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Івашинюта І. О. позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
 
Представником відповідача подано відзив на позов, який він мотивує наступним.
 
08.02.2026 року о 13 год. 50 хв. під час несення служби в складі екіпажу АЗОВ-406 капралом поліції Андрощук Світланою Олександрівною, спільно з лейтенантом поліції Ковальчуком Андрієм Павловичем було отримано повідомлення “ЗАВОЛОДІННЯ ТРАНСПОРТНИМ ЗАСОБОМ”, що відбулося за адресою: селище Демидівка, вул. Польова, 20 . Зв`язавшись із заявником у телефонному режимі, останній повідомив, що сусід ОСОБА_1 заволодів його транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї його домоволодіння, виїхав із двору та в подальшому здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме в`їхав у сусідській паркан. Поспілкувавшись, заявник підтвердив, що саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів незаконно його транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 . На місці події працювала СОГ ГУНП в Рівненській області, по даній події зареєстровано ЄО № 1043. 
 
У свідків події було відібрано пояснення, складено відповідні матеріали.
 
Таким чином, поліцейськими виявлено та встановлено факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерним знаком НОМЕР_1 , та в подальшому було встановлено, що останній є особою позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 22.04.2025 року у справі № 558/434/24, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
 
За фактом вчинення адміністративного правопорушення капралом поліції Андрощук Світланою Олександрівною було винесено постанову серії ЕНА №6633533 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
 
Пресдтавником відповідача також зазначено, що постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 11.04.2025 року по справі №558/434/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 22.04.2025 року. 
 
Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих постанов користуються інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом “Судова влада”, офіційним сайтом “Єдиний державний реєстр судових рішень”, в даному випадку це було не виключенням. 
 
Із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, долученого до відзиву, вбачається, що розгляд справи відносно гр. ОСОБА_1 та загалом подія мали місце 08.02.2026 року. Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.
 
Виходячи із вищезазначеного можна дійти висновків, що гр. ОСОБА_1 набув статусу “особа, яка позбавлена права керування” із 22.04.2025 року, безпосередньо після набрання постанови Демидівського районного суду Рівненської області законної сили. 
 
Всупереч накладеному адміністративному стягненню – позбавленню права керування транспортними засобами на один рік, в цей період, а саме 08 лютого 2026 року, позивач керував транспортним засобом та фактично ні представником позивача, ні самим позивачем не спростовується даний факт.
 
Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Кабінетом міністрів України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
 
З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.
 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України). 
 
Так як, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення. 
 
Щодо правомірності винесення постанови, представник відповідача зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6633533 від 08.02.2026 року винесене щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис. 
 
Наведені представником позивача пояснення в позові не є обґрунтованою та доведеною підставою скасування оскаржуваної постанови, так як, ніяким чином не заперечують юридичного факту позбавлення позивача права керування транспортним засобом станом на 08.02.2026 року, що встановлене рішенням суду по справі №558/434/24, що вступило в законну силу 22.04.2025 року та було направлено судом на виконання у встановленому законом порядку. 
 
Представник відповідача вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Користуючись наданими правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.
 
У зв`язку з цим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
 
Під час розгляду справи в суді було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 08 лютого 2026 року приблизно в обідню пору доби до нього на подвір`я його господарства, що за адресою АДРЕСА_3 зайшов його сусід ОСОБА_1 , сів у машину, яка стояла в нього на подвір`ї та почав виїжджати нею з двору господарства. Дружина побачила це все через вікно будинку. Він, одягнувшись, швидко вибіг з будинку та почав бігти за автомобілем, який під керуванням ОСОБА_1 виїхав з двору та прямував по вул. Польова в напрямку центру сел. Демидівка. Наздогнати його він не зміг. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Він скористався тим, що в машині знаходилися ключі від автомобіля, які він там завжди залишає. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_1 незаконно заволодів його транспортим засобом бачили також дружина та дочка. Оскільки він не зміг наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він негайно повідомив в поліцію та пояснив, що його сусід ОСОБА_1 незаконно заволодів його транспортним засобом ВАЗ 2106, виїхав з подвір`я та попрямував вулицею Польова в напрямку центру сел. Демидівка. Поліцейські приїхали швидко, приблизно біля 14.00 год. Через невеликий проміжок часу йому зателефонували поліцейські та повідомили, що знайшли його автомобіль, який стояв впертий в паркан будинку, що по вул. Польова, сел. Демидівка. Він попрямував до того місця, де стояла машина. В салоні автомобіля на той час нікого не було. Коли він ішов до поліцейських, то перед ним відразу вийшов ОСОБА_1 , де він був невідомо. Він почав поводити себе аресивно, обзивав поліцейських нецензурними словами, наніс йому особисто удар в обличчя. Був в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, в лікарню на освідування теж відмовлявся їхати. Спочатку заперечував, що то він їхав. Однак пізніше в розмові з поліцейськими, визнавав, що то він їхав даним автомобілем. Пізніше приїхав ще один екіпаж поліції. Після з`ясування всіх обставин, йому відомо, що на ОСОБА_1 було складено тоді кілька протоколів про адміністративні правопорушення за різними статтями та внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Також свідок пояснив, що до них в той час підходила мама ОСОБА_1 , яка запитувала його в присутності поліцейських, " навіщо тобі була та машина? Зранку будеш сушити голову, навіщо таке наробив. В тебе є своя машина". На другий день ОСОБА_1 приходив до нього додому і просив забрати заяву з поліції, погрожував йому.
 
Під час розгляду справи в суді було досліджено відеозапис з місця події зроблений на технічний пристрій бодікамеру 470478, з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_2 про незаконне заволодіння транспортним засобом на місце події, що за адресою сел. Демидівка, вул. Польова прибули поліцейські. Відеозапис розпочинається о 14.05 год біля автомобіля ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який перебував в користуванні ОСОБА_2 і стояв впертий в паркан господарства по вул. Польова сел. Демидівка. Поліцейські провідомляють по телефону ОСОБА_2 де знаходиться його автомобіль. В салоні автомобіля на той час нікого не було. Невдовзі підходить до автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем. ОСОБА_2 надає пояснення, що ОСОБА_1 прийшов до них на подвір`я, кричав, був в нетверезому стані, погрожував. Вони з сім`єю закрилися в будинку. Тоді він сів за кермо автомобіля та виїхав ним з двору та поїхав в сторону центру сел. Демидівка. На відео видно, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками сп`яніння, поводить себе агресивно, виражається нецензурними словами в адресу поліцейських, ОСОБА_2 . На відео видно, що до ОСОБА_1 підходить його матір, та запитує його, "навіщо тобі була та машина, завтра зранку будеш сушити голову, навіщо це зробив. В тебе є своя машина". ОСОБА_1 погрожує ОСОБА_2 , намагається нанести йому удар, його розборонили поліцейські. ОСОБА_2 пише пояснення про вчинене, йому надає допомогу поліцейський ОСОБА_5 . В подальшому, після з`ясування всіх обставин справи, поліцейська ОСОБА_6 роз`яснює для ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Проводить розгляд справи на місці за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом винесеної постанови та розміром накладеного адміністративного стягнення. Роз`яснює порядок оскарження. Після ознайомлення з винесеною постановою, ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лексикою в сторону поліцейської. Від підпису в постанові відмовився.
 
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши відеозапис зроблений поліцейськими на боді камеру, повно та всебічно дослідивши докази по справі, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов до наступних висновків.
 
Судом встановлено, що винесеною поліцейською 2-го взводу 3-го батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Андрощук Світланою Олександрівною постановою від 08 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 20 400 грн. за порушенням ним ПДР. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 08 лютого 2026 року о 14:00:00 в селищі Демидівка, вул. Польова, 3, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобамии на підставі постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 11.04.2025, справа № 558/434/24. Відеофіксація велась на технічий пристрій бодікамеру 470478, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. 
 
Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 11.04.2025 року по справі №558/434/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили 22.04.2025 року.
 
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
 
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на підставу визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, посилався на те, що  він взагалі 08 лютого 2026 року не керував транспортним засобом, навіть не перебував за кермом будь-якого транспортного засобу, а працівниками поліції безпідставно винесено відносно нього оскаржувану постанову.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
 
Положення ч. 1 ст. 77 КАС України покладають обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та/чи заперечення, на кожну із сторін, як позивача, так і відповідача.
 
В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
 
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
 
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лейквовський М. П. в судовому засіданні пояснювали, що представником відповідача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 особисто 08 лютого 2026 року керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , а також не надано доказів , які б підвтерджували взагалі рух даного автомоблія. ОСОБА_1 пояснював, що працівники поліції його не зупиняли, він рухався по вулиці Польовій до магазину селища Демидівкав, коли проходив біля автомобіля, що був впертиий в паркан господарства Савича, то його гукнули працівники поліції і запитавши прізвище, повідомили йому, що його сусід ОСОБА_2 написав заяву на нього, в якій вказав, що він незаконно зваолодів його автомобілем. 
 
Під час розгляду справи в суді досліджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25 лютого 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом. В постанові про підозру зазначається, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_1 , 08.02.2026 приблизно о 13:30 год., знаходячись за адресою: селище Демидівка, вул. Польова, 20, Дубенського району Рівненської області, маючи вільний доступ до автомобіля марки "ВАЗ 21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_2 , вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел….. незаконно заволодів транспортним засобом… привівши його в рух та поїхав із місця стоянки вказаного автомобіля в напрямку вул. Польова селища Демидівка Дубенського району. Під час руху не впорався із керуванням з`їхав з проїзної частини дороги та допустив зіткнення з металевим парканом господарства, що по вул. Польовій, 3 селища Демидівка…. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 289 КК України перебуває на розгляді Демидівського районного суду, вирок по справі ще не постановлений.
Про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, що перебував в користуванні ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП повністю підвердив в суді свідок ОСОБА_2 . Показання свідка ОСОБА_2 повністю підтверджуються даними відеозапису з місця події, зробленого поліцейськими на бодікамеру, що було досліджено під час розгляду даного адміністративного позову, під час якого ОСОБА_2 повідомляв поліцейських про скоєне.  
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
 
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
 
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
 
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Із змісту дослідженої постанови поліцейської встановлено, що в ній зазначені відомості щодо часу, місця та обставин справи, які повністю підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями представника відповідача Івашинюти І.О., а також дослідженим відеозаписом з реєстратора поліцейського.
 
Разом з тим, позивачем до суду не надано доказів, що спростовували б обставини, викладені в оскаржуваній постанові поліцейського.
 
Під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена особою, уповноваженою на вчинення таких дій, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Поліцейською належним чином було проведено розгляд справи та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкціїх ч.4 ст. 126 КУпАП. Було роз`яснено йому процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок та строк оскарження винесеної постанови.
 
Встановлені поліцейською в оскаржуваній постанові обставини не спростовані жодними належними та допустимими доказами під час розгляду справи судом.
 
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання необгрунтованою та для скасування постанови поліцейського, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.
 
Позиція представника позивача, що особу не може бути притягнуто до відповідальності за одне й те ж правопорушення двічі, не заслуговує на увагу, оскільки, кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено за ч. 1 ст. 289 КК України, за незаконне заволодіння транспортним засобом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена за ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Посилання представника позивача на розбіжності в часі, що зазначено в постанові, поясненнях не є суттєвими та не впливають на фактично вчинене правопорушення ОСОБА_1 .
 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
 
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
 
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП – НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, Рівненської області, код 40108646.

Суддя       Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026 року.