В И Р О К
іменем України

26 червня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/248/22
провадження №1-кп/485/3/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12022152310000002, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , такого, що не має судимості, в силу вимог ст.89 КК України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , 
обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , 
потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 в період часу з 08.12.2021 по 01.01.2022, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв дії психологічного насильства по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Зокрема, 08.12.2021 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом висловлення образ грубою нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.
За вищевказані протиправні дії, які мали місце 08.12.2021 постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.12.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та щодо нього застосовано стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
14.12.2021, ОСОБА_3 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом висловлення образ грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілої.
За вищевказані протиправні дії, які мали місце 14.12.2021 постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та щодо нього застосовано стягнення у вигляді штрафу.
Після неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно потерпілої, ОСОБА_3 належних висновків не зробив та 01.01.2022 близько 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем спільного проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні зазначеного житлового будинку, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ображав словами нецензурної лайки потерпілу ОСОБА_6 та погрожував потерпілій фізичною розправою, при цьому шарпав її за одяг та хапав за руки, в результаті чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді садна на правій руці, тим самим викликав у останньої побоювання за свою безпеку, почуття приниження, спричинив їй емоційну невпевненість, та завдав шкоду її психічному здоров`ю у формі тривоги, страху, приниження.
Внаслідок умисного систематичного вчинення психологічного насильства ОСОБА_3 спричинив шкоду психічному здоров`ю своєї співмешканки ОСОБА_6 , що виразились у змінах її в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли внаслідок насильства в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, а саме домашнє насильство, умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема надав показання про те, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 . Вони проживали за адресою АДРЕСА_3 . З ними проживали неповнолітні діти ОСОБА_6 . Починаючи з грудня 2021 після вживання алкогольних напоїв висловлювався на адресу свої співмешканки нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Був день коли він після вживання алкогольних напоїв ображав ОСОБА_6 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, при цьому шарпав її за одяг та хапав за руки, в результаті чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді садна. 
Крім визнання вини ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами.
Даними заяви ОСОБА_6 від 01.01.2022, в якій вона просить вжити заходи до свого співмешканця ОСОБА_3 , який систематично вчиняє домашнє насильство.
Даними протоколу огляду місця події та відповідними фототаблицями до нього від 01.01.2022, відповідно до якого 01.01.2022 було оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Висновком експерта №2, відповідно до якого у ОСОБА_6 , 1986 р.н., малися слідуючи тілесні ушкодження: садна на правій кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Вказані садна відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. 
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (за фактом події від 08 грудня 2021 року).
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (за фактом події від 14 грудня 2021 року).
Висновком експерта від 10.02.2022 №СЕ-19/115-22/557-ПС, відповідно до якого ситуація, здійснення домашнього насильства, є психотравмуючою для підекспертної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є зміни в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню та виникли в наслідок насилля в сім`ї.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
ОСОБА_3 , в силу вимог ст.89 КК України є таким, що раніше не судимий.
ОСОБА_3 проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , був захоплений в полон в районі виконання бойових завдань, що підтверджується витягом із наказу №182 від 26.06.2024.
З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є таким, що не судимий в силу вимог ст.89 КК України, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, перебував тривалий час у полоні, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також того, що у нього наявна одна обставина яка обтяжує покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу
Враховуючи, що на час ухвалення вироку судом, з часу вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (01.01.2022), сплинув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, визначений у п.2 ч.1 ст.49 КК України, а також те, що під час розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість, заперечення від обвинуваченого щодо застосування ст.49 КК України не надходило, суд прийшов до висновку про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Щодо запобіжного заходу
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.
Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено. 
Щодо процесуальних витрат
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (№ 51-4251кмо21), сформовано висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
В межах цього кримінального провадження було проведено судово-психологічну експертизу за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» №СЕ-19/115-22/557-ПС від 10.02.2022. ЇЇ вартість становить 8237,76 грн. 
Отже, у зв`язку із закінченням строків давності та звільненням обвинуваченого від відповідальності, процесуальні витрати мають бути віднести на рахунок держави. 
Щодо арешту майна та долі речових доказів
Речові докази відсутні. 
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався. 
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК та керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати на проведення судово-психологічної експертизи за експертною спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження» №СЕ-19/115-22/557-ПС від 10.02.2022 в розмірі 8237,76 грн віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя          ОСОБА_1