Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 р. 	Справа № 520/33690/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Видавничий будинок Перлина", Волинської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026, по справі № 520/33690/25
за позовом Приватного підприємства "Видавничий будинок Перлина" 
до  Волинської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Видавничий будинок Перлина» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
- скасувати рішення щодо класифікації товарів № 25UA20500000085-КТ від 29.10.2025;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2025/000359.
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (44350, Волинська обл., Ковельський район, с. Римаці, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА"(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, код ЄДРПОУ 34018010) судові витрати на оплату судової товарознавчої експертизи - 23 000,00 грн.;виплати на оплату професійної допомоги – 16 000, 00 грн, витрати зі сплати судового збору – 484490 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000085-КТ від 29.10.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2025/000359.
Стягнуто з Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський р-н, Волинська область, 44350, ЄДРПОУ 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного Підприємства "Видавничий Будинок Перлина" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, код ЄДРПОУ 34018010) сплачений судовий збір в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 копійок).
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що машини які виконують функцію тиснення детально описано в пункті (14) пояснень до товарної позиції 8440 за УКТЗЕД, до якого відносяться машини для тиснення або золотіння написів чи малюнків на палітурках, а іноді й на інших виробах (наприклад, на виробах зі шкіри), але крім універсальних пресів (товарна позиція 8479) та друкарських машин, в яких використовуються замінні знаки, що набираються в блоки (товарна позиція 8443). Крім іншого, також зазначає, що жодний експерт, в тому числі судовий, не уповноважений визначати код товару згідно УКТ ЗЕД.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 по адміністративній справі № 520/33690/25 в частині відмови у відшкодуванні позивачу понесених судових витрат щодо стягнення на його користь витрат на оплату судової товарознавчої експертизи в розмірі 23 000,00 грн.
На підставі п. 3 ч. 1ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, що між Приватним Підприємством "Видавничий Будинок Перлина" та фірмою NINGBO MINMETALS & MACHINERY IMP. & EXP. CORP. (Китай) було укладено Контракт № 27 від 09.07.2025 на поставку обладнання:
- машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок, L8;
- машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, C8.
Для митного оформлення товару уповноваженим представником ПП "Видавничий Будинок Перлина" було подано до Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України електронну митну декларацію № 25UA205030016832U4 із зазначенням наступних відомостей: «Машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок в комплекті із 8шт запасних гальмівних колодок, L8, сер.номер 18427 - 1шт. Призначена для пресувальних робіт, використовується для видавлювання, створення неглибоких об`ємних випуклостей, формовки, бігування. Не містить ножів, без функції друку. Максимальний формат 800х560мм, максимальна довжина біговальних елементів 15м, швидкість 27такт/хв, споживана потужність 3кВт. Машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, C8, сер.номер 18656 - 1шт. Призначена для пресувальних робіт, використовується для видавлювання, створення неглибоких об`ємних випуклостей, формовки, бігування із переносом фольги на поверхню матеріалу під впливом температури та тиску. Не містить ножів, без функції друку. Максимальний формат 780х540мм, максимальна довжина біговальних елементів 15м, швидкість 25такт/хв, споживана потужність 12.2кВт. У частково розібраному стані на час транспортування. Нові. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY I MP. & EXP. CORP.
Згідно гр.33 поданої митної декларації декларантом заявлено код товару - 8441800000 згідно УКТ ЗЕД.
За результатами розгляду поданої позивачем ЕМД № 25UA205030016832U4 та доданих до неї документів відповідачем було прийнято рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000085-КТ від 29.10.2025, відповідно до якого товар №3 класифіковано в товарній підкатегорії 8440109000 згідно УКТ ЗЕД. В якому було зазначено, що Товар №3 – «№1. Машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок, модель - L8, серійний номер 18427 - 1шт., в комплекті із 8шт. запасних гальмівних колодок. Призначена для пресувальних робіт, видавлювання та створення неглибоких об`ємних випуклостей (холодне конгревне тиснення), формовки, бігування. Не містить ножів, без функції друку. Максимальний формат 800х560мм, максимальна довжина біговальних елементів 15м, швидкість 27такт/хв, споживана потужність 3кВт. Машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, модель- C8, серійний номер 18656 - 1шт. Призначена для пресувальних робіт, видавлювання та створення неглибоких об`ємних випуклостей (холодне конгревне тиснення), формовки, бігування із переносом фольги на поверхню матеріалу під впливом температури та тиску. Не містить ножів, без функції друку. Максимальний формат 780х540мм, максимальна довжина біговальних елементів 15м, швидкість 25 такт/хв., споживана потужність 12.2кВт. У частково розібраному стані на час транспортування. Нові. Торгівельна марка: нема даних.».
Також, відповідачем було прийнято Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205030/2025/000359, в якій зазначено: «Привести дані щодо коду УКТЗЕД та опису товару у МД у відповідність до Класифікаційне рішення Волинської митниці Держмитслужби від 29.10.2025 №25UA20500000085-КТ та вимог наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651«Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України.»
Не погодившись із рішенням щодо класифікації товару та карткою відмови, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000085-КТ від 29.10.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2025/000359 є протиправними.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам , колегія суддів зазначає наступне.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (надалі за текстом - МК України).
Згідно з пунктами 20, 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України:
митна декларація це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митний режим, у який вона бажає помістити товари, та до якої внесено відомості залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів;
митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Положеннями частини 7 статті 257 МК України встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з частиною 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема код товару згідно з УКТ ЗЕД.
За змістом частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Перевіряючи правомірність рішення щодо класифікації товарів № 25UA20500000085-КТ від 29.10.2025, з урахуванням підстав, з якими позивач просить їх скасувати, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з рішення Волинської митниці щодо класифікації від 29.10.2025 року №25UA20500000085-КТ вбачається, що ввезений позивачем товар №3 класифіковано митницею в товарній підкатегорії 84401090 00 згідно УКТ ЗЕ, при цьому позивачем в гр.33 поданої митної декларації заявлено код товару - 8441800000 згідно УКТ ЗЕД.
Згідно зі ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
За змістом частин 1-4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Положеннями частини 7 статті 69 МК України передбачено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 МК України.
Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-IX, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
З вищезазначеного вбачається, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції необхідно виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Відповідно до статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.
В ході судового розгляду встановлено, що позивачем було задекларовано машину для рельєфного оформлення листівок та візитівок в комплекті із 8шт запасних гальмівних колодок, L8, сер.номер 18427 - 1шт. Призначена для пресувальних робіт, використовується для видавлювання, створення неглибоких об`ємних випуклостей, формовки, бігування. Не містить ножів, без функції друку. Максимальний формат 800х560мм, максимальна довжина біговальних елементів 15м, швидкість 27такт/хв, споживана потужність 3кВт. та машину для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, C8, сер.номер 18656 - 1шт. Призначена для пресувальних робіт, використовується для видавлювання, створення неглибоких об`ємних випуклостей, формовки, бігування із переносом фольги на поверхню матеріалу під впливом температури та тиску. Не містить ножів, без функції друку. Максимальний формат 780х540мм, максимальна довжина біговальних елементів 15м, швидкість 25такт/хв, споживана потужність 12.2кВт. У частково розібраному стані на час транспортування. Нові. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY I MP. & EXP. CORP.
Згідно гр.33 поданої митної декларації декларантом заявлено код товару - 8441800000 згідно УКТ ЗЕД.
Відповідно до наказу Держмитслужби від 14.07.2020 № 256 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" встановлено, що до товарної позиції 8440 УКТЗЕД позиції включаються машини, використовувані у виробництві книжкової продукції (включаючи книги в паперовому оправленні, брошури, періодичні видання, рукописи і т.п.). До цієї товарної позиції включаються (серед інших): (14) Машини для тиснення або золотіння написів чи малюнків на палітурках, а іноді й на інших виробах (наприклад, на виробах зі шкіри), але крім універсальних пресів (товарна позиція 8479) та друкарських машин, в яких використовуються замінні знаки, що набираються в блоки (товарна позиція 8443).
Згідно інформації наведеної в Керівництві з експлуатації Машин для рельєфного оформлення листівок та візитівок (моделі L7, L8, L9, L10, L11, L12, L13, L14, L15, L16, L18, L20): «Машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок L належить до серії машин, структура яких практично однакова за винятком розміру столу. Ця машина була спеціально розроблена для тиснення та висікання з різними видами картону, шкір, пластмас і т.д. Головним чином машину використовують для операцій пресувальних робіт, біговки та висікання картонних виробів, також для створення неглибоких об`ємних опуклостей (холодне конгревне тиснення). Серія машин L має стіл великого розміру, високий тиск, стійкість, легка в експлуатації, має швидке і чутливе гальмо.»
Згідно інформації наведеної в Специфікації № 25079/3 від 11.08.2025: «Машина для рельєфного оформлення застосовується для оформлення листівок та візитівок з паперу, картону. Призначена для пресувальних робіт, використовується для видавлювання, створення неглибоких об`ємних випуклостей (холодне конгревне тиснення),формовки, бігування.
Принцип роботи:
1. Ручне укладання заготовки та встановлення форми; заготовка укладається оператором вручну (по одній за раз) в робочу зону (нижню плиту); оператор орієнтує її точно по настановних упорах або лініях (щоб не було зсуву); на верхню плиту преса закріплюється форма для бігування або тиснення: для бігування — це тупі металеві лінії (не ріжучі); для тиснення — магнієві, латунні або сталеві кліше (матриці) з рельєфом; під заготовку на нижню плиту кладуть м`яку підкладку (гуму або картон), яка допомагає формувати згин або тиск без пробивання; перевіряє, щоб форма й заготовка не перекривалися некоректно.
2. Запуск циклу -маховик приводить у дію ексцентриковий механізм > плита опускається.
3. Бігування або тиснення - верхня плита притискає форму до заготовки з великим зусиллям (~ 50– 60 т); форма втискається у матеріал, залишаючи: - лінії згину (бігування); - рельєфне зображення або текст (тиснення).
4. Утримання під тиском - прес тримає форму;
5. Повернення плити - після завершення циклу верхня плита автоматично підіймається.
6. Оператор виймає готовий виріб вручну.
7. Повторення циклу - оператор одразу кладе наступну заготовку, і процес повторюється. Не містить ножів, без функції друку. У частково розібраному стані на час транспортування.»
Відповідно до інформації наведеної в Керівництві з експлуатації Машини для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок (Модель: С8): «Машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок С-8 застосовується для штампування, висічки, випилювання, вдавлювання, поєднання вітчизняних та зарубіжних технологій.»
Згідно інформації наведеної в Специфікації № 25079/4 від 11.08.2025: «Машина для гарячого рельєфного оформлення застосовується для оформлення листівок та візитівок з паперу, картону. Призначена для пресувальних робіт, використовується для видавлювання, створення неглибоких об`ємних випуклостей (холодне конгревне тиснення),формовки, бігування із переносом фольги на поверхню матеріалу під впливом температури та тиску.
Принцип роботи:
1. Підготовка - оператор установлює штамп (кліше) на нагрівальну плиту; на нижній стіл кладеться заготовка; встановлюється рулон фольги, регулюється її натяг і довжина подачі; на панелі задаються параметри: - температура; - тиск; - час притискання; - крок подачі фольги
2. Нагрів: верхня нагрівальна плита розігрівається до заданої температури; разом із нею нагрівається кліше (штамп), яке потім переносить малюнок або текст на заготовку.
3. Робочий цикл (основний процес): оператор вручну подає заготовку до зони тиснення (на упори або позначки); після натискання педалі або кнопки плита з нагрітим кліше опускається вниз; у цей момент фольга автоматично подається під кліше; під дією тиску й температури фольга приклеюється до поверхні заготовки; плита піднімається вгору, а фольга перемотується на наступну ділянку; оператор забирає готовий виріб і вставляє нову заготовку. Не містить ножів, без функції друку. У частково розібраному стані на час транспортування.»
Таким чином, машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок, L8 та машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, C8: не передбачають виконання палітурних операцій; не мають механізмів для зшивання або скріплення книжкових блоків; не мають ножів та функції друку; за технологічними можливостями не відповідають функціональним вимогам до палітурного обладнання.
Разом з тим, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач разом з позовною заявою надав висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №12/11/2025 від 20.12.2025, з якого вбачається, що на вирішення експертизи було поставлені такі питання:
1.) «Яким характеристикам відповідає товар – Машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок, L8, сер.номер 18427 – 1 шт., країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY I MP. & EXP. CORP. згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?»
2.) «Яким характеристикам відповідає товар – Машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, C8, сер.номер 18656 – 1 шт., країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY I MP. & EXP. CORP. згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?»
За змістом частин 1-2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Положення частини 3 статті 101 КАС України передбачають, що висновок експерта може бути наданий, зокрема, на замовлення учасника справи.
Відповідно до частин 6-7 статті 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Згідно з частиною 1 статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Норми частини 6 статті 104 КАС України визначають, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Так, колегія суддів зазначає, що висновок складений для подання до Харківського окружного адміністративного суду судовим експертом Гавриловою К.В., яка має відповідне Свідоцтво та відомості про яку містяться в Реєстрі атестованих судових експертів, а також відповідає вимогам ст. 101 та ст. 104 КАС України, а експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.
Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 12/11/2025 від 20.12.2025 встановлено наступне.
По першому питанню: наданому на дослідження товару – «Машина для рельєфного оформлення листівок та візитівок, L8, сер.номер 18427 – 1 шт., країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY I MP. & EXP. CORP.», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідають наступні товарні характеристики: «Iнше обладнання для виробництва товарiв з паперової маси, паперу або картону, включаючи рiзальнi машини будь-якого типу: -iнше обладнання» товарної підкатегорії « 8441 80 00 00».
По другому питанню: наданому на дослідження товару – «Машина для гарячого рельєфного оформлення листівок та візитівок, C8, сер.номер 18656 – 1 шт., країна виробництва: CN, виробник: NINGBO MINMETALS & MACHINERY I MP. & EXP. CORP.», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідають наступні товарні характеристики: «Iнше обладнання для виробництва товарiв з паперової маси, паперу або картону, включаючи рiзальнi машини будь-якого типу: -iнше обладнання» товарної підкатегорії « 8441 80 00 00».»
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що висновок судової експертизи не може розглядатись та оцінюватись судом на тому ж рівні, що і інші докази, адже підготовлений з порушенням норм права, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього митний орган не надав.
Крім того, колегія суддів зазначає, що код УКТЗЕД 8441800000 було зазначено самим постачальником товару в товаросупровідних документах, які також були надані відповідачу при митному оформленні, а саме: інвойс; пакувальний лист; сертифікат походження товару; експортна декларація.
Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що позивач здійснив декларування імпортованого товару відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі, щодо визначення коду УКТ ЗЕД. Водночас митний орган не підтвердив належними та допустити доказами наявність підстав для зміни вказаного позивачем коду товару УКТ ЗЕД, що свідчить про протиправність рішення № 25UA20500000085-КТ від 29.10.2025, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для його скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № №UA205030/2025/000359, колегія суддів зазначає, що оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення щодо класифікації товарів слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення щодо класифікації товарів протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови №UA205030/2025/000359.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Щодо стягнення з відповідача витрат на оплату товарознавчої експертизи у розмірі 23 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Відмовлячи в частині стягнення з відповідача витрат на оплату товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 23000,00 грн не входять до витрат, які компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, оскільки в рамках даної адміністративної справи, судом не вирішувалося питання про залучення експерта до участі у справі за відповідною ухвалою.
Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем надано до суду першої інстанції висновок №12/11/2025 судової товарознавчої експертизи від 20.12.2025, складеного судовим експертом ТОВ "Офісу незалежних експертиз" Гавриловою К.В., обізнаною про кримінальну відповідальність застаттею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, про що міститься відповідна розписка у цьому висновку. 
На підтвердження понесених витрат на проведення судової товарознавчої експертизи позивач надав копії наступних документів: договір №251112-01 на надання послуг з виконання висновку експерта від 12.11.2025; рахунок на оплату №37 від 14.11.2025; акт надання послуг №33 від 24.12.2025; платіжну інструкцію №213 від 20.11.2025, з яких слідує вартість послуг у сумі 23000,00 грн, які оплачені позивачем.
Слід зазначити, що експертиза була проведена з метою подання позову, що зумовлено змістом спірних правовідносин та необхідністю підтвердження доводів позову про помилковість висновків відповідача щодо визначення коду товару оскаржуваним рішенням.
Зазначений висновок експерта враховано судом при вирішенні справи по суті як доказ відповідно до статті 72 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Згідно із частиною п`ятою статті 137 КАС розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновків, викладених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Суд першої інстанції зазначеного не враховав, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на оплату товарознавчої експертизи у розмірі 23 000,00 грн.
Відповідно до п.4 ч.1ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на оплату товарознавчої експертизи з прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення витрат на оплату товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Видавничий будинок Перлина" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 по справі № 520/33690/25 скасувати в частині відмови щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (44350, Волинська обл., Ковельський район, с. Римаці, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА"(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, код ЄДРПОУ 34018010) судові витрати на оплату судової товарознавчої експертизи - 23 000,00 грн.;
Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (44350, Волинська обл., Ковельський район, с. Римаці, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК ПЕРЛИНА"(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 12, кв. 49, код ЄДРПОУ 34018010) судові витрати на оплату судової товарознавчої експертизи - 23 000,00 грн.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	К.В. Мінаєва   В.В. Катунов