Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026  	Справа №607/8882/26 Провадження №2-а/607/275/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді     Дуди О.О.
за участю секретаря судового засідання   Малицької І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Остапчук Олександр Олександрович до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
22.04.2026 року позивач  ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Остапчук О. О. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 09.04.2026 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сиротенко Росиною Степанівною було винесено постанову серії ЕНА №6993887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови серії ЕНА №6993887 вбачається наступне: 09.04.2026 10:22:05, траса Н-03 Житомир-Чернівці 291 км, водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 (б) ПДР – експлуатація ТЗ, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Постановою ЕНА №6993887 водія було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. 09.04.2026 року ОСОБА_1 керував легковим автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ПРОПОЛЕ». При винесені постанови працівник поліції керувалася лише своїм переконанням, а не сукупністю фактів та доказів, в якій ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі Правил), а саме керування транспортним засобом який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) Однак, такий висновок поліцейського є помилковим, оскільки ним не встановлено визначальної для цієї категорії справ обставини, а саме: чи використовувався автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Так, відповідно до протоколу, автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Прополе» є легковим седаном. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено основний вид діяльності вказаного товариства як оптова торгівля хімічними продуктами. Таким чином автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , є службовим автомобілем (згідно наказу про закріплення службового автомобіля від 16.01.2026 № 26/01/16), оскільки ОСОБА_1 працює в ТОВ «Прополе» на посаді – менеджер із збуту (наказ № 78-к від 08.09.2025 року), відповідно даний автомобіль використовується для забезпечення господарської діяльності юридичної особи, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. З урахуванням вищенаведеного, постанова ЕНА № 6993887 підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просить, скасувати постанову серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026 року, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сиротенко Росиною Степанівною, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, однак 19.05.2026 представником позивача – адвокатом Остапчуком О. О. подано заяву в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача згідно із письмовим відзивом просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026 року є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки така постанова винесена уповноваженою особою в межах наданих повноважень, у спосіб, визначений законом, та за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. 09 квітня 2026 року близько 10 год. 22 хв. поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сиротенко Р.С. на автомобільній дорозі Н-03 Житомир — Чернівці, 291 км, було виявлено, що позивач керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час розгляду справи поліцейським було встановлено, що транспортний засіб Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , належить юридичній особі — ТОВ «Прополе» та використовується у її господарській діяльності, при цьому обов`язковий технічний контроль у встановлені строки не пройдено. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, поліцейський дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026 року та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що відповідає санкції зазначеної статті. Таким чином, постанова серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026 року є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства. Як встановлено під час розгляду справи на місці події та буде додатково підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, 09.04.2026 року позивач керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , який належить юридичній особі — ТОВ «Прополе», та який на момент перевірки не пройшов обов`язковий технічний контроль. Вказана обставина позивачем фактично не заперечується. Ключовим доводом позовної заяви є твердження про те, що зазначений транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. Однак така позиція є наслідком неправильного тлумачення норм матеріального права. З матеріалів справи, а також з доводів самого позивача вбачається, що транспортний засіб закріплений за ним як за працівником товариства, він обіймає посаду менеджера із збуту та використовує автомобіль у межах виконання трудових обов`язків для забезпечення діяльності підприємства. За своєю суттю така діяльність є складовою господарської діяльності юридичної особи, яка відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України здійснюється з метою отримання прибутку. Отже, використання транспортного засобу у даному випадку прямо пов`язане із отриманням прибутку юридичною особою, навіть якщо перевезення пасажирів чи вантажів не оформлюється як окрема платна послуга. Такий підхід узгоджується і з положеннями ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка визначає перевізників як суб`єктів господарювання, однак не виключає існування інших форм використання транспортних засобів у господарській діяльності. Посилання позивача на те, що автомобіль є «службовим», не має правового значення для вирішення цієї справи, оскільки чинне законодавство не передбачає звільнення службових автомобілів юридичних осіб від обов`язку проходження технічного контролю у разі їх використання у господарській діяльності. Навпаки, відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок забезпечення належного технічного стану транспортного засобу покладається на власника або особу, яка його експлуатує. З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування положень ст. 247 КУпАП щодо закриття провадження у справі, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення наявні та підтверджені належними доказами. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026 року, 09.04.2026 о 10:22 траса Н-03 Житомир-Чернівці 291 км 300м км. водія було зупинено згідно ч.7 ст. 35 ЗУ Про національну поліції. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При цьому слід зазначити про те, що у відповідності до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №660/575/16-а від 31.01.2018.
За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.
Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Так, згідно п.п. «б» п.31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Водночас зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6993887 від 09.04.2026, не вбачається, з яких саме підстав транспортний засіб позивача був віднесений до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Постанова не містить належного обґрунтування та не зазначає обставин, які відповідно до вимог чинного законодавства зумовлюють обов`язок проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості висновків посадової особи щодо наявності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку порушення позивачем п.31.3 "б" ПДР України та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Також відповідно до ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 532,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».
Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 532,48 грн. Однак як вбачається із квитанції, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 1064,96 грн судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 532,48 грн, а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.
Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов  ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Остапчук Олександр Олександрович до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6993887 від 09.04.2026, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн – скасувати та закрити провадження у справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.
На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Представник позивача: адвокат Остапчук Олександр Олександрович, (м. Хмельницький, РНОКПП НОМЕР_3 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
Департамент (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, Київської області, ЄДРПОУ 40108646).

Головуючий суддя     Дуда О.О.