ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/608/26	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк 

за участю представників:
від прокуратури – Пендей А.В.,
від позивача - не з`явився,
від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 50271,96 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, - 
ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва”, в якій просить суд:
- стягнути з ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” на користь Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 15.12.2020 за № 72 у розмірі 50271,96 грн.;
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2020 за № 72, укладений між Цебриківською селищною радою Великомихайлівського (нині – Роздільнянського) району Одеської області та ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” щодо земельної ділянки площею 8,1635 га з кадастровим номером 5121655500:01:002:0711, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.04.2021 за індексним номером 57547988, номер запису про інше речове право 41409018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806725951216;
- зобов`язати ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” повернути Цебриківській селищній раді Роздільнянського району Одеської області земельну ділянку, площею 8,1635 га з кадастровим номером 5121655500:01:002:0711, що розташована на території Цебриківської селищної ради Роздільнянського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806725951216.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що 15.12.2020 р. між Цебриківською селищною радою Великомихайлівського (нині Роздільнянського) району в Одеській області в особі голови Барнасевича В.Ф. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” в особі представника Мелень Р.Я. (орендар) укладено договір оренди землі № 72, відповідно до п. 2.1 якого в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711, площею 8,1635 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Великомихайлівського району, Цебриківська селищна рада (на даний час Цебриківська територіальна громада) Роздільнянського району (за межами населеного пункту). При цьому прокурор зазначає, що договір оренди зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису 57547988 від 09.04.2021, номер запису про інше речове майно 41409018). 
Також прокурор вказує, що відповідно до п. 2.4 договору оренди нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 152361,80 грн. та підлягає щорічній індексації.
Між тим прокурор додає, що згідно з п. 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району в УДКСУ у Великомихайлівському районі Одеської області у розмірі 12310,00 грн. за 1 рік відповідно до протоколу проведення земельних торгів за лотом № 59750 від 15.12.2020 № 4/59750, що становить 8,08% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2020 та складає 1025,83 грн. за один місяць. 
Прокурор наголошує, що відповідно до п. 4.3 вказаного договору оренди орендна плата вноситься орендарем не пізніше 28 числа кожного місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 договору за кожен місяць.
При цьому прокурор зауважує, що згідно з п. 8.1 договору закріплені права орендодавця, які визначаються відповідно до положень Закону України “Про оренду землі?, зокрема, встановлене право орендодавця вимагати своєчасного внесення орендної плати.
Крім того, як стверджує прокурор, положеннями п. 12.1 договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до вимог закону та цього договору.
Так, прокурор вказує, що згідно з постановою Верховної ради України від 17.07.2020 “Про утворення та ліквідацію районів” на території Одеської області було утворено 7 районів серед них і Роздільнянський район (з адміністративним центром у місті Роздільна) у складі територій Великомихайлівської селищної, Великоплосківської сільської, Затишанської селищної, Захарівської селищної, Лиманської селищної, Новоборисівської сільської, Роздільнянської міської, Степанівської сільської, Цебриківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, натомість згідно з розпорядження КМУ від 12.06.2020 № 720-р “Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Одеської області” до Цебриківської територіальної громади Роздільнянського району Одеської області ввійшли наступні територіальні громади (населені пункти), території яких входять до складу території територіальних громад – Цебриківська, Вишневська, Саханська. 
Наразі прокурор стверджує, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань є розпорядником земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Одеської області в межах, визначених цим Кодексом.
Водночас, як повідомляє прокурор, після внесення змін до Земельного кодексу України, а саме після 27.05.2021, зазначена земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Цебриківської селищної ради Одеської області. 
Вищезазначене, як вказує прокурор, стало підставою для прийняття державним реєстратором відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської РДА Очинською О.М. 09.04.2019 рішення за індексним № 46385077 про реєстрацію права державної власності на земельну ділянку із кадастровим номерам 5121655500:01:002:0711 за Цебриківською селищною радою Роздільнянського району Одеської області (номер відомостей про речове право - 31098689).
Між тим прокурор вказує, що відповідачем порушуються умови договору щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за землю, з огляду на що станом на 20.01.2026 за ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” обліковується податковий борг по орендній платі у сумі 105579,66 грн., який виник з 03.03.2022.
Разом з тим, прокурор додає, що згідно з листом Цебриківської селищної ради від 16.01.2026 за ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” наявна заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками у розмірі 105579,66 грн. 
При цьому, посилаючись на п. 4.3 договору оренди землі від 15.12.2020 за № 72, прокурор наголошує, що ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” зобов`язане сплачувати орендну плату за землю щороку не пізніше 28-го числа місяця за звітним, у розмірі, встановленому пунктом 4.1 договору, за кожен місяць. Однак, зі змісту листів Цебриківської селищної ради від 16.01.2026 та ГУ ДПС у Одеській області № 1088/5/15-32-04-08-05 від 23.01.2026 вбачається, що ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” не сплачувало оренду плату, починаючи з 03.03.2022 року, тобто майже 4 роки поспіль, що свідчить про систематичний характер несплати орендної плати.
Відтак, прокурор зазначає, що згідно з розрахунком Цебриківської селищної ради заборгованість перед місцевим бюджетом за вказаним договором оренди по орендній платі за земельну ділянку з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711, площею 8,1635 га, наданої ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” за період з 01.03.2022 по 01.01.2026 у розмірі 61556,86 грн. Однак, сума, що підлягає стягненню з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 50271,96 грн. – за період з 01.01.2023 по 01.01.2026.
Наразі прокурор вказує, що згідно з інформацією Цебриківської селищної ради від 16.01.2026 за № 66-02-15 фінансовим відділом селищної ради неодноразово скеровувалися листи на адресу ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” щодо добровільного погашення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, проте сплати заборгованості так і не було.
Крім того, прокурор додає, що відповідно до п. 11.3 договору дія останнього припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, у тому числі вимог пунктів 5.5, 8.4.5, 8.4.13, а також внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, несплати, несвоєчасної або неповної сплати орендарем орендної плати.
З урахуванням наведеного прокурор зазначає, що обґрунтуванням підстав представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі є бездіяльність уповноваженого органу та нездійснення ним обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання земель, що полягає у невжитті заходів щодо стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику – Цебриківській територіальній громаді.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2026 року позовну заяву Роздільнянської окружної прокуратури залишено без руху, оскільки прокурором надано до суду нечитабельні копії наступних документів: договору оренди землі № 72 від 15.12.2020 р., розписки від 15.12.2020 р., акта приймання-передачі межових знаків на зберігання від 15.12.2020 р., протоколу № 4/59750 проведення земельних торгів за лотом № 59750 від 15.12.2020 р., що унеможливлює подальше дослідження даних доказів судом., а також не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
04.03.2026 р. від Роздільнянської окружної прокуратури через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 7659/26), в якій прокурором на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2026 р. надано копії договору оренди землі № 72 від 15.12.2020 р., розписки від 15.12.2020 р., акта приймання-передачі межових знаків на зберігання від 15.12.2020 р., протоколу № 4/59750 проведення земельних торгів за лотом № 59750 від 15.12.2020 р. у належній якості, які є чіткими, повними та придатними для читання, а також зазначено про відсутність електронного кабінету у відповідача.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 р. позовну заяву Роздільнянської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/608/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 02.04.2026 р. о 12:00 год. 
02.04.2026 р. від Роздільнянської окружної прокуратури через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 11360/26), відповідно до якого прокурор просить суд визнати поважними причини неподання Роздільнянською окружною прокуратурою, у строк встановлений ст. 80 ГПК України разом з позовною заявою копію фіскального чеку № 137950 від 20.01.2026 р. та долучити до матеріалів справи № 916/608/26 копію фіскального чеку № 137950 від 20.01.2026 р.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 р. судом задоволено клопотання прокуратури про долучення доказів (вх. № 11360/26 від 02.04.2026), про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.04.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 р. відкладено підготовче засідання на 01 травня 2026 р. об 11:00 год.
Підготовче засідання, призначене на 01.05.2026 р. об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 р. призначено підготовче засідання на 11 травня 2026 р. о 16:30 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/608/26 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 50271,96 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 03 червня 2026 р. о 10:30.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 2375535 від 23.02.2026). Проте, надіслані судом копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 09.03.2026 р., про відкладення у підготовчому засіданні від 02.04.2026 р., про призначення підготовчого засідання від 05.05.2026 р., про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 11.05.2026 р. не були вручені адресату під час доставки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, з позначкою “адресат відсутній за вказаною адресою”. 
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Також згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.
З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 03.06.2026 прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Щодо наявності підстав у прокурора звертатися з позовом, господарський суд зазначає наступне.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру? здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру? наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру?, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття “інтереси держави”, визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття “інтереси держави” має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України “Про прокуратуру?.
З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Враховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.
Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру?).
Перший “виключний випадок” передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
“Нездійснення захисту? виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
“Здійснення захисту неналежним чином? виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
“Неналежність? захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.
При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.
У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) “Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права? передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
При цьому на сьогодні однозначною є практика ЄСПЛ, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.
Отже, з урахуванням вище викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 ГПК України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.
Господарський суд звертає увагу на те, що саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру? прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:
“Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру?, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру?, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Як вбачається з матеріалів справи, листом № 62-156ВИХ-26 від 15.01.2026 Роздільнянська окружна прокуратура звернулася до Цебриківської селищної ради Роздільнянського району із проханням надати інформацію стосовно вжитих заходів селищною радою, спрямованих на усунення порушень ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” щодо несплати орендної плати.
У подальшому, як убачається з матеріалів справи, листом від 16.01.2026 № 66/02-15 Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеського району повідомила Роздільнянську окружну прокуратура про те, що фінансовим відділом неодноразово надсилалися листи до ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” з вимогою сплатити заборгованість. 
Так, із матеріалів справи вбачається, що Цебриківська селищна рада Роздільнянського район Одеської області звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” з листом-повідомленням від 27.07.2022 за вх. № 859/02-15, в якому повідомила, що сума податкового боргу станом на 01.07.2022 складає 40998,81 грн., у зв`язку з чим просила розрахуватися за податками до 31.07.2022.
Також Цебриківська селищна рада Роздільнянського район Одеської області зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” з листом-повідомленням за вх. № 1107/02-15 від 12.10.2022, в якому повідомляла, що сума податкового боргу станом на 01.10.2022 складає 68676,30 грн., у зв`язку з чим просила розрахуватися за податками до 31.10.2022.
Крім того, Цебриківська селищна рада Роздільнянського район Одеської області повторно зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” з листом-повідомленням за вх. № 1237/02-15 від 17.11.2022, в якому повідомила, що сума податкового боргу станом на 01.11.2022 складає 77902,13 грн., у зв`язку з чим просила розрахуватися за податками до 30.11.2022.
Між тим Цебриківська селищна рада Роздільнянського район Одеської області неодноразово зверталася до ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” з аналогічними листами-повідомленнями щодо сплати заборгованості за відповідні періоди нарахування, про що свідчать наявні у матеріалах справи листи-повідомлення за № 594/02-15 від 20.06.2023, № 362/02-15 від 24.08.2023, № 980/02-15 від 15.09.2023, № 502-а/02-15 від 16.04.2024, № 1079-а/02-15 від 12.09.2024, № 67/02-15 від 16.01.2026.
Листом від 26.01.2026 за вих. № 62-345ВИХ-26 Роздільнянська окружна прокуратура звернулася до Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області із проханням надати інформацію чи вживалися та чи будуть вживатися селищною радою заходи щодо усунення у судовому порядку виявлених порушень, у тому числі, щодо звернення до суду про розірвання вказаних договорів оренди. 
Так, листом № 163/02-15 від 04.02.2026 Цебриківська селищна рада Роздільнянського району Одеського району повідомила прокуратуру, що селищна рада не зверталася та не буде звертатися до суду з позовом про розірвання договору оренди землі з ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” у зв`язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору та відсутністю посади юриста, а також не заперечує підстави представництва Роздільнянською окружною прокуратурою інтересів держави в особі Цебриківської селищної ради у вказаній справі. 
Таким чином, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру? Роздільнянською окружною прокуратурою відповідним листом за № 62-726ВИХ-26 від 19.02.2026 повідомлено Цебриківську селищну раду Роздільнянського району Одеської області про те, що Роздільнянською окружною прокуратурою у порядку господарського судочинства буде скеровано до суду позовну заяву на захист інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди № 72 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 8,1635 га. Ціна позову: 50271,96 грн.
Відтак, невиконання ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” обов`язку зі сплати орендної плати за землю, а також не звернення Цебриківською селищною радою Роздільнянського району Одеської області до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом по даній справі.
З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі та дотримання ним вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру?.
Щодо суті позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу № 4/59750 проведення земельних торгів за лотом № 59750 від 15.12.2020 переможцем земельних торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” в особі Мелень Романа Ярославовича, що діє на підставі довіреності № 08/20 від 08.12.2020.
15 грудня 2020 року між Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” (орендар) був укладений договір оренди землі № 72, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу проведення земельних торгів за лотом № 59750 від 15.12.2020 № 4/59750 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 8,1635 га сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 5121655500:01:002:0711, розташовану за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада. 
Згідно з п. 2.1 договору від 15.12.2020 р. в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,1635 га, у тому числі: 8,1635 га ріллі, що розташована за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада. 
Відповідно до п. 2.2 договору від 15.12.2020 р. кадастровий номер земельної ділянки: 5121655500:01:002:0711. Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Пунктом 2.3 договору від 15.12.2020 р. передбачено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури.
Відповідно до п. 2.4 договору від 15.12.2020 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного станом на 01.01.2020 р. складає 152361,80 грн. та підлягає щорічній індексації.
Приписами п. 3.1 договору від 15.12.2020 р. визначено, що договір укладено на строк 7 (сім) років. Відлік строку оренди здійснюється відповідно до п. 3.2.
Право оренди земельної ділянки виникає у орендаря після державної реєстрації права оренди відповідно до закону (п. 3.2 договору від 15.12.2020 р.).
Положеннями п. 4.1 договору від 15.12.2020 р. погоджено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області в УДКСУ у Великомихайлівському районі Одеської області у розмірі 12310,00 грн. (дванадцять тисяч триста десять гривень 00 копійок) за 1 (один) рік відповідно до протоколу проведення земельних торгів за лотом № 59750 від 15.12.2020 № 4/59750, що становить 8,08 (вісім цілих вісім сотих) % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2020 та складає 1025,83 (одна тисяча двадцять п`ять гривень 83 копійки) за один місяць.
Пунктом 4.2 договору від 15.12.2020 р. передбачено, що орендна плата за перший рік користування земельною ділянкою сплачується орендарем протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору, за виключенням сплаченого гарантійного внеску, у розмірі 3675,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 00 коп.).
Відповідно до п. 4.3 договору від 15.12.2020 р. орендна плата вноситься орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 договору, за кожен місяць.
Згідно з п. 4.4 договору від 15.12.2020 р. річна орендна плата протягом дії договору без внесення до нього змін визначається із діючої нормативної грошової оцінки, яка кумулятивно індексується станом на 1 січня поточного року на коефіцієнт індексації Кі.
У п. 4.7 договору від 15.12.2020 р. визначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10 – денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором, який зараховується до інших надходжень місцевого бюджету Цебриківської селищної ради в УДКСУ у Великомихайлівському районі Одеської області; стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нарахована пеня, від суми до сплати, за кожний день прострочення.
Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.1 договору від 15.12.2020 р.).
Пунктом 5.3 договору від 15.12.2020 р. передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
За умовами п. 6.1 договору від 15.12.2020 р. після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.
Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору від 15.12.2020 р. погоджено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного та повного внесення орендної плати. 
Натомість підп. 8.4.6 п. 8.4 від 15.12.2020 р. закріплено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. 
Відповідно до п. 11.1 договору від 15.12.2020 р. зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку. 
Згідно з п. 11.3 договору від 15.12.2020 р. дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі вимог пунктів 5.5, 8.4.5, 8.4.13, а також внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, несплати, несвоєчасної або неповної сплати орендарем орендної плати.
У п. 11.4 договору від 15.12.2020 р. визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.
За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього договору (п. 12.1 договору від 15.12.2020 р.).
Положеннями п. 12.2 договору від 15.12.2020 р. погоджено, що сторона, яка порушила зобов`язання за договором, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Пунктом 14.1 договору від 15.12.2020 р. передбачено, що вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Реєстрація права оренди здійснюється відповідно до закону та після виконання орендарем обов`язків, встановлених п. 8.4.1 цього договору (п. 14.2 договору від 15.12.2020 р.).
Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2020 року між Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” (орендар) був складений та підписаний акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до якого межі земельної ділянки з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711, яка розташована за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада, площею 8,1635 га, наданої користувачу земельної ділянки - Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 12 шт., список яких додається. Схема прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/абриси (кроки) додається(ються). 
Так, вказаний акт приймання-передачі межових знаків на зберігання від 15.12.2020 року підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх. 
Також у матеріалах справи наявна розписка Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва”, в якій підтверджено, що товариство на правах переможця земельних торгів від 15.12.2020 року за лотом № 59750 отримав право оренди на земельну ділянку, площею 8,1635 га, кадастровий номер: 5121655500:01:002:0711, розташованої за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, Цебриківська селищна рада. 
При цьому із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 461632637 від 26.01.2026 вбачається, що право власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1806725951216) з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711, площею 8,1635 га, 03.04.2019 року зареєстровано за територіальною громадою в особі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області (номер відомості про речове право: 31098689).
Крім того, із вказаної інформаційної довідки № 461632637 від 26.01.2026 вбачається, що на спірну земельну ділянку зареєстровано інше речове право (номер запису 41400918), а саме право оренди земельної ділянки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва”. 
Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 26.01.2026 № HB-9927954732026 вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим номером: № 5121655500:01:002:0711 складає 193651,84 грн. 
Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За приписами ст. 13 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
У силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями статті 24 Закону України “Про оренду землі” визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Відповідно до ст. 25 Закону України “Про оренду землі” орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Так, за умовами п. 4.3 договору від 15.12.2020 р. орендна плата вноситься орендарем не пізніше 28-го числа кожного місяця, наступного за звітним, у розмірі, встановленому п. 4.1 договору, за кожен місяць.
При цьому за умовами підп. 8.4.6 п. 8.4 від 15.12.2020 р. до обов`язків орендаря віднесено, у тому числі, обов`язок своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.
Відповідно до листа Цебриківської селищної ради № 599/02-15 від 03.05.2024 станом на 01.05.2024 за ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” обліковувався борг у розмірі 105579,66 грн.
Також у листі № 150/02-15 від 29.01.2025 Цебриківська селищна рада вказувала, що у ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” наявна заборгованість з орендної плати за використання земельної ділянки за період 2020-2022 р.р. у загальному розмірі 105579,66 грн.
Натомість у листі Цебриківської селищної ради № 148/02-15 від 03.02.2026 зазначено, що ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” є боржником по орендній платі за землю (по коду доходу 18010600 - орендна плата з юридичних осіб) та згідно з даними ДПС, програми “АІС Місцеві бюджети” станом на 01.01.2026 року борг становить 105579,66 грн., а також надано відповідний розрахунок заборгованості. 
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711 за договором № 72 від 15.12.2020 року за період з 01.03.2022 по 01.01.2026 складає 61556,86 грн. 
Разом з тим у листі № 1088/5/15-32-04-08-05 від 23.01.2026 Головне управління ДПС в Одеській області повідомило, що згідно з даними інформаційно - комунікаційної системи ДПС та відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) за 2020 - 2022 роки за КАТОТТГ Цебриківської територіальної громади Роздільнянського району Одеської області (UA51140170000019764), Товариством задекларовано земельні ділянки на умовах оренди:
- за 2020 рік загальною площею 79,6164 га, річна сума 5082,16 грн, у тому числі за кадастровими номерами 5121655500:01:002:0679 площею 8,0043 га, 5121655500:01:002:0711 площею 8,1635 га, 5121655500:01:001:0551 площею 5,6294 га, 5121655500:01:004:0408 площею 5,1010 га, 5121655500:01:001:0552 площею 1,5075 га, 5121655500:01:001:0553 площею 8,2077 га, 5121655500:01:001:0558 площею 8,7046 га, 5121655500:01:003:0385 площею 26,3760 га, 5121655500:01:002:0681 площею 4,1559 га, 5121655500:01:004:0423 площею 3,7665 га;
- за 2021 рік загальною площею 91,5383 га, річна сума 123465,00 грн, у тому числі за земельні ділянки з кадастровими номерами 5121681900:01:002:0016 площею 11,9219 га, 5121655500:01:002:0679 площею 8,0043 га, 5121655500:01:002:0711 площею 8,1635 га, 5121655500:01:001:0551 площею 5,6294 га, 5121655500:01:004:0408 площею 5,1010 га, 5121655500:01:001:0552 площею 1,5075 га, 5121655500:01:001:0553 площею 8,2077 га, 5121655500:01:001:0558 площею 8,7046 га, 5121655500:01:003:0385 площею 26,3760 га, 5121655500:01:002:0681 площею 4,1559 га, 5121655500:01:004:0423 площею 3,7665 га; 
- за 2022 рік загальною площею 77,0074 га, річна сума 110710,00 грн, у тому числі за земельні ділянки з кадастровими номерами 5121681900:01:002:0016 площею 11,9219 га, 5121655500:01:002:0679 площею 8,0043 га, 5121655500:01:002:0711 площею 8,1635 га, 5121655500:01:001:0551 площею 5,6294 га, 5121655500:01:001:0553 площею 8,2077 га, 5121655500:01:001:0558 площею 8,7046 га, 5121655500:01:003:0385 площею 26,3760 га.
Разом з тим Головне управління ДПС в Одеській області вказало, що за 2023-2025 роки податкові декларації ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” з орендної плати не подано, при цьому товариством сплачено орендну плату у 2020 році - 0,00 грн., у 2021 році - 135720,00 грн., у 2022-2026 роках - 0,00 грн., з огляду на що станом на 20.01.2026 по товариству обліковується податковий борг по орендній платі у сумі 105579,66 грн.
Відтак, за ствердженнями прокурора, відповідач всупереч положенням договору оренди не виконує належним чином зобов`язання за вказаним договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість по орендній платі за період з період з 01.03.2022 по 01.01.2026 у розмірі 61556,86 грн., з яких з огляду на позовну давність прокурор просить стягнути у судовому порядку 50271,96 грн. 
Так, несплата відповідачем орендної плати за вище вказаним договором оренди є порушенням вимог чинного законодавства та умов цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, що не спростовано відповідачем, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2023 по 01.01.2026 включно у розмірі 50271,96 грн., що заявлений прокурором до стягнення.
За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про існування у відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди землі № 72 від 15.12.2020 р. На підтвердження протилежного відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів. Адже, частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.
Так, невнесення відповідачем орендної плати за вище вказаним договором оренди у повному обсязі та своєчасно є порушенням вимог чинного законодавства та умов цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, що не спростовано відповідачем, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в заявленій сумі 50271,96 грн. 
Щодо вимог прокурора про розірвання спірного договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку суд зазначає наступне. 
Щодо вимог прокурора про розірвання спірного договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку суд зазначає наступне. 
У відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.
Так, частиною другою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.
Частинами 3, 4 статті 31 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно з пунктом “д” статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Так, підставою для розірвання спірного договору оренди прокурором визначено систематичне невиконання відповідачем зобов`язання щодо внесення орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5121655500:01:002:0711, площею 8,1635 га, яка є предметом спірного договору оренди, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про оренду землі”, ст. 141 Земельного кодексу України, п. “а”, ст. 651 ЦК України та умов договору оренди землі від 15.12.2020, є достатньою підставою для розірвання цього договору. 
Поряд з цим, як встановлено судом, відповідачем було порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке тривало з березня 2022 року по грудень 2025 року включно.
Наразі слід зазначити, що положеннями ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Отже, право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору. 
Таким чином, проаналізувавши зміст спірного договору та наведені прокурором норми законодавства, як підставу для розірвання цього договору, суд доходить до висновку, що у даному випадку невнесення орендарем орендної плати є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди, оскільки орендар систематично порушує істотні умови договору та не вносить плату за користування об`єктом оренди понад три роки підряд (п. 11.3 договору оренди землі № 72).
В свою чергу у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).
Приписами ст. 34 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Так, оскільки договір оренди землі № 72, укладений 15.12.2020 між Цебриківською селищною радою Роздільнянського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва”, розірвано судом та відсутні правові підстави для користування відповідачем спірною земельною ділянкою, яка орендувалася останнім за вказаним договором, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора щодо зобов`язання ТОВ “Українська обласна агенція з питань садівництва” повернути Цебриківській селищнїй раді Роздільнянського району Одеської області земельну ділянку, площею 8,1635 га з кадастровим номером 5121655500:01:002:0711, розташовану на території Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області. 
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. 
У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулося на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7987,20 грн., понесені прокурором при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 50271,96 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 23; код ЄДРПОУ 42756823) на користь Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (67130, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, буд. 1; код ЄДРПОУ 04378221; на р/р UA 178999980334119812000015602, ГУК в Од. обл./ селище Цебрикове /18010600, код одержувача: 37607526, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки № 72 від 15.12.2020 р. у розмірі 50271/п`ятдесят тисяч двісті сімдесят одна/грн. 96 коп. 
3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2020 за № 72, укладений між Цебриківською селищною радою Великомихайлівського (нині – Роздільнянського) району Одеської області (67130, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, буд.1; код ЄДРПОУ 04378221) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 23; код ЄДРПОУ 42756823) щодо земельної ділянки площею 8,1635 га з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.04.2021 за індексним номером 57547988, номер запису про інше речове право 41409018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806725951216. 
4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 23; код ЄДРПОУ 42756823) повернути Цебриківській селищній раді Роздільнянського району Одеської області (67130, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, буд. 1; код ЄДРПОУ 04378221) земельну ділянку, площею 8,1635 га з кадастровим номером: 5121655500:01:002:0711, що розташована на території Цебриківської селищної ради Роздільнянського району, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1806725951216.
5. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська обласна агенція з питань садівництва” (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 23; код ЄДРПОУ 42756823) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, буд. 3; код ЄДРПОУ 03528552; р/р UA808201720343100002000000564, банк отримувача – ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820172, код класифікації доходів бюджету – 22030101) витрати по сплаті судового збору в сумі 7987/сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім/грн. 20 коп. 

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 03 червня 2026 р.

Суддя В.С. Петров