Справа № 309/1368/24

Провадження № 2-о/309/123/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В. 
присяжних Липчей О.Ю., 
Барзул Н.М. 
за участю секретаря Калинич Н.С. 
адвоката Грицака Я.В.
заявника ОСОБА_1 
представника ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить продовжити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року у справі №309/1368/24 визнано недієздатною матір заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною встановлено 2 роки та набуло законної сили 29.08.2024 року. 
Станом на сьогодні ОСОБА_1 проживає разом із матір`ю, здійснює за нею догляд та опіку відповідно до рішення суду. При цьому, ОСОБА_3 , є особою з інвалідністю другої групи безстроково, продовжує страждати на хронічний стійкий психічний розлад у формі Параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (Ф20.0), що підтверджується висновком експерта №133 від 23.04.2026р. за результатами судово - психіатричної експертизи. ОСОБА_3 перебуває на обліку у психо - неврологічному відділенні Хустської районної лікарні. Через стан свого здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд продовжити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.. 
В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити.
В судове засідання представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні адвокат Грицак Я.В. який представляє інтереси недієздатної особи ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. 
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року у справі №309/1368/24 визнано недієздатною матір заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном (а.с.99-100). Строк дії рішення визначено 2 роки з моменту набрання ним законної сили, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
На день звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не покращився. Заявник ОСОБА_1 долучив до клопотання Висновок експерта №133 де зазначено, що за результатами судово-психіатричної експертизи проведеної 23.04.2026 року ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (F20.0). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.101-103).
Крім цього, 16.06.2026 року від виконавчого комітету Хустської міської ради надійшло Рішення виконавчого комітету та Подання. Згідно подання вбачається, що дослідивши надані заявником на розгляд опікунської ради матеріали, відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку продовження строку дії рішення про визнання Хустським районним судом її недієздатною .
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі Параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (F20.0) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна. 
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 133 від 23.04.2026 року ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України»», ОСОБА_3 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (F20.0), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином, встановлений ОСОБА_3 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною ще на два роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -  

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.
Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.07.2024 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 строком на 2 роки з дня набрання рішення законної сили.
Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. 
Повний текст рішення суду виготовлено 16.06.2026 року.  

Суддя Хустського 
районного суду:  Орос Я.В.

присяжні       Липчей О.Ю.

Барзул Н.М.