ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/21161/24
провадження № 2-др/753/65/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Додаткове)
28 травня 2026 року          м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 , до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання договору купівлі-продажу.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2026 року було задоволено позовні вимоги та розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 25730/РН-Н від 05.08.2021 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 2101490,00 грн. 
Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судового збору.
Учасники в судове засідання не з`явились.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою сторін.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:  стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
При зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13080,86 грн.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що при ухваленні рішення судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додатково рішення, та стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 13080,86 грн.
Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ЄДРПОУ 23527052, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 13080,86 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя          С.В. Кулик