Cправа №991/7028/26
Провадження №11-сс/991/412/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 червня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
підозрюваного ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2026 року стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 03.06.2026 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - ОСОБА_9 , та продовжено до 03 липня 2026 року включно строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, заборонивши йому, у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру. Продовжено до 03 липня 2026 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, суду; не відлучатись без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду за межі Полтавської області; повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну місця мешкання та роботи; здати на зберігання до управління ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
Не погодившись із вказаним рішенням, захисниками підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано апеляційні скарги, у яких посилаються на такі обставини.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою. 
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені жодним належними, допустимими та достатніми доказами.
Прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.06.2026 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту або застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.06.2026 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту або застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг та надали пояснення, що аналогічні її доводам.
Прокурор САП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому ухвала суду перевіряється в межах доводів апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , пояснення прокурора САП ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарг є необґрунтованими.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
03 квітня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2026 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, до 03 червня 2026 року.
27.05.2026 постановою керівника САП ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72026000420000002 продовжено до 03.07.2026.
29.05.2026 прокурор САП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді ВАКС із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 .
Ухвалою солідчого судді ВАКС від 03.06.2026 продовжено до 03 липня 2026 року включно строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обгрунтованою. Продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити спроби: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей та документів, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також підозрюваний має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном, у зв`язку із чим, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою та не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.
Так, поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).
Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
За версією органу досудового розслідування суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що у не встановлені досудовим розслідуванням місці, день та час, але не пізніше 25.06.2021, у групи фізичних осіб виник умисел на заволодіння майном Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) - грошовими коштами, які виділялись на закупівлю матеріалів для використання в основній виробничій діяльності товариства із добування природного газу під час процедури відкритих закупівель (тендерах) через електронний майданчик «Прозорро. Продажі», а також подальшої реалізації, виконання та оплати укладених договорів.
На виконання спільного злочинного умислу та для досягнення корисливої мети безпосередні організатори кримінального правопорушення не пізніше 25.06.2021 до вчинення злагоджених дій, серед інших осіб, залучили ОСОБА_8 , який з 01.04.2017 до 24.04.2024 обіймав посаду начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 40444061), яке є відокремленим підрозділом АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775).
Безпосередньо останній, а також інші учасники групи, усвідомлював, що протиправні дії із заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» будуть відбуватися за участі службових осіб цього товариства, до компетенції яких входили питання підготовки, організації та проведення тендерних процедур із закупівлі необхідних у виробничій діяльності матеріалів, а також виконання та оплата досягнутих на торгах домовленостей.
При цьому, закупівлі відбувались за завідомо завищеними цінами (очікуваною ціною), у тому числі, із застосуванням ланцюга поставок матеріалів від виробника із залученням низки підконтрольних юридичних осіб, із використанням механізму багаторазового перепродажу товару за короткий проміжок часу без його фактичного руху від виробника до кінцевого продавця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (код ЄДРПОУ 41153511), який визнано переможцем тендеру, що забезпечило на кожному етапі поставки збільшення вартості цього товару та подальшу його реалізацію на користь фактичного споживача - АТ «Укргазвидобування» нібито за ринковою ціною.
Відповідно до Посадової інструкції начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» на ОСОБА_8 , який обіймав зазначену посаду, покладено, зокрема, наступні завдання та обов`язки:
організація і здійснення контролю за якістю тампонажних робіт;
забезпечення організації робіт по забезпеченню виробництва тампонажних робіт матеріально-технічними ресурсами;
організація, проведення розробки планів потреби закупівлі техніки, обладнання, устаткування, цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, інших матеріально-технічних ресурсів, за закупівлю яких відповідає сектор, з розбивкою по календарних періодах;
складання заявок, підготовка необхідної інформації та документації щодо предмета закупівлі, визначення виробників; вивчення кон`юнктури ринку та проведення моніторингу цін з метою придбання ресурсів на найвигідніших умовах та за найнижчими цінами;
проведення кваліфікації постачальників; отримання від постачальників необхідної технічної документації - специфікації, сертифікатів, пробних взірців для їх оцінки у Відділенні та вжиття заходів з їх своєчасного бракування;
проведення реєстрації, погодження та передачі пакетів документів відповідним працівникам Філії для подальшого проведення процедури закупівлі; забезпечення контролю за подальшим проходженням закупівлі відповідно переданих пакетів документів;
організація вхідної перевірки якості матеріально-технічних ресурсів, що надходять на склади, та складання, у разі необхідності, протоколів розбіжностей;
організація постійного контролю за надходженням, рухом, залишками цементів, тампонажних матеріалів, хімічних реагентів, забезпечення організації їх безперебійного надходження на склади, організація контролю умов зберігання та своєчасність проведення лабораторних аналізів якості;
регулювання взаємодії (взаємозв`язків) Відділення та Замовників в питаннях виробництва тампонажних робіт, приймає участь в укладанні договорів, наряд-замовлень, регламентів та контролює їх виконання; готує проекти листів, розпоряджень, наказів та інших документів з питань взаємозв`язків, організації, якості робіт та забезпечення матеріально-технічними ресурсами виробництва тампонажних робіт.
Протиправна діяльність із заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» на виконання спільного злочинного умислу, попереднього погодженого між, зокрема, ОСОБА_8 та іншими, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, та відомого усім його учасникам, включала у себе такі етапи:
підготовка до проведення тендеру, а саме організація подання інформації про вартість аналогічного товару (комерційних пропозицій) іншими продавцями, зокрема: ТОВ «Спектр Трейд» (код ЄДРПОУ 39359209), ПрАТ «Завод обважнювачів» (код ЄДРПОУ 00136751), ТОВ «Техкор» (код ЄДРПОУ 41334906), ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365), ООО «Престиж» ОГРН РФ 1075027000443, ООО «Корпорація СБК» ОГРН РФ 1057749285549, ТОВ «Дікергофф Україна» (код ЄДРПОУ 31029255), ТОВ «Брентаг Україна» (код ЄДРПОУ 31117545), ТОВ «НВП Оргсинтез» (код ЄДРПОУ 37051658), ТОВ «ТЕК Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 32767776), ТОВ «Оптима Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 32710447), ТОВ «ТК Лотос» (код ЄДРПОУ 38874859), ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна» (код ЄДРПОУ 04880386), ТОВ «УКР СКС» (код ЄДРПОУ 35508039), ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244), ТОВ «Мегатек Плюс» (код ЄДРПОУ 34217801) з метою формування завищеної ціни товару, який у подальшому буде придбаватися АТ «Укргазвидобування»;
проведення тендеру та оголошення заздалегідь визначеного переможця - ТОВ «Дрилінг Едвайзер», оформлення результатів тендеру службовими особами АТ «Укргазвидобування» у формі відповідних протоколів (протокол уповноваженої особи), які були підставою для укладення та підписання відповідних договорів поставки із ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за довіреністю директором філії «УГВ-Сервіс» АТ «Укргазвидобування»;
закупівля ТОВ «Дрилінг Едвайзер» напряму або через підконтрольну компанію - ТОВ «НГ Технологія» (код ЄДРПОУ 40018076) відповідних товарів, які в подальшому на виконання договорів поставки будуть постачатися на адресу АТ «Укргазвидобування», безпосередньо у виробників продукції: ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (код ЄДРПОУ 20068365), ТОВ «Бреннтаг Україна» (код ЄДРПОУ 31117545) та інших, а також у імпортерів, за ринковими цінами;
юридичне оформлення, нібито продажу відповідних обсягів продукції через підконтрольні учасникам кримінального правопорушення штучно створені ланцюги постачання, зокрема через: ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (код ЄДРПОУ 44919111), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (код ЄДРПОУ 45114937), ТОВ «АМІКОМП» (код ЄДРПОУ 45024346), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРПОУ 44457430), ТОВ «ГРАНДТЕКС-Я» (код ЄДРПОУ 40342036), - ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45190908), ТОВ «НГ ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 40018076), ТОВ «ОЛДЕН» (код ЄДРПОУ 20342294), ТОВ «СТАРПЛЕЙС» (код ЄДРПОУ 44999815), ТОВ «ГРАНДБУД-1» (код ЄДРПОУ 40354193), ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39299344), з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів;
виведення відповідних сум грошових коштів, які є різницею між вартістю придбаних товарів у виробника чи імпортера (ринковою вартістю), та вартістю кінцевої реалізації цих товарів на адресу АТ «Укргазвидобування» із використанням схеми із залученням «конвертаційного центру», у тому числі через укладені ТОВ «Дрилінг Едвайзер» фіктивні договори поставки із наступними юридичними особами: ТОВ «СІТІ ПОІНТ» (код ЄДРПОУ 44919111), ТОВ «АМІЛЕКС ПРО» (код ЄДРПОУ 45114937), - ТОВ «АМІКОМП» (код ЄДРПОУ 45024346), ТОВ «МЕТАКОРП» (код ЄДРПОУ 44457430), ТОВ «ДЕЛЬТА ЛЕКС» (код ЄДРПОУ 45190908), які, у свою чергу, для створення видимості нібито здійснення господарської діяльності, реєстрували податкові накладні на купівлю будівельних матеріалів по ланцюгу постачання від інших фіктивних компаній, а отримані грошові кошти через банківські установи конвертувались у готівку та передавались учасникам групи для власного використання.
Орган досудового розслідування вважає встановленим, що ОСОБА_8 спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами АТ «Укргазвидобування» дійшли спільного плану на заволодіння коштами даного державного підприємства.
При цьому ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль як пособника у заволодінні коштами АТ «Укргазвидобування», організував направлення запитів до попередньо узгоджених учасників ринку про надання комерційних пропозицій для завищення очікуваної вартості предметів закупівлі та контролював підготовку тендерних вимог на закупівлю товарів, які будуть завідомо прописані під завчасно визначеного переможця (ТОВ «Дрилінг Едвайзер»), а також організував, спільно з іншими невстановленими на даний час особами, штучне нарощування кількісних та вартісних показників товарів, шляхом оформлення їх перепродажу через інші підконтрольні підприємства.
На виконання умов цивільно-правових договорів поставки, що були укладені за результатами проведених торгів між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Дрилінг Едвайзер», ОСОБА_8 забезпечив безперешкодну поставку до АТ «Укргазвидобування» обумовленої кількості та якості товару, який був належним чином прийнятий та сплачений.
У подальшому, останній спільно з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснив обготівкування коштів, надмірно отриманих від АТ «Укргазвидобування», якими спільно незаконно заволоділи учасники схеми штучного завищення вартості товарів через ряд підконтрольних підприємств, та прийняв участь у їх розподілі.
На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_8 протягом періоду з 25.06.2021 до 20.02.2024 забезпечував підготовку документів до проведення закупівель АТ «Укргазвидобування», за результатами яких переможцем визначено ТОВ «Дрилінг Едвайзер», з яким укладено наступні 13 цивільно-правові договори про постачання товарів.
1) Між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) 25.06.2021 укладено Договір поставки № УГВС 167/41-21 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому, відповідно до видаткових накладних за №89 від 28.07.2021 та №98 від 16.08.2021 поставлено зазначений товар у кількості 6 985,44 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 02.09.2021 та 17.09.2021 сплачено грошові кошти у загальній сумі 3 814 050,24 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 25.06.2021 складала 272,90 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 167/41-21 від 25.06.2021 становить 1 907 723,66 грн.
2) Також, 10.08.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 217/41-21 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)», на виконання якого в подальшому в період часу з 06.09.2021 до 12.10.2021, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 667,5 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 07.10.2021-18.11.2021 сплачено грошові кошти у загальній сумі 9 579 960,00 грн.
При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)» станом на 10.08.2021 складала 5 740,80 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 217/41-21 від 10.08.2021 становить 5 747 976,00 грн.
3) Крім того, 06.12.2021 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 343/0206-21 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого 05.01.2022, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 5 080,32 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 17.02.2022 сплачено грошові кошти у сумі 3 046 728,87 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 06.12.2021 складала 239,80 грн за 1 кг, або 1 218 260,74 грн за 5 080,32 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 343/0206-21 від 06.12.2021 становить 1 828 468,13 грн.
4) Також, 14.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 200/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в подальшому, в період часу з 07.02.2023 до 27.06.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 17.03.2023-28.07.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 39 817 008,00 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 14.12.2022 складала 456,00 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 200/0206-22 від 14.12.2022 становить 23 890 204,80 грн.
5) Того ж дня, 14.12.2022, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 201/0206-22 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого в подальшому, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 10 795,68 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 27.06.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 14 561 213,18 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 14.12.2022 складала 539,52 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 201/0206-22 від 14.12.2022 становить 8 736 727,91 грн.
6) Також у цей день, 14.12.2022, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 207/0206-22 щодо цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)», на виконання якого в подальшому в період часу з 26.12.2022 до 19.07.2023, відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 4 035,00 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 06.02.2023-25.08.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 110 058 660,00 грн.
При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «G» «Dyckerhoff Class G - Black Label (API Class G HSR)» станом на 14.12.2022 складала 13 638,00 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 207/0206-22 від 14.12.2022 становить 55 029 330,00 грн.
7) Крім того, 15.12.2022 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 209/0206-22 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в подальшому в період часу з 02.03.2023 до 01.09.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 44 452,80 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 14.04.2023-29.09.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 70 733 295,36 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 15.12.2022 складала 636,00 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 209/0206-22 від 15.12.2022 становить 42 461 314,56 грн.
8) У подальшому, 22.03.2023, між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 80/0206-23 щодо цементного буферу марки «Brenntawet M1388», на виконання якого відповідно до видаткової накладної №246 від 07.07.2023 поставлено зазначений товар у кількості 20 000,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 11.08.2023 сплачено грошові кошти у сумі 19 959 600,00 грн.
При цьому, ринкова вартість цементного буферу марки «Brenntawet M1388» станом на 22.03.2023 складала 399,10 грн за 1 кг, або 7 982 000,00 грн за 20 000 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 80/0206-23 від 22.03.2023 становить 11 977 600,00 грн.
9) Також, 05.05.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 140/0206-23 щодо цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)», на виконання якого в подальшому, в період часу з 19.07.2023 до 08.11.2023 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 994 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 18.08.2023-15.12.2023 сплачено грошові кошти у загальній сумі 81 664 344,00 грн.
При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного «Dyckerhoff API Class G (API Spec 10A Class G Grade HSR)» станом на 03.05.2023 та 05.05.2023 складала 13 638,00 грн за 1 тону, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 140/0206-23 від 05.05.2023 становить 40 832 172,00 грн.
10) Крім того, 02.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 309/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F», на виконання якого відповідно до видаткової накладної №47 від 28.02.2024 поставлено зазначений товар у кількості 4 989,60 кг, за який АТ «Укргазвидобування» 29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 6 963 485,76 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «К» для підвищених температур марки «CEMR 50F» станом на 02.10.2023 складала 558,24 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 309/0206-23 від 02.10.2023 становить 4 178 091,46 грн.
11) Також, 20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 327/0206-23 щодо хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56», на виконання якого в подальшому, в період часу з 11.01.2024 до 28.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 31 752,00 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 49 914 144,00 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для зменшення водовіддачі та міграції газу марки «Polytrol FL56» станом на 20.10.2023 складала 628,80 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 327/0206-23 від 20.10.2023 становить 29 948 486,40 грн.
12) У цей же день, 20.10.2023 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 328/0206-23 щодо хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F», на виконання якого в подальшому, в період часу з 11.01.2024 до 23.02.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 34 927,20 кг, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 16.02.2024-29.03.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 39 355 968,96 грн.
При цьому, ринкова вартість хімічної домішки для регулювання часу загуснення тампонажних розчинів на основі цементу класу «G» для низьких, нормальних та помірних температур марки «CEMR 10F» станом на 20.10.2023 складала 475,60 грн за 1 кг, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 328/0206-23 від 20.10.2023 становить 22 744 592,64 грн.
13) Також, 20.02.2024 між ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (як Продавець) та АТ «Укргазвидобування» (Покупець) укладено Договір поставки № УГВС 33/0206-24 щодо цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)», на виконання якого в подальшому, у період часу з 08.03.2024 до 24.07.2024 відповідно до видаткових накладних поставлено зазначений товар у кількості 2 628 тон, за який АТ «Укргазвидобування» протягом 12.04.2024-06.09.2024 сплачено грошові кошти у загальній сумі 91 612 080 грн.
При цьому, ринкова вартість цементу тампонажного класу «К» «Dyckerhoff HT Basic Blend (35 % Silica flour BWOC)» станом на 20.02.2024 складала 17 430 грн за 1 тону, або 45 806 040 грн за 2 628 тон, а отже, різниця між ринковою вартістю та вартістю поставленого товару за вищевказаним Договором поставки № УГВС 33/0206-24 від 20.02.2024 становить 45 806 040 грн.
За таких обставин, загальний розмір (сума) грошових коштів, що сплачені АТ «Укргазвидобування» на виконання вищевказаних 13 договорів поставки на користь ТОВ «Дрилінг Едвайзер», загалом на 295 088 727,56 грн перевищує ринкову вартість відповідних видів товарів, що у відповідності до частини 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.
Слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується такими доказами:
- Висновком експерта №СЕ25-195/5 від 23.02.2026 за результатами проведення економічної експертизи, згідно з яким, зокрема, за кожним з вказаних 13 договорів встановлено фактичний обсяг поставленої продукції, а також розмір сплачених за неї АТ «Укргазвидобування» на користь «Дрилінг Едвайзер» грошових коштів.
- Висновками експертів №СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та №СЕ25-128/6 від 05.09.2025 за результатами проведення товарознавчих експертиз, якими визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування».
- Протоколом №8/2/1-5306т від 23.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого при огляді матеріалів, отриманих з абонентського номеру, яким користується ОСОБА_11 , котрий з 15.05.2017 обіймає посаду директора ТОВ «Дрилінг Едвайзер» та є співвласником вказаного товариства, яким встановлено наявність листування, зі змісту якого вбачається узгодження дій відповідних суб`єктів господарювання та працівників замовника при участі в процедурах закупівлі.
Зокрема, виявлено листування ОСОБА_11 з абонентом, підписаним як « ОСОБА_8 », який є працівником ТОВ «Дрилінг Едвайзер», у ході якого співрозмовники зазначають про узгодження питань проведення закупівель та участі в них безпосередньо зі службовими особами АТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_20 і ОСОБА_8. Відповідні повідомлення надсилалися 05.01.2022 та 25.08.2022. Також зафіксована переписка ОСОБА_11 з абонентом « ОСОБА_13 » (видалений акаунт) від 09.02.2022, що свідчить про можливу змову суб`єктів господарювання з працівниками АТ «Укргазвидобування», а також надання комерційних пропозицій ТОВ «Дрилінг Едвайзер» в умовах наявності несанкціонованого доступу суб`єктів господарювання до внутрішніх документів державного підприємства. Зокрема, ОСОБА_11 двічі, 02.03.2022 та 17.02.2022 надсилає абоненту «ОСОБА_13» знімки екрану персонального комп`ютера, на якому у відповідному текстовому редакторі відкрито таблиці, що за оформленням є ідентичними таблицям під заголовками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрі надіслано АТ «Укргазвидобування» на запит оперативного підрозділу про надання документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями. 14.04.2021 ОСОБА_11 надсилає знімок екрану телефону, на якому відображена переписка з абонентом, підписаним як « ОСОБА_8 » наступного змісту: абонент « ОСОБА_8 » - «Добрий. Пришли будь-ласка очікувану вартість по двом процедурам? G і G+sio2», ОСОБА_11 - «Цены здесь написать или отправить на ОСОБА_15 коммерческое? », абонент « ОСОБА_8 » - «Напиши, яка повинна бути ціна за 1 т щоб ми зробили з КП середню, яка вам потрібна». При цьому, зміст іншої переписки ОСОБА_11 , який, як вбачається з останнього повідомлення мав позаслужбові відносини з працівниками АТ «Укргазвидобування», свідчить про вжиття ним конкретних дій з метою забезпечення завищення очікуваної вартості закупівель, а також здійснення фактичного контролю над іншими, окрім ТОВ «Дрилінг Едвайзер», суб`єктами господарювання, що приймати участь у торгах одночасно з очолюваним ОСОБА_11 товариством. Зокрема, останньому 03.04.2024 надсилає повідомлення абонент, підписаний як « ОСОБА_16 »: « Дай в кого купити барит, якщо маєш, також запустимо сьогодні», на яке ОСОБА_11 надає відповідь, що вказує на досягнення домовленостей про завідомо безтоварний характер господарських операцій з метою штучного завищення ціни продукції: «Я продам тебе тонну, сейчас договорюсь с той компанией, которой ты продашь». Абонент «ОСОБА_13» 17.02.2022 пише ОСОБА_11 : «Запит пришлють? Чи знову на випередження будемо відправляти?)». У свою чергу, ОСОБА_11 19.07.2022 запитує: «Привет! Какую цену ты давал для Мегатех на облегченке?», на що абонент «ОСОБА_13» надсилає короткий зміст відповідної пропозиції. Також ОСОБА_11 надсилав вказаному абоненту такі повідомлення, що свідчать про фактичний контроль співрозмовників за діяльністю ТОВ «ТК Лотос»: 21.01.2021 - «Попробуй открыть электронные подписи Лотоса, там можно понять печать это или подпись. Я на почту тебе лотоса логин и пароль от закупок сбросил», 15.01.2021 - «Напиши пожалуйста цену для Лотоса, ей надо куда-то ехать, сидит возле компа ждет». Крім того, при спілкуванні з контактом « ОСОБА_8 », про якого зазначалося вище, останній пише ОСОБА_11 : «Я по поводу паспорта для ОСОБА_18 . ОСОБА_19 просила паспорт на буферную смесь, можно этот переделать если есть шапка ОСОБА_18 кинь я им сделаю». Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 мав позаслужбові відносини з ОСОБА_8 з питань організації та проведення АТ «Укргазвидобування» закупівель, останній не міг не знати про вказані зловживання з боку директора ТОВ «Дрилінг Едвайзер».
- Копіями комерційних пропозицій ТОВ «БАСФ Т.О.В.», ТОВ «Престиж» та ТОВ «Корпорация СБК» від 17.03.2021-18.03.2021 щодо пропонованої вартості, зокрема, домішки для тампонажних розчинів «CEMR 50F» та добавки до цементу «Polytrol FL56». Вказані документи отримано від АТ «Укргазвидобування» за запитом оперативного підрозділу в числі інших документів щодо визначення очікуваної вартості за визначеними в запиті закупівлями. Зокрема, у комерційній пропозиції ТОВ «БАСФ Т.О.В.» від 18.03.2021, яке є частиною міжнародної групи компаній, що займаються виробництвом та продажем хімічної продукції, вказано пропоновану ціну на домішку «CEMR 50F» у 13,7 євро за кілограм, добавки «Polytrol FL56» -14,52 євро за кілограм. Однак встановлено, що 13.07.2021 та 02.12.2021 вказані товари поставлялися ТОВ «БАСФ Т.О.В.» до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» за значно нижчими цінами: 11,17 та 10,7 євро за кілограм відповідно. Умови поставки в даних двох випадках принципово відрізняються тільки доставкою: комерційна пропозиція для АТ «Укргазвидобування» її передбачає, тоді як переміщення товару до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» продавцем не здійснювалося. Проте, враховуючи обсяги партій, які в кожному випадку могли бути переміщені одним транспортним засобом за один рейс, вказана різниця вартості ідентичного товару від одного й того ж виробника протягом календарного року не може вважатися виправданою. При цьому, згідно показань допитаного як свідка менеджера ТОВ «БАСФ Т.О.В.» ціноутворення на продукцію товариства відбувається в глобальних підрозділах, розташованих поза межами України. Також, виходячи зі змісту його показань, ТОВ «БАСФ Т.О.В.» не приймає участі в закупівлях АТ «Укргазвидобування». За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що подана до державного підприємства комерційна пропозиція від ТОВ «БАСФ Т.О.В.» надавалася іншими, не пов`язаними з вказаним товариством особами, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування. При цьому, зазначені три комерційні пропозиції щодо товарів, які в подальшому неодноразово закуповувалися АТ «Укргазвидобування» у ТОВ «Дрилінг Едвайзер» адресовані безпосередньо ОСОБА_8 
- Протоколом огляду від 27.05.2026, у ході якого проведено порівняльний аналіз ціни на товар, що поставлявся ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування», за 9-ма з 13-ти укладених та зазначених у повідомленні про підозру договорів з вартістю придбання цієї ж продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у ТОВ «БАСФ Т.О.В.». Встановлено завищення сум реалізації товару до АТ «Укргазвидобування» порівняно з ціною його придбання ТОВ «Дрилінг Едвайзер» розмірами від 785 442,88 грн (на 25,93%) до 39 295 810,08 грн (на 124,46%). Проведення порівняльного аналізу щодо решти 4-х договорів на даний час не завершено.
- Договором поставки № EVG-DA30062021 від 13.07.2021 та специфікаціями до нього №1 від 13.07.2023 та №2 від 02.12.2021, згідно якого ТОВ «БАСФ Т.О.В.» мало поставити до ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішку для тампонажних розчинів «CEMR 50F» у кількості 6 985,44 кг та добавку до цементу «Polytrol FL56» у кількості 5 080,32 кг. Такий же обсяг ідентичного товару мав постачатися ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за укладеними договорами № УГВС 167/41-21 від 25.06.2021 та № УГВС 343/0206-21 від 06.12.2021 - хімічна домішка для тампонажних розчинів «CEMR 50F» у кількості 6 985,44 кг та хімічна домішка проти міграції газу «Polytrol FL56» обсягом 5 080,32 кг відповідно (т. 2 а. п. 50 щодо добавки «CEMR 10F» та т. 2 а. п. 67 щодо домішки «Polytrol FL56»).
- Видатковими накладними від 27.07.2021 та від 16.08.2022, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» домішки для тампонажних розчинів «CEMR 50F» загальною кількістю 6 985,44 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер».
- Видатковими накладними від 28.07.2021 та від 16.08.2022 щодо фактичної поставки ТОВ «Дрилінг Едвайзер» домішки «CEMR 50F» тим же загальним обсягом (6 985,44 кг) до АТ «Укргазвидобування».
При цьому, обсяги та найменування товару, а також дата однієї поставки є ідентичними.
Різниця в цінах поставки даної продукції ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за відповідним договором з вартістю її закупівлі ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у ТОВ «БАСФ Т.О.В.» становить 785 442,88 грн з суми договору 3 814 050,24 грн, тобто на 25,93% більше.
- Видатковою накладною від 04.01.2022, що підтверджують фактичне постачання ТОВ «БАСФ Т.О.В.» добавки до цементу «Polytrol FL56» загальною кількістю 5 080,32 кг до ТОВ «Дрилінг Едвайзер».
- Видатковими накладними від 05.01.2022 щодо фактичної поставки ТОВ «Дрилінг Едвайзер» добавки до цементу «Polytrol FL56» тим же загальним обсягом (5 080,32 кг) до АТ «Укргазвидобування». У той же час, передача вказаного товару, що здійснювалася протягом одного дня, оформлена п`ятьма накладними.
Аналогічним чином, обсяги та найменування продукції є ідентичними.
Різниця в цінах поставки даного товару ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування» за відповідним договором з вартістю її закупівлі ТОВ «Дрилінг Едвайзер» у ТОВ «БАСФ Т.О.В.» становить 1 034 739,25 грн з суми договору 3 046 728,86 грн, тобто на 51,43% більше.
- Листом АТ «Укргазвидобування» від 27.09.2024 у відповідь на відповідний запит оперативного підрозділу, згідно якого розробка технічних вимог до предметів закупівель здійснювалося трьома відповідальними за це працівниками товариства, у тому числі ОСОБА_8 
- Посадовою інструкцією начальника технологічного сектора Полтавського відділення тампонажних робіт філії «УГВ-Сервіс» ОСОБА_8 .
Отже, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для продовження строку такого запобіжного заходу, як домашній арешт, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини кримінального провадження і надані стороною обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, якого доводи апеляційних скарг не спростовують. 
При цьому твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри з посиланням на аналіз стороною обвинувачення лише двох з тринадцяти договорів є неспроможним, так як слідчим суддею взято до уваги цю обставину в зв`язку з тим, що досліджувані угоди були укладених у 2021 році, тобто в період здійснення ОСОБА_11 наведеної вище переписки з відповідними особами, що вказують на ознаки змови учасників процедур закупівель з працівниками замовника - АТ «Укргазвидобування», зокрема, ОСОБА_8 . У той же час слідчим суддею правильно констатовано, що проведення аналогічного порівняльного аналізу видаткових накладних за іншим договором, укладеним у 2021 році, щодо постачання цементу класу «К», на даний час не завершено.
Також, згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Як зазначено вище висновками експертів №СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та №СЕ25-128/6 від 05.09.2025 визначено ринкову вартість продукції, що постачалася ТОВ «Дрилінг Едвайзер» до АТ «Укргазвидобування».
Дійсно, прокурор в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу посилався на необхідність проведення повторних товарознавчих експертиз у зв`язку з сумнівами в правильності висновків експертів №СЕ25-127/6 від 04.09.2025 та №СЕ25-128/6 від 05.09.2025.
Однак, сумніви в правильності висновків експертів не можуть бути спростованими або підтвердженими до отримання результатів повторної експертизи. 
А відтак, саме лише посилання сторони обвинувачення на необхідність проведення повторних експертиз не може підтверджувати необґрунтованість підозри, як це вважає сторона захисту. 
Колегія судді не погоджується із доводами сторони захисту про те, що слідчим суддею ВАКС не надано належної оцінки доводам про відсутність обгрунтування сторони обвинувачення стосовно наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя дійшов до висновку про продовжують існувати та не зменшились ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати учасників кримінального провадження.
Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.
Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
При встановленні ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував, що такий ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим імовірними негативними для ОСОБА_8 наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також слідчий суддя взяв до уваги можливість виїзду ОСОБА_8 за кордон у разі скасування обов`язків, оскільки підозрюваний має діючий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 20.02.2018 терміном дії до 20.02.2028. При цьому, останній працює в Фермерському господарстві «Червоні Квіти» на посаді головного інженера.
Таким чином, згідно абз. 1 п. 2-6 Правил перетинання держаного кордону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 (право на перетин кордону мають військовозобов`язані особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації), відсутні перешкоди для перетину ОСОБА_8 державного кордону України, не зважаючи на введений у державі воєнний стан.
Відтак, тяжкість злочину не є єдиною обставиною, яка підтверджує наявність ризику переховування.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не виявлено повний механізм та послідовність здійснення суб`єктами господарювання, фіктивних операцій з метою штучного збільшення вартості товару та приведення показників ринкової вартості у виробників або імпортерів до вартості, визначеної АТ «Укргазвидобування» на тендері для ТОВ «Дрилінг Едвайзер», яке визначено як кінцевий продавець у ланцюзі постачання вказаних товарів.
Таким чином, не виключається можливість протиправного впливу з боку підозрюваного на службових осіб відповідних суб`єктів господарювання з метою приховування та/або спотворення речей та документів, необхідних для з`ясування вказаних обставин, а також самостійне чи шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам здійснення дій, спрямованих на досягнення таких цілей.
Вказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування ще здійснюється збирання доказів, а тому продовження існування цього ризику є досить обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційних скарг про відсутність такого ризику.
Посилання захисників у апеляційних скаргах на недоведеність ризику впливу на інших учасників кримінального провадження є безпідставним. 
Згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
З вказаних положень закону слідує, що ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.
Слідчий суддя урахував установлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Оскільки наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів і встановлення інших осіб, ОСОБА_8 може впливати на свідків, інших підозрюваних та зміст їхніх показань.
Так як КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, помилковим є посилання сторони захисту на те, що прокурором не наведено даних, які б свідчили про вчинення тиску на свідків, та на можливість їх притягнення до кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Твердження апеляційних скарг, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу. 
Так, враховуючи наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.
Однак, на спростування вказаного висновку слідчого судді стороною захисту доводів не наведено.
Таким чином, вищенаведене свідчить про голослівність посилання в апеляційній скарзі на немотивованість судового рішення щодо неможливості досягнення мети кримінального провадження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційних скарг сторони захисту щодо неврахування слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України.
Відповідно до приписів ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На виконання вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення правопорушень за врученим повідомленням про підозру.
Однак, на переконання колегії суддів, неповна оцінка слідчим суддею обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме характерезуючих данних підозрюваного, не спростовує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які є достатніми підставами для продовження строку дії запобіжного заходу.
Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2026 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3