Справа № 305/2061/26
Номер провадження № 3/305/818/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2026 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, 
за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 24 травня 2026 року, о 23 годині 00 хвилин, в селищі Кобилецька Поляна по вул. Шевченка, Рахівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, що призвело до вчинення ДТП, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 24 травня 2026 року о 23 годині 00 хвилин, в селищі Кобилецька Поляна по вул. Шевченка, Рахівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 , вину свою заперечив, та пояснив, що дійсно підписав всі три протоколи, які були складені відносно нього, нічого не заперечував, оскільки працівники поліції пообіцяли йому, що протоколи до суду направляти для розгляду не будуть. Просив, також врахувати те, що він є військослужбовцем, тому не позбавляти його посвідчення водія.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№657358, ААД№487631 та ААД№658714 від 25.05.2026; рапорт помічника-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Карабчука Т.С. від 02.06.2026; схема місця ДТП від 25.05.2026; письмові пояснення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.05.2026; фотосвітлини; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 25.05.2026; DVD-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння. 
Судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упередженими при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, і що в них були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а також про їх зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що інспектор СРПП Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенант поліції Поп`юк В. та інспектор СРПП Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенант поліції Куцин П., при виконанні своїх обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.
Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.
За таких обставин, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень: передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося взалишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин у відношенні  ОСОБА_1 , не встановлено.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 , призначити покарання за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на відповідний рахунок: отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. 

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк