ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2226/25  Номер провадження 22-ц/814/2375/26	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
розглянула в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали суддів Подільського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2026 року, від 29 січня 2026 року, від 12 лютого 2026 року, від 13 лютого 2026 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави від 29 січня 2026 року заяву  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху, з підстав ненадання заявником обґрунтовання, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст. 423 ЦПК України для розглянутої справи № 553/1437/25 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. – визнано необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 від 11.02.2026 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтава Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2226/25 (провадження № 8/553/2/2026) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Тимчука Руслана Ігоровича відмовлено.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.6 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суддів суду першої інстанції від 29 січня 2026 року, 12 лютого 2026 року, 13 лютого 2026 року та 23 лютого 2026 року, справу повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги викладені обвинувачення на адресу судді Тимчука Р.І., який, на переконання ОСОБА_1 , перешкоджає йому у доступі до правосуддя, і ТОВ «Полтаваенергозбут», яке, за твердженням ОСОБА_1 , вводить суд в оману.
В апеляційній скарзі повторно викладені обставини, які свідчать про необхідність перегляду рішення суду у справі № 553/2226/25 за нововиявленими обставинами, і стверджується, що суд не мав правових підстав залишати подану заяву без руху.
Окремо в апеляційній скарзі наведені доводи стосовно порушення судом вимог закону, які регулюють порядок і підстави вирішення відводу судді. 

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як убачається з матеріалів справи, у січні 2026 року ОСОБА_1 подав до Подільського районного суду м.Полтави заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №553/2226/25.
Згідно поданої заяви нововиявленими обставинами для перегляду рішення суду у справі №553/2226/25 ОСОБА_1 вважав обставини, про які він довідався з рішення Подільського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2025 року у справі № 553/1437/25, а саме те, що він ( ОСОБА_1 ) дев?ять разів вільно на власний розсуд сплатив за рахунок компенсаційних коштів та коштів за недовідпущену електроенергію (після сплати усіх податків) в загальному розмірі 3 049,64 грн за розподіл і постачання електроенергії. 

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції в ухвалі від 29 січня 2026 року зазначив таке: «При цьому заявником не обгрунтовано, яким чином рішення суду в іншій справі, де був інший предмет спору та сторони (крім позивача), з іншими правовідносинами є істотними в розумінні ст.523 ЦПК України для розглянутої № 553/1437/25 справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.» 
10 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Тимчуку Р.І. (а.с.16).
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2026 року (а.с.28) заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необгрунтованою і передана на вирішення іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2026 року (а.с.38) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Р.І. відмовлено. 

Визнаючи неподаною і повертаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції виходив з того, що за станом на 23.03.2026 ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч.1).
У заяві зазначаються (ч.2):
1) найменування суду, якому адресується заява;
2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) інші учасники справи;
4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Частиною третьою ст.427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі судді від 29 січня 2026 року зазначений єдиний недолік заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – відсутність належного обгрунтовання того, що обставини, встановлені рішенням суду у справі №553/1437/25, є істотними у розумінні приписів ст.423 ЦПК України для розгляду справи № 553/2226/25.
За змістом ст.426 ЦПК України заявник має навести нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Тобто для вирішення питання про відкриття провадження за поданою заявою закон не вимагає від заявника належні обгрунтування, достатні для суду для вирішення заяви по суті. 
Відповідність обґрунтування заявлених вимог заявленим вимогам і фактичним обставинам, правова кваліфікація спірних відносин, істотність обставин у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, про які зазначає заявник, встановлюється судом при розгляді заяви по суті. 
Як зазначено вище, у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами чітко зазначено, які саме обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими та істотними для правильного вирішення спору у справі № 553/2226/25 – це обставини, встановлені у рішенні суду у справі № 553/1437/25 (а.с.4). 
З наведених міркувань слід визнати, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення поданої заяви без руху, тому висновок суду про те, що заявник не усунув недоліків поданої заяви не є обгрунтованим.
З огляду на встановлене ухвали судді суду першої інстанції від 29 січня 2026 року про залишення заяви без руху та від 23 лютого 2026 року про визнання неподаною і повернення заяви підлягає скасуванню, а справа – поверненню до суду для продовження розгляду.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень вимог визначених ст.36, ст.40 ЦПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу судді, отже підстав для скасування ухвал від 12 лютого 2026 року та від 13 лютого 2026 року не встановлено. 

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвали судді Подільського районного суду м.Полтави від 29 січня 2026 року та від 23 лютого 2026 року скасувати, матеріали справи № 553/2226/25 повернути до Подільського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Ухвали суддів Подільського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2026 року та від 13 лютого 2026 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2026 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов