Справа №601/3704/25 
Провадження № 2/601/218/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2026 року м. Кременець 
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі
головуючого Мочальської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,
позивачки ОСОБА_1 , 
представника позивачки адвоката Сідорова В.М.,
представника відповідача адвоката Степанової О.В.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
представника відповідача та третьої особи адвоката Вароди П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременці у порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання безпідставною та скасування відмови у прийнятті на роботі, зобов`язання працевлаштувати на посаду вчителя української мови та літератури, -
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Сідоров В.М., звернулася до суду з позовом до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради Тернопільської області «Про звільнення ОСОБА_3 » №225/к/тр від 31 жовтня 2025 року;
- поновити її на посаді директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області з 01 листопада 2025 року;
- стягнути з Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць;
- визнати безпідставною та скасувати відмову Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області №147 від 17 листопада 2025 року у прийнятті її на роботу на посаду вчителя української мови та літератури;
- зобов`язати Сапанівську гімназію Кременецької міської ради Тернопільської області працевлаштувати її на посаду вчителя української мови та літератури.
Позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, що з 22 листопада 2019 року працювала на посаді директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області.
Наказом Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради № 225/к/тр від 31.10.2025 її незаконно звільнено з роботи за пунктом 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Стверджувала, що її звільнення відбулося з порушенням вимог закону, оскільки вона є такою, що набрала найбільшу кількість балів за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області. Під час проведення конкурсу членами комісії допущено грубе процедурне порушення, що призвело до прийняття протиправного рішення, оформленого протоколом №2 конкурсної комісії, яке підлягає скасуванню в частині обраного переможця. У зв`язку з цим подала позов до Тернопільського окружного суду про визнання протиправними та скасування рішення конкурсної комісії, наказу про призначення на посаду переможця конкурсу. Вказане рішення комісії є незаконним, оскільки оголошення про проведення конкурсу було опубліковано з порушенням двохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та п.5 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти Кременецької міської територіальної громади. Екзаменаційна комісія допустила грубе порушення в частині допуску ОСОБА_2 до конкурсу, незважаючи на неподання ним повного пакету документів, а саме документу, який підтверджує рівень володіння державною мовою. Кандидат ОСОБА_4 не з`явився на друге засідання конкурсної комісії. За результатами всіх випробувань вона у підсумку набрала 284 бали, а ОСОБА_2 – 308. Конкурсна комісія одноголосно проголосувала за переможця конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Янкевича В.С. Однак, з огляду на процедурні порушення, комісія не мала права допускати ОСОБА_2 до конкурсу.
З врахуванням наведеного, вважає, що наказ Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради Тернопільської області №225/к/тр від 31 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, а вона поновленню на посаді директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Крім цього, зазначила, що перебуваючи на посаді директора, окрім основної роботи, вона виконувала в порядку суміщення професій, педагогічну роботу, викладаючи українську мову та літературу. 03 листопада 2025 року звернулася до директора Сапанівської гімназії Янкевича В.С. з письмовою заявою про прийняття на роботу на посаду вчителя української мови та літератури, однак у прийнятті на роботу їй відмовлено через відсутність навантаження. Відмову у прийнятті на роботу вважає необґрунтованою та з ознаками дискримінації. Зазначала, що за час перебування на посаді керівника зарекомендувала себе виключно позитивно, здійснила вагомий внесок у розвиток навчального закладу, виконувала вимоги щодо підвищення своєї кваліфікації як директора закладу середньої освіти.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
18.12.2025 представник Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради адвокат Степанова О.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 19.12.2025 задоволено клопотання представника Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради адвоката Степанової О.В. від 18.12.2025.
18.12.2025 від представника Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради - адвоката Степанової О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що продовження строкового трудового договору під час дії воєнного стану є правом, а не обов`язком Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради. Позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, фактично ставить під сумнів не сам факт припинення строкового трудового договору, а правомірність подальшої процедури конкурсу. Однак, станом на момент звернення з даним позовом рішення конкурсної комісії є чинним, не скасованим у встановленому законом порядку та таким, що породжує правові наслідки. Питання правомірності зазначеного рішення та відповідного наказу є предметом розгляду в іншому провадженні та не може вважатися встановленим чи доведеним у межах даної справи до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Щодо вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначає, що оскільки позивачкою не доведено факту вчинення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності, які б унеможливлювали виконання ним трудових обов`язків, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 235, 236 КЗпП України
Також зазначає, що доводи позивачки про те, що її звільнення з посади вчителя української мови та літератури є незаконними, ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи її трудових відносин з Управлінням освіти, культури та спорту Кременецької міської ради. Перебуваючи на посаді директора закладу освіти, позивачка не була окремо прийнята на посаду вчителя української мови та літератури. Наказ про призначення на цю посаду не видавався, окремий трудовий договір не укладався. Зазначене навантаження виконувалося не в порядку сумісництва, а в порядку суміщення професій (посад), тобто виконання додаткової роботи під час основної діяльності без укладення окремого трудового договору.
За наведених підстав представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі.
30.12.2025 представник позивачки адвокат Сідоров В.М. подав відповідь на відзив у якому зазначив, що позивачка не оскаржує незаконне звільнення з посади вчителя української мови та літератури, а просить суд визнати безпідставною та скасувати відмову Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області № 147 від 17 листопада 2025 року у прийнятті на роботу на посаду вчителя української мови та літератури. Станом на день подання заяви позивачкою відповідне навантаження для вчителя української мови та літератури було наявне в закладі освіти.
09.01.2026 представник Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради - адвокат Степанова О.В. подала заперечення на відповідь на відзив представника позивачки адвоката Сідорова В.М. в якому зазначила про те, що долучений до відповіді на відзив лист Департаменту освіти і науки ТОВА № 2.1-30/61-99 від 02.12.2025 не може вважатися належним та допустимим доказом. Жодних листів чи зауважень щодо порушень під час проведення конкурсу від Департаменту освіти та науки на адресу відповідачів не надходило. 
Відповідач Сапанівська гімназія Кременецької міської ради Тернопільської області відзив на позов не подав.
Третя особа ОСОБА_2 письмові пояснення на позов не подав.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, зазначила, що під час роботи директором фактично виконувала й обов`язки вчителя української мови та літератури, з посади вчителя вона не звільнена, а тому відмова Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області №147 від 17 листопада 2025 року у прийнятті її на роботу на посаду вчителя української мови та літератури є безпідставною.
Представник позивачки адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради адвокат Степанова О.В. у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Представник Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області та ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказав, що трудові відносини з ОСОБА_1 на посаді директора були строковими та припинилися у зв`язку із закінченням строку трудового договору. Позивачка не довела, що строковий трудовий договір із нею набув характеру безстрокового або існували передбачені законом підстави, які унеможливлювали припинення такого договору у зв`язку із закінченням строку його дії. Суд не може замінити собою конкурсну комісію, переоцінити конкурсні бали, визначити іншого переможця конкурсу або поновити на посаді директора особу, яка не була визначена переможцем конкурсного відбору. Також вважає, що вимога позивачки про зобов`язання прийняти її на посаду вчителя української мови та літератури Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області до задоволення не підлягає, оскільки припинення строкового трудового договору на посаді директора не створює автоматичного обов`язку закладу освіти прийняти цю ж особу на іншу педагогічну посаду. Посада директора закладу освіти та посада вчителя української мови та літератури є різними посадами, передбачають різні трудові функції, різний порядок зайняття, різний обсяг посадових обов`язків та різні організаційні передумови для виникнення трудових відносин. Вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, а тому до задоволення також не підлягає. Просить стягнути з позивачки на користь Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Такий розмір гонорару є фіксованим, визначений сторонами договору, погоджений клієнтом, відповідає обсягу наданої правничої допомоги та характеру спору.
Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у позові позивачці відмовити, посилаючись на їх безпідставність.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно даних трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 30.08.1994 вона призначена на посаду вчителя української мови і літератури в порядку переводу з Катеринівської ЗОШ по контракту строком на три роки (запис №5), 30.08.1997 переведена на посаду вчителя української мови і літератури Сапанівської ЗОШ 1-111 ступенів (запис №6), 28.09.2016 переіменовано Сапанівську ЗОШ 1-111 ступенів на НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – ДНЗ» (запис №7), 27.08.1992 призначена на посаду педагога-організатора Комарівської НСШ (запис №10), 31.08.1994 звільнена з посади педагога-організатора порядком переводу у Сапанівську ЗОШ 1-111 ст. (запис №11), 22.11.2019 призначена на посаду директора НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – районної ДНЗ» Кременецької районної ради Тернопільської області на умовах строкового трудового договору (контракту) строком на 2 роки (запис №12), 05.01.2021 назва НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – дошкільний навчальний заклад Кременецької районної ради Тернопільської області змінена на НВК «Сапанівська загальноосвітня школа 1-111 ступенів – дошкільний навчальний заклад» Кременецької міської ради Тернопільської області (запис № 14), 06.01.2021 переведена на посаду директора НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – ДНЗ» Кременецької міської ради Тернопільської області (запис №14), 05.07.2024 назва НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – ДНЗ» змінена на Сапанівську гімназію (запис №15), 05.07.2024 переведена на посаду директора Сапанівської гімназії. Записи за номером 15, 16 недійсні (запис №16, 17), 05.07.2024 назва НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – ДНЗ» змінена на Сапанівську гімназію (запис №18), 05.07.2024 переведена на посаду директора Сапанівської гімназії (запис №19), 31.10.2025 звільнена з посади директора у зв`язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст. 36 КЗпП України 01 листопада 2025 року (запис №20). 
Наказом Управління від 18.09.2025 № 251-ОД оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору директора закладу освіти та затверджено умови проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, згідно додатку 1.
Додатком 1 визначено, в тому числі, перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання, а саме: заява про участь в конкурсі з наданням згоди на обробку персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», автобіографія та/або резюме (за вибором учасника конкурсу), копія паспорта громадянина України, копія документу про вищу освіту (з додатком, що є його невід`ємною частиною) не нижче ступеня магістра (спеціаліста), копія трудової книжки чи інших документів, що підтверджують стаж педагогічної діяльності не менше трьох років на момент їх подання, довідка про проходження попереднього психіатричного огляду, довідка про відсутність судимості, документ, що підтверджує вільне володіння державною мовою, мотиваційний лист, складений у довільній формі. За бажанням претенденти можуть подавати інші документи, які підтверджуватимуть їх професійні та/або моральні якості. Документи приймаються до 18.10.2025 в Управління.
18.09.2025 на офіційному сайті Кременецької міської ради оприлюднено оголошення про проведення конкурсу, яке містить, зокрема, вичерпний перелік, кінцевий строк і місце подання документів для участі в конкурсі, за посиланням: https://kremenetska-gromada.gov.ua/news/1758202497/.
За змістом протоколу № 1 засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області від 24.10.2025 допущено до участі в конкурсі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до протоколу № 2 засідання Конкурсної комісії щодо проведення конкурсу на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області від 28.10.2025 за підсумками конкурсу вирішено подати на розгляд начальнику Управління кандидатуру Янкевича В.С. на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області строком на 2 роки за контрактом.
ОСОБА_1 01.11.2025 звільнена з посади директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі наказу Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради від 31.10.2025 №225/к/тр.
Наказом Управління № 224/ктр від 31.10.2025 призначено з 03.11.2025 ОСОБА_2 на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області як такого, що успішно склав конкурс.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі статтею 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.
Будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Усі трудові правовідносини повинні ґрунтуватися на принципах соціального захисту та рівності для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором, що, зокрема, має відображатись у встановленні вичерпного переліку умов та підстав припинення таких відносин.
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Змістом частини першої та третьої статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути:
1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладають у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, визначених законодавчими актами.
Підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП).
16 січня 2020 року прийнято Закон України "Про повну загальну середню освіту" № 463-IX (далі - Закон), яким визначено правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти.
У частині другій статті 22 Закону визначено, що педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю.
У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц, (провадження № 61-15241св18), викладено такий висновок: «Згідно із статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором такий же, як і за безстроковим, але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений, зокрема у наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір. Підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України). Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України».
У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 703/2695/19 (провадження № 61-14979св20) зазначено, що відповідно до частин 3, 4 статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2 частини 1статті 36 КЗпП України). Укладення строкового трудового договору можливе за погодженням сторін, без згоди працівника укладення такого договору є неможливим.
Припинення трудового договору після закінчення його строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли подав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Водночас працівник виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 686/27679/21.
За відсутності укладення між сторонами до дня закінчення строку дії трудового договору угоди щодо продовження його дії на новий строк, роботодавець у зв`язку з припиненням строку його дії правомірно припинив трудові правовідносини з позивачем на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України (див. постанову Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 522/16339/19 (провадження № 61-10877св22)).
Аналізуючи зазначене, слід дійти висновків, що звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті, не є розірванням трудового контракту, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії.
Отже, строк строкового трудового договору встановлюється за погодженням сторін. Вносити пропозиції щодо строку трудового договору має право кожна із сторін.
Верховний Суд у постановах від 19 травня 2021 року у справі № 591/5815/18, від 29 травня 2023 року у справі № 341/1639/21 зробив висновок про те, що звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України за закінченням строку дії трудового договору не вважається звільненням з ініціативи роботодавця, підстави якого передбачені статтями 40, 41 КЗпП України.
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини 3статті 2 ЦПК України).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3статті 13 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачка не заперечує, що укладений з нею трудовий договір є строковим та не оскаржує його чинність.
Суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти регулює Закон України «Про освіту».
Статтею 23 Закону України «Про освіту» визначено, що держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти.
Обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.
Положеннями статті 24 Закону України «Про освіту» обумовлено, що система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами.
Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту.
Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.
Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначаються Законом України «Про повну загальну середню освіту» № 463- ІХ від 16.01.2020.
Частиною першої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.
Обрання, призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти врегульовано статтею 39 цього ж Закону.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).
Керівник приватного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається та призначається на посаду засновником (засновниками) відповідно до установчих документів закладу освіти.
Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що призначення керівників комунальних закладів загальної середньої освіти, у тому числі директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, здійснюється уповноваженим виконавчим органом, яким у межах спірних правовідносин є Управління, на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту. При цьому, організація і проведення конкурсу, включно із оцінкою відповідності учасників конкурсу встановленим вимогам, здійснюється конкурсною комісією в межах своїх дискреційних повноважень.
Отже, норми трудового законодавства та спеціальні норми, що регулюють трудові правовідносини у закладах загальної середньої освіти, передбачають, зокрема, обіймання посади директора шляхом укладення трудового договору (контракту) виключно шляхом проходження працівником конкурсного відбору.
При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).
В судовому засіданні встановлено, що рішенням сесії Кременецької районної ради № 545 від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора НВК «Сапанівської ЗОШ 1-111 ступенів – ДНЗ» Кременецької районної ради Тернопільської області з 22.11.2019. Між Кременецькою районною радою в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір (контракт) № 16-08-7 від 22 листопада 2019 року на два роки, а саме на термін з 22 листопада 2019 року по 01 листопада 2021 року. Наказом відділу освіти Кременецької міської ради №127-к від 26 жовтня 2021 року продовжено дію строкового трудового договору з директором НВК «Сапанівська ЗОШ 1-111 ступенів – ДНЗ» ОСОБА_1 терміном на 4 роки з 02 листопада 2021 року по 01 листопада 2025 року. На підставі даного наказу із позивачкою 02 листопада 2021 року укладено додаткову угоду до строкового трудового договору № 16-08-7 від 22 листопада 2019 року.
Рішенням сесії Кременецької міської ради № 6762 від 18 лютого 2025 року затверджено Положення про управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради. Пункт 7.3.16 Положення передбачає, що начальник управління призначає на посади керівників закладів освіти. Через зміну назва уповноваженого органу, а також, що управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків відділу освіти Кременецької міської ради, то управлінням освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, в особі Станько Л.В., укладено з позивачкою додаткову угоду № 3 до строкового трудового договору № 16-08-7 від 22 листопада 2019 року. 
Жодних заперечень проти укладання строкового трудового договору позивачка не заявляла.
Строк дії трудового договору сплив 01 листопада 2025 року, новий контракт не укладено, а тому слід дійти висновку, що строковий трудовий договір припинився у зв`язку з закінченням його строку, відповідачем правомірно застосовано п. 2 ст. 36 КЗпП України та трудовий договір з позивачкою припинено у зв`язку із закінченням його строку, а тому відсутні підстави для скасування наказу про звільнення позивачки № 225/к/тр від 31.10.2025.
Доводи позивачки про те, що її слід поновити на посаді директора, суд не приймає, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості поновлення працівника на роботі в судовому порядку після закінчення строку дії контракту.
Отже у задоволенні вказаних позовних вимог позивачки слід відмовити.
Щодо вимог про визнання безпідставною, скасування відмови Сапанівської гімназії Кременецької міської ради у прийнятті на роботу на посаду вчителя української мови та літератури та зобов`язання працевлаштувати позивачку, що також є предметом спору у вказаній справі, суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про освіту» законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту, а також визначених законом автономії суб`єктів освітньої діяльності та академічних свобод учасників освітнього процесу. Суб`єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.
Згідно з частинами першою, третьою статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.
Відтак, до компетенції ОСОБА_2 , після призначення на посаду директора Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, належить право призначення та звільнення з посади працівників, визначення їх функціональних обов`язків.
Поняття викладацької діяльності, своєю чергою, закріплено пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про освіту», відповідно до змісту якого викладацька діяльність - діяльність, яка спрямована на формування знань, інших компетентностей, світогляду, розвиток інтелектуальних і творчих здібностей, емоційно-вольових та/або фізичних якостей здобувачів освіти (лекція, семінар, тренінг, курси, майстер-клас, вебінар тощо), та яка провадиться педагогічним (науково-педагогічним) працівником, самозайнятою особою (крім осіб, яким така форма викладацької діяльності заборонена законом) або іншою фізичною особою на основі відповідного трудового або цивільно-правового договору.
Абзацом 1 пункту 1 Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963, посада керівника (директора, завідувача, начальника) закладу дошкільної (дошкільного підрозділу іншої юридичної особи публічного чи приватного права, які провадять освітню діяльність у сфері дошкільної освіти), загальної середньої, позашкільної (на якого поширюються умови оплати праці працівників установ і закладів освіти), професійної (професійно-технічної), фахової передвищої (структурного підрозділу закладу вищої освіти, іншої юридичної особи, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері фахової передвищої освіти), післядипломної (підвищення кваліфікації) освіти (у тому числі спеціалізованої освіти) усіх типів незалежно від підпорядкування віднесена до педагогічних та науково-педагогічних працівників.
Змістом пункту 91 Інструкції 102 передбачено, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин та тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку). Керівні працівники дитячих дошкільних закладів можуть виконувати роботу вихователів у цій же установі в обсязі не більше 18 годин на тиждень.
У сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління освіти.
Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора, мала право здійснювати викладацьку діяльність у закладі освіти.
Водночас, надаючи оцінку наявності або відсутності суміщення ОСОБА_1 професій (посад) директора та вчителя, суд вважає за необхідне вказати на наступне.
Робота за сумісництвом регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» (далі - Постанова № 245) та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженим спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43 (далі - Положення № 43).
Вказані нормативно-правові акти регулюють питання роботи на умовах сумісництва в установах, організаціях, що фінансуються з бюджетів усіх рівнів, отже, їх дія поширюється на комунальні заклади, утворені органом місцевого самоврядування, та комунальні установи, організації, що фінансуються з бюджету (постанова Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 382/561/19 (провадження № 61-7114св22)).
Відповідно до пункту 1 Положення 43 сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.
Для роботи за сумісництвом згоди власника або уповноваженого ним органу за місцем основної роботи не потрібно.
Не є сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт, що додається до цього Положення.
Відповідно до пунктів 3 та 8 вищезгаданого Переліку, закріпленого Положенням 43, усі працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом:
педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік;
робота без зайняття штатної посади на тому самому підприємстві, в установі, організації, виконання учителями середніх загальноосвітніх та викладачами професійних навчально-освітніх, а також вищих навчальних закладів обов`язків по завідуванню кабінетами, лабораторіями і відділеннями, педагогічна робота керівних та інших працівників учбових закладів, керівництво предметними та цикловими комісіями, керівництво виробничим навчанням та практикою учнів і студентів, чергування медичних працівників понад місячну норму робочого часу і т. інш.;
робота учителів і викладачів середніх загальноосвітніх, професійних та інших навчально-виховних закладів, а також вищих навчальних закладів, прирівнених до них по оплаті праці працівників, концертмейстерів і акомпаніаторів навчальних закладів по підготовці працівників мистецтв та музичних відділень (факультетів) інших вищих навчальних закладів, у тому самому навчальному закладі понад установлену норму учбового навантаження, педагогічна робота та керівництво гуртками в тому самому навчальному закладі, дошкільному виховному, позашкільному навчально-виховному закладі.
Пунктом 4 Постанови № 245, установлено, що окрім працівників, яким законодавчими актами заборонено працювати за сумісництвом, не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Водночас, пунктом 91 Інструкції № 102 передбачено, зокрема, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин та тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку). Керівні працівники дитячих дошкільних закладів можуть виконувати роботу вихователів у цій же установі в обсязі не більше 18 годин на тиждень.
У сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління освіти.
Директори, їх заступники по навчальній роботі в дитячих музичних, художніх школах, школах мистецтв, школах загальної музичної освіти можуть вести викладацьку роботу в середньому не більше 12 годин на тиждень, якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад.
З урахуванням вищезазначеного, суд погоджується з доводами представників відповідачів, що позивачка як директор навчального закладу вела в ньому викладацьку роботу, підвищувала свій фаховий рівень і отримувала за таку роботу відповідну заробітну плату на умовах, установлених для педагогічних працівників, проте трудові відносини між позивачкою та відповідачем існували виключно на підставі контракту, відповідно до якого позивачка обіймала посаду директора навчального закладу, а не вчителя.
Отже, суд вважає необґрунтованими посилання в судовому засіданні позивачки на те, що вона займала дві посади у закладі освіти (директора та вчителя), а також про те, що з посади вчителя вона не звільнена.
Оскільки позивачкою не надано належних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, то правові підстави для визнання безпідставною та скасування відмови Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області №147 від 17 листопада 2025 року у прийнятті її на роботу на посаду вчителя української мови та літератури також відсутні.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відзиві на позов представник відповідача Варода П.Б. просить відшкодувати відповідачу Сапанівській гімназії Кременецької міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.
На підтвердження цього представником відповідача долучено: копію договору №8/5/26-1 від 08.05.2026 про надання професійної правничої допомоги, копію платіжної інструкції № 19/05/2026. Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої допомоги №8/5/26-1 від 08 травня 2026.
Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про розподіл судових витрат, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із проведенням експертизи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Загальне правило розподілу судових витрат у разі відмови в позові визначене в п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.
Зокрема, встановлено, що у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Так, 08.05.2026 між Сапанівською гімназією Кременецької міської ради Тернопільської області в особі директора Янкевича В.С. та адвокатом Вародою П.Б. укладено договір №8/5/26-1 про надання правової допомоги.
Пунктом 3.1 цього договору сторони визначили, що розмір винагороди адвоката а надання професійної правничої допомоги клієнту визначається сторонами в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.
Згідно з копією платіжної інструкції № 19/05/2026 від 08.05 2026 оплата послуг за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги відповідачем перераховано адвокату Вароді П.Б. 20000,00 (двадцять тисяч) грн.
Разом з тим, суд приймає до уваги незначну складність та характер даної справи, сталу судову практику з розгляду справ даної категорії, невеликий обсяг наданих суду доказів, відсутність значної кількості процесуальних документів, поданих під час розгляду даної справи, а також участь адвоката у одному судовому засіданні, яке було нетривалим за часом.
При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання безпідставною та скасування відмови у прийнятті на роботі, зобов`язання працевлаштувати на посаду вчителя української мови та літератури.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Сапанівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Сідоров Віталій Михайлович, місцезнаходження: вул. Б.Харчука, 2 «а», каб №1, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області.
Відповідач: Управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ: 45891616. 
Відповідач: Сапанівська гімназія Кременецької міської ради Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Шкільна, 11 А, с. Сапанів Кременецького району Тернопільської області, ЄДРПОУ: 23591162.
Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Представник відповідача та третьої особи: адвокат Варода Павло Борисович, місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, оф. 613, м. Тернопіль, Тернопільська область.
Повний текст рішення складено 22 червня 2026 року.
Головуючий