Справа №: 302/623/26 3/302/193/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 11.05.2026 року серії ВАД №770434, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 31.10.2022 року, непрацюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , - 

В С Т А Н О В И В:
09.05.2026 року біля 14 год 30 хв в селищі Міжгір`я по вул.Шевченка ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , била дерев`яною палкою по вхідним воротам, які належать ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання на розгляд справи не з`явилася, про такі повідомлялася належно. При цьому постановою суду від 22.05.2026 року була піддана приводу. Однак згідно з відповіддю начальника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області В. Жаба до якої доданий рапорт поліцейського цього ж відділення П. Буркало від 03.06.2026 року, забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09 год 10 хв 03.06.2026 року не представилось можливим у зв`язку з тим, що вона виїхала на заробітки за межі Закарпатської області, де перебуває і по теперішній час.
Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 11.05.2026 року про розгляд справи без її участі з вказівкою, що вона згідна з протоколом та визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю ОСОБА_1 суд вважає необхідним провести розгляд справи за її відсутності, зокрема для того, щоб дотриматись строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про такі, причини його неявки суду невідомі. 
Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №770434 від 11.05.2026 року;
- рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.05.2026 року, який зареєстрований в ЖЄО 09.05.2026 року №1671, згідно якого 09.05.2026 року о 14 год 42 хв за адресою: АДРЕСА_2 , у відділення поліції надійшло повідомлення від чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що особи ромської національності біля 10 осіб біля входу на територію ТЦК вчиняють конфлікт;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.05.2026 року, згідно яких вона 09.05.2026 року біля 14 год 30 хв прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що був мобілізований її брат ОСОБА_3 , який не мав відстрочки. У зв`язку з цим ОСОБА_1 була сердита та кричала на працівників ТЦК та СП, у тому числі нецензурними словами, била палкою по вхідним воротам. Крім цього, вона просить взяти до уваги, що каменями нікого не била; 
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2026 року, згідно яких 09.05.2026 року він заступив на чергування помічником чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 . Біля 14 год 40 хв до огорожі ТЦК та СП прийшли обурені та невдоволені громадяни приблизно 10-15 ромської національності. ОСОБА_2 наголошував, щоб громадяни відійшли від огорожі, однак вони почали кричати лайкою та продовжували вчиняти хуліганські дії, після чого дві жінки схопили цеглу та каміння, яке почали жбурляти в працівників ТЦК, через огорожу їм не було завдано шкоду, проте було пошкоджено паркан та замок. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 просить взяти до уваги, що громадяни ображали їх нецензурними словами в присутності перехожих та на зауваження припинити хуліганські дії не реагували;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 09.05.2026 року, які за змістом відповідають письмовим поясненням ОСОБА_2 ;
- відеоматеріали до адмінпротоколу серії ВАД №770434 від 11.05.2026 року за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,
суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обираючи вид і розмір стягнення, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає такі види стягнень та їх розміри : штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин у справі не має. Адже хоча в заяві ОСОБА_1 зазначила, що щиро розкаюється, однак щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винною своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації. ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась. У заяві ОСОБА_1 до суду не має викладення обґрунтування щодо щирого розкаяння.
Суд бере до уваги особу винної, яка офіційно ніде не працює, однак за інформацією наданою поліцією наразі виїхала на заробітки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.
Стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до ОСОБА_1 , адже така офіційно не працює. Суд вважає недоцільним накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту, адже такі не будуть співмірними з огляду на особу винної та обставини вчинення правопорушення.
З огляду на вищенаведене, найбільш доцільним суд вважає піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому статтею 173 КУпАП, а саме в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 грн у дохід держави.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ – 37975895, Рахунок – UA208999980313020106000007423, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач – ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. 
Постанова складена 03.06.2026 року. 

Суддя: 	В. П. Кривка