ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8941/22 Суддя (судді) першої інстанції: О.М. Качанок

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Служба автомобільних доріг у Київській області з позовом до Північного офісу Держаудитслужби з вимогою визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.06.2022 № UA-2021-04-12-006802-a.
В обґрунтування позовних вимог вказується, що 01.06.2022 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-04-12-006802-а, оголошеної позивачем, в якому зазначено, що за результатами аналізу процедури закупівлі установлено невідповідність тендерної пропозиції учасника торгів ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» вимогам тендерної документації. У складі тендерної пропозиції учасником процедури закупівлі ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», було надано банківську гарантію від 20.05.2021 № 3454-21Г. Позивач зазначає, що наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції» не встановлено, що умови, визначені у пунктах 2 - 6 форми забезпечення тендерної пропозиції, є обов`язковими умовами гарантії як договору, який укладається між гарантом та принципалом, оскільки пунктом 3 наказу № 2628 встановлено лише обов`язкові реквізити такого договору. Тому, на його думку, надана банківська гарантія ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» відповідає вимогам, встановленим пунктом 2 розділу 3 тендерної документації. Також, позивач вказав на те, що неможливо вчиняти дії щодо припинення зобов`язань до правочинів які є нікчемними або недійсними, оскільки в даному випадку виникають лише наслідки, пов`язані із недійсністю правочину. На думку позивача, встановлення відповідачем імперативного обов`язку припинити зобов`язання за договором є по суті вимогою вчинити дії, що суперечать законодавству та яких юридично особа вчинити не може, в силу відсутності для цього правових підстав, а тому таку вимогу відповідача не можна вважати законною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», адміністративну справу № 640/8941/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 змінено назву позивача у справі з Служби автомобільних доріг у Київській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.06.2022 № UA-2021-04-12-006802-a.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 та від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
10.12.2025, під № 35420 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 06.05.2022 № 137 «Про здійснення моніторингу закупівель», Північним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівлі: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-02/М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на ділянці км 467 + 250 - км 469 + 250, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-12-006802-a).
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору.
Північним офісом Держаудитслужби за результатами здійснення моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-12-006802-a, згідно якого, за результатами аналізу процедури закупівлі установлено не відповідність тендерної пропозиції учасника торгів ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» вимогам тендерної документації. Пунктом 2 розділу 3 тендерної документації вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії, оформленої відповідно вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» (далі - Положення № 639). Пунктом 26 Положення № 639 встановлено, що реквізити гарантії банку, наданої як забезпечення тендерної пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», повинні відповідати вимогам до забезпечення тендерної пропозиції, установленим нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції» від 14.12.2020 № 2628 встановлено обов`язкову форму забезпечення тендерної пропозиції.
В складі тендерної пропозиції ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» надано банківську гарантію від 20.05.2021 № 3454-21Г, проте її форма, як вказує відповідач, не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 форми забезпечення тендерної пропозиції, встановленої наказом № 2628, а саме:
- відсутній пункт 2 «Ця гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції учасника процедури закупівлі/спрощеної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
- пункт 3 не містить інформації щодо SWIFT-адреси гаранта;
- відсутній пункт 4 - «Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції / пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі; відкликання принципалом тендерної пропозиції / пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру / спрощеної закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції / пропозиції»;
- пункт 5 не містить інформації: «у разі дострокового звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією заява бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією повинна бути складена у формі електронного документа, підписана представником (ами) бенефіціара з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника (ів) бенефіціара та подана безпосередньо на електронну адресу гаранту разом із засвідченими кваліфікованим електронним підписом представника (ів) бенефіціара копіями документів, що підтверджують повноваження представника (ів) бенефіціара»;
- відсутній пункт 6 «Зміни до цієї гарантії можуть бути внесені в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії», чим не дотримано пункт 2 розділу 3 тендерної документації. На порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», як таку, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав договір про закупівлю з ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50». Вищезазначене призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону № 922-VIII, відповідно до якої у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/ пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Таким чином, за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення частини 11 статті 29 та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII. За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відображенні закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесенні змін до договору - порушень не встановлено.
Крім того, у частині 3 розділу II. «Констатуюча частина» висновку встановлено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».
Позивач, не погоджуючись із вказаним висновком, звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що викладення наданої банківської гарантії від 20.05.2021 № 3454-21Г у наявній формі не є підставою стверджувати, що тендерна пропозиція учасника ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» була такою, що не відповідала вимогам тендерної документації замовника. Також, судом першої інстанції наголошено на необхідності дотримання принципу співмірності.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк в складі тендерної пропозиції ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» було надано банківську гарантію № 3454-21Г від 20.05.2021, проте її форма не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 форми забезпечення тендерної пропозиції, встановленої наказом № 2628.
Так, в порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», що призвело до порушення частини 11 статті 29 Закону № 922-VIII.
Судом першої інстанції не було враховано практику Верховного Суду, на яку посилався відповідач та яка стосується аналогічних спірним правовідносинам. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з приписами п. 14 ст. 1 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
Частиною першою ст. 5 вказаного Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно з ч. 2 вказаної статті Закону № 922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання
Відповідно до змісту ст. 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.
У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Закону № 922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель, визначає Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за № 610/34893.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що відповідно до пункту 2 розділу 3 тендерної документації, зокрема, тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії з накладенням кваліфікованого електронного підпису гаранта відповідно до вимог діючого законодавства. Електронна гарантія обов`язково повинна містити посилання на реквізити закупівлі, її назву та номер на веб-порталі уповноваженого органу. Електронна гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити кваліфікований електронний підпис банку-гаранта за допомогою ресурсу офіційного веб-сайту Центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. Банківська гарантія має бути оформлена відповідно до вимог постанови правління НБУ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах».
За даних обставин, у складі тендерної пропозиції, учасником процедури закупівлі ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», було надано банківську гарантію від 20.05.2022 № 3454-21Г.
Так, пунктом 26 Положення № 639 встановлено, що реквізити гарантії банку, наданої як забезпечення тендерної пропозиції відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», повинні відповідати вимогам до забезпечення тендерної пропозиції, установленим нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 (далі - наказ № 2628, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) затверджено форму забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції та Вимоги до забезпечення тендерної пропозиції.
Зміст пунктів 2 - 6 вказаної форми забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції такий: « 2. Ця гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції учасника процедури закупівлі / спрощеної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).
3. За цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих / банківських днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.
Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі, якщо гарантом є банк).
Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.
Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією / пропозицією: відкликання тендерної пропозиції / пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції / пропозиції вважаються дійсними; непідписання принципалом, який став переможцем тендеру / спрощеної закупівлі, договору про закупівлю; ненадання принципалом, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі; ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.
4. Строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме: закінчення строку дії тендерної пропозиції / пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі; відкликання принципалом тендерної пропозиції / пропозиції до закінчення строку її подання; закінчення тендеру / спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції / пропозиції.
5. У разі дострокового звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією заява бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією повинна бути складена в один з таких способів: на паперовому носії, підписана представником(ами) бенефіціара і скріплена печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджує повноваження особи (осіб), що підписала(и) заяву, шляхом надсилання на поштову адресу гаранта; у формі електронного документа, підписана представником(ами) бенефіціара з накладенням кваліфікованого електронного підпису представника(ів) бенефіціара та подана безпосередньо на електронну адресу гаранту разом із засвідченими кваліфікованим електронним підписом представника(ів) бенефіціара копіями документів, що підтверджують повноваження представника(ів) бенефіціара.
6. Зміни до цієї гарантії можуть бути внесені в установленому законодавством порядку, після чого вони стають невід`ємною частиною цієї гарантії.».
Так, оскаржуваний висновок був обґрунтований тим, що форма банківської гарантії від 20.05.2021 № 3454-21Г не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 форми забезпечення тендерної пропозиції, встановленої наказом № 2628.
Щодо відсутності в означеній гарантії пункту 2 форми забезпечення тендерної пропозиції про те, що ця гарантія застосовується для цілей забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції учасника процедури закупівлі/спрощеної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та те, що пункт 3 не містить інформації щодо SWIFT-адреси гаранта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така невідповідність гарантії формі не змінює її зміст настільки, що гарантія вже не виконує своєї функції (або не дає гаранту сплатити за вимогою).
Те ж саме стосується відсутності пункту 4 (щодо строку дії гарантії), адже щодо строку дії гарантії, то у ній заначено, що вона набуває чинності з дня її надання та діє по 21 серпня 2021 року включно.
Стосовно двох інших недоліків гарантії (на думку відповідача) суд першої інстанції також обґрунтовано виснував, що вони також не є істотними та не стосуються самої суті гарантії.
Таким чином, виявлені під час моніторингу порушення жодним чином не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна було б кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.
Відповідач, в свою чергу, також не назвав та не обґрунтував під час розгляду даного спору та під час апеляційного перегляду, порушення будь-якого публічного інтересу в ході розгляду справи, зокрема, і про порушення прав третіх осіб або вплив на проведення процедури торгів в цілому.
Колегія суддів наголошує на тому, що суть гарантії у формі, наявній у тендерній документації не втрачає свого змісту та може виконувати свої функції (сплата гарантійної суми за вимогою), з огляду на що, викладення наданої банківської гарантії від 20.05.2021 № 3454-21Г у наявній формі не є підставою стверджувати, що тендерна пропозиція учасника ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» була такою, що не відповідала вимогам тендерної документації замовника.
Колегія суддів вважає, що формальні (несуттєві) помилки чи невідповідності формі, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та суть банківської гарантії, не можуть бути підставою для негативного висновку Держаудитслужби або відхилення пропозиції замовником. Якщо гарантія за зовнішніми ознаками відповідає встановленим умовам, вона вважається належним забезпеченням. При цьому, втручання в незалежну природу гарантійного зобов`язання через формальні невідповідності, є недопустимим та не відповідає принципам співмірності та пропорційності між виявленим порушенням та можливими наслідками. 
Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.
Також, за змістом висновку, відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
При цьому, як обґрунтовано наголосив суд першої інстанції, обставини справи дають можливість прийти до исновку про те, що виявлені відповідачем обставини не призвели та не могли призвести до негативного впливу на будь-які суспільні інтереси, зокрема на проведення самої публічної закупівлі та її результати, з урахуванням чого, застосований відповідачем до позивача засіб фінансового контролю у вигляді зобов`язання вжити заходів, саме шляхом припинення зобов`язань за договором є непропорційним, оскільки з одного боку виявлені неточності в тендерній документації не призвели до будь-яких негативних наслідків для процедури закупівлі, в тому числі не порушило права будь-яких осіб, не порушило будь-який публічний інтерес; з іншого боку відповідачем до позивача застосовано непропорційно суворий захід щодо зобов`язання розірвати договір, укладений за результатом проведення публічної закупівлі.
Разом з цим, пункти 2-6 форми забезпечення тендерної пропозиції, затвердженої Наказом № 2628, містять умови гарантії як договору, який укладається між гарантом та принципалом та не є реквізитами такого договору.
Зворотного відповідач в ході судового розгляду не довів. 
Таким чином, оскаржуваний висновок не відповідає критерію обґрунтованості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, у зв`язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано практику Верховного Суду, на яку посилався відповідач та яка стосується аналогічних спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що обставини справ наведених апелянтом та цієї, не є тотожними/релевантними, при цьому, висновки Верховного Суду не можна застосовувати "відірвано" від обставин конкретної справи, до того ж, певний висновок суду касаційної інстанції може бути релевантним в одній ситуації, але неприйнятним за інших фактичних обставин. Колегією суддів не встановлено невідповідності висновків суду першої інсатнції сталій практиці та висновкам Верховного Суду з подібних правовідносинах. Дійсно, у відповідача наявні дискреційні повноваження та компетенція щодо визначення одного з варіантів усунення встановлених порушень, однак, суд першої інстанції їх не заперечував, проте за обставин цієї справи, вказував на необхідності дотримання принципів співмірності та пропорційності дотримання справедливої рівноваги (балансу) втручання.
Тож, позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко