Справа №461/2126/26
Провадження №3/461/1025/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року,суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулаб Центр»,
за статтею 188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - у постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2025 року ВІ N? 78200936. у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2025 року ВП N? 78665780 та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2025 року ВІІ N? 7958036 зобов?язано боржника протягом п?яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2025 року ВП №78200936 було скеровано рекомендованою коресподенцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Боржник за вказаною адресою поштовогоо віправлення не отримав, що підтсверджується списком поштових відправлень.
Також, оскільки вказану постану за місцезнаходженням юридичної особи, не отримано, 22.07.2025 року приватним виконавцем було здійнено вихід за адресою місцезнаходження юридичної особи боржника ТОВ «Ескулаб Центр». Проте, провести перевірку майннового стану боржника, належного, юридичній особі боржнику майна встановити не вдалось.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2025 року ВП №78665780 було скеровано рекомендованою коресподенцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Боржником за вказаною адресою поштове віправлення було отримано 24.07.2025 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2025 року ВП №79580363 було скеровано рекомендованою коресподенцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Боржником за вказаною адресою поштове віправлення було отримано 25.11.2025 року, що підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення.
26.11.2025 року приватним виконавцем було скеровано виклик керівнику юридичної особи-боржника ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , а також за місцезнаходженням юридичної особи-боржника. У зазначеному виклику ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця та надати декларацію про доходи та майно боржника відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також інформацію щодо основних засобів і матеріальних цінностей, які перебувають на балансі ТОВ «ЕСКУЛАБ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44589291) та на які може бути звернено стягнення з метою виконання рішення суду. Крім того, вимагалося надати пояснення щодо причин невиконання виконавчого документа та повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.
Також приватний виконавець вимагав надати достовірні відомості про кошти у національній та іноземній валюті, інші цінності, рахунки в банках та фінансових установах, рахунки в цінних паперах, готівкові кошти, майно боржника, у тому числі таке, що перебуває у спільній власності, заставі чи іпотеці, а також майнові права, зокрема частки у статутних капіталах юридичних осіб, з наданням копій підтвердних документів.
Виклик було отримано ОСОБА_1 04.12.2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Однак на виклик він не з`явився та запитувану інформацію не надав. У зв`язку з цим приватним виконавцем повторно було скеровано виклик за адресою реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а також за місцезнаходженням юридичної особи-боржника. Даним викликом було повторно зобов`язано з`явитися до офісу приватного виконавця та надати інформацію щодо майнового стану юридичної особи-боржника і виконання рішення суду.
Вказаний виклик було отримано 02.01.2026 року, однак ОСОБА_1 повторно не з`явився та жодної запитуваної інформації не надав, у зв`язку з чим приватним виконавцем було складено відповідний акт.
22.01.2026 року приватним виконавцем було скеровано вимогу, якою ОСОБА_1 зобов`язано з`явитися до офісу 04.02.2026 року та надати необхідну інформацію, яку той виконав та прибув до офісу приватного виконавця, однак не надав обґрунтованих пояснень щодо невиконання рішення суду. У зв`язку з цим його було зобов`язано у строк до 11.02.2026 року надати запитувану інформацію.
Оскільки вимоги приватного виконавця виконані не були, 12.02.2026 року було складено відповідний акт. Надалі, 24.02.2026 року ОСОБА_1 було направлено лист, у якому повідомлено, що 10.03.2026 року о 14:00 буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте у визначений час ОСОБА_1 не з`явився.
У судове засідання ОСОБА_1 ) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Приватний виконавець Маковецький З.В. (особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення) будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 188-13 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення №2 від 10.03.2026 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а саме: неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця;
- судовий наказ Господарського суду м. Києва від 31.03.2025 року;
- наказ про примусове виконання рішення від 09.07.2025 року, 24.10.2025 року;
-постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2025 року, 21.07.2025 року, 12.11.2025 року, 
-облікову картку на зведене виконавче провадження № 78666418 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Ескулаб Центр»;
-виклики ОСОБА_1 до приватного виконавця від 26.11.2025 року, 07.01.2026 року № 76490, 398, 
- вимога приватного виконавця від 22.01.2026 року №2435;
- лист-повідомлення про дату складання протоколу від 24.02.2026 №6784; 
-рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; 
-акти приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 22.07.2025 року, від 24.12.2025 року, 21.01.2026 року, 04.02.2026 року відповідно до якого боржник на виклик від приватного виконавця не прибував, причин неявки не повідомляв, запитувану інформацію не надав.
Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зокрема, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 не виконав законних вимог приватного виконавця, не з`явився без поважних причин за викликом приватного виконавця, що і стало причиною складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.
Так, відповідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частини друга, четверта, сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження та вимоги приватного виконавця, оскільки 04.02.2026 року особисто з`явився до офісу приватного виконавця на виклик останнього. Відтак, повернення поштового відправлення від 24.02.2026 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про необізнаність ОСОБА_1 щодо подальших виконавчих дій та можливості складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
Оскільки приватний виконавець Маковецький З.В. здійснює свою професійну діяльність за адресою: м. Львів, вул. І. Вакарчука, 5/2, що належить до Галицького району м. Львова та саме за вказаною адресою повинен був прибути ОСОБА_1 за викликом приватного виконавця, то справа підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,188-13,276-280,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя         Л.Д. Мироненко