Справа №: 398/5484/25 
провадження №: 3/398/42/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"12" травня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433063 від 24 серпня 2025 року цього дня о 19 год. 35 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Луговій, 90, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volvo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
10 листопада 2025 року від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гулого А.В., до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він, серед іншого, просить суд провести автотехнічну експертизу у справі та дослідити обставини ДТП, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В ході судового розгляду 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 пояснила, що 24 серпня 2025 року близько о 19 год. 30 хв. вона, керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю до 90 км/год по автошляху в Кіровоградській області з м. Олександрія в сторону с. Олександрійське, притримуючись своєї сторони руху, помітила як у зустрічному напрямку по її полосі руху рухається інший автомобіль (Volvo), розуміючи, що водій не має наміру змінити напрямок руху, намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 пригальмувала і взяла правіше. Відбулось зіткнення, спрацювали подушки безпеки. Водій Volvo після зіткнення вирулив вправо, продовжив рух ще на 50 м та зупинився. Вважає, що саме внаслідок дій водія Volvo відбулось зіткнення автомобілів. За наслідками ДТП автомобіль Chery, що перебував під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього лівого колеса, лівого дзеркала, переднього бамперу, лобового скла та передніх лівих дверей та крила, даху. ОСОБА_1 наполягала, що дорога на час ТДП не була мокрою та слизькою, накрапав маленький дощик, швидкість її руху була безпечною, на її шляху ям на дорозі не було, водій Volvo мав притримуватись своєї сторони руху, інших учасників руху, крім зазначених, не було, якщо б вона не звернула правіше, то відбулось би лобове зіткнення автомобілів. Працівників поліції на місце ДТП викликала ОСОБА_1 , при складанні схеми ДТП ОСОБА_1 зауважувала, що схема складена невірно, оскільки місце зіткнення автомобілів зазначено невірно, зіткнення відбулось на дорожній полосі руху автомобіля Chery, а не посередині дороги (на розділовій смузі), як повідомив працівникам поліції ОСОБА_2 . Проте працівники поліції на зауваження не реагували, будь-які заміри на місці ДТП працівниками поліції не проводились. Проти клопотання представника потерпілої особи щодо призначення автотехнічної експертизи у справі не заперечувала.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності – адвокат Бугайченко Т.А., долучила до матеріалів справи фото автомобіля Chery (з відображенням механічних пошкоджень після ДТП), а також фото з місця ДТП (з відображенням слідів транспортних засобів), зі слів захисника, зазначені фото зроблені на наступний день після ДТП. Зазначила, що з фото вбачається, що сліди руху транспортних засобів, зображених на фото, беззаперечно підтверджують що місце зіткнення транспортних засобів – це полоса руху автомобіля Chery, що перебував під керування водія ОСОБА_1 . Після удару в автомобіля Chery лопнуло колесо і надалі рух вказаного транспортного засобу відбувся на лопнутому тому колесі, залишивши темний слід на асфальті, тоді як в автомобіля Volvo після ДТП від удару також пошкодило колесо, заклинило шлюз, що в свою чергу відобразилось на покритті дороги відповідним слідом колеса, що заклинило та пошкодило покриття дороги. В подальшому водій ОСОБА_3 зняв колесо, оскільки не міг продовжити рух. ЇЇ підзахисною не було вчинено порушення ПДР, вона дотримувалась безпечної швидкості та не виїжджала на зустрічну смугу дорожнього руху. У вказаній ДТП винуватий водій автомобіля Volvo. Працівники поліції склали адміністративний матеріал, не з`ясувавши належним чином всіх обставин події, не провели відповідних замірів, не встановили тормозний шлях авто перед зіткненням, не зафіксували сліди транспортних засобів наявних на місці ДТП. Захисник заперечувала проти клопотання представника потерпілого щодо призначення автотехнічної експертизи у справі, наполягала, що всі обставини справи та досліджені судом докази підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та адміністративного правопорушення. В разі задоволення клопотання адвоката Гулого А.В., просили додатково поставити експерту наступні питання: чи могли транспортні засоби Chery та Volvo, з урахуванням отриманих в результаті ДТП 24 серпня 2025 року залишити на асфальтному покритті сліди зображені на фото а.с. 63-67; чи можна встановити, що місцем зіткнення транспортних засобів Chery та Volvo є попутна смуга для руху автомобіля Chery та зустрічна смуга для руху автомобіля Volvo. Долучила суду до матеріалів справи копію постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року в справі № 398/5485/25, яка станом на 14 листопада 2025 року не набрала законної сили.
Допитаний в якості потерпілого у вказаній справі ОСОБА_2 14 листопада 2025 року суду пояснив, що 24 серпня 2025 року близько 19 год. 30 хв. на автошляху з сел. Нова Прага в бік м. Олександрії в Кіровоградській області керував автомобілем Volvo зі швидкістю 50-60 км/год, притримуючись своєї сторони руху. На вказаному відрізку шляху наявні пошкодження асфальтного покриття, вибоїни на узбіччі, розподільна полоса дороги майже відсутня, нанесена частинами, непомітна, на час ДТП темніло, йшов дощ, дорога була мокра, оглядовість погана, за 4-5 метрів до зіткнення ОСОБА_2 побачив автомобіль Chery сірого кольору, що рухався у зустрічному напрямку, по середині дороги, вказані автомобілі зіткнулися. ОСОБА_2 зазначив, що алкогольні напої, наркотичні засоби, лікарські припарити в цей день не приймав, на вказаній дорозі, де сталася ДТП, їздить часто, знає цю дорогу. Удар відбувся у переднє колесо його автомобіля, після зіткнення автомобілі роз`їхалися приблизно на 20 метрів, його автомобіль котився, подальший рух був неможливий, вискочив шлюз, змушений був зняти резину з переднього колеса куди прийшовся удар. Від удару транспортних засобів спрацювали подушки безпеки. Підтримав клопотання свого представника щодо призначення автотехнічної експертизи у справі.
Постановою суду від 14 листопада 2025 року у справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
22 грудня 2025 року від експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у зв`язку з чим постановою суду від 26 грудня 2025 року з метою розгляду вказаного клопотання експерта провадження у справі поновлено.
Постановою суду від 14 січня 2026 року клопотання експерта задоволено частково та доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області провести додатковий огляд місця події з виготовленням відповідної схеми, на якій вказати наступні дані: про довжину та координати розташування слідів юзу автомобілів Chery, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення (якщо сліди юзу даних автомобілів дійсно малися на місці ДТП) та про координати розташування осипу продуктів зіткнення (на схемі ДТП не зафіксовано) відносно меж проїзної частини та відносно слідів юзу автомобілів Chery та Volvo (якщо сліди юзу автомобілів дійсно малися на місці ДТП), а також надати відомості про те, за якими ознаками працівниками поліції було визначено місце зіткнення автомобілів Chery та Volvo та на якій відстані об`єктивно можливо було виявити зустрічний автомобіль.
Олександрійський РВП ГУНП 09 лютого 2026 року надав відповідь, що на даний час неможливо відтворення ДТП у зв`язку з погодними умовами. Також зазначив, що ДТП, яка сталася 24 серпня 2025 року, відбулася в дощову погоду, що не давало змоги виявити та визначити сліди юзу та інших складових ДТП.
У зв`язку з наведеним судом направлено матеріали справи для проведення експертизи за наявними у справі даними та відомостями.
20 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 138/26-27 від 16.04.2026, в якому зазначено, що в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія а/м Chery Opiental Son ОСОБА_1 та водія а/м Volvo V70 ОСОБА_4 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 13.1 та 13.3 ПДР. Керуючись вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, обидва водії ( ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) мали технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобілів Chery Opiental Son a Volvo НОМЕР_3 . В зазначених вище дорожніх умовах дії обох водіїв ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) не відповідали вимогам п. 13.1 та 13.3 ПДР. Вирішити питання про те, дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, шляхом експертним досліджень не представляється можливим. Через відсутність даних про довжину та координати розташування слідів юзу автомобілів Chery Opiental Son та Volvo V70 відносно меж проїзної частини та відносно місця зіткнення (якщо сліди юзу даних автомобілів дійсно мались на місці ДТП), даних про те, за якими ознаками працівниками поліції було визначено місце зіткнення автомобілів Chery та Volvo та даних про координати розташування осипу продуктів зіткнення (на схемі ДТП не зафіксовано) відносно меж проїзної частини та відносно слідів юзу автомобілів Chery Opiental Son та Volvo V70 (якщо сліди юзу даних автомобілів дійсно мались на місці ДТП), вирішити дані питання експертним шляхом не представляється можливим.
Постановою від 23 квітня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд. 
У судове засідання 12 травня 2026 року ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, від адвоката Бугайченко Т.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі, просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено її винуватості, долучити до матеріалів справи копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, якою підтверджено, що винуватцем ДТП 24 серпня 2025 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є саме останній.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Гулого А.В. надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, наполягають на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на результат проведеної експертизи.
Ознайомившись із поданими заявами, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталася 24 серпня 2025 року та відповідно цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433063 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення останньою п. 13.1 ПДР України. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, тобто обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті та перевірки фактичних обставин.
Інші ж обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.
Суддя також звертає увагу, що нормами КУпАП прямо не застережено, чи повинен суд у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлювати вину особи у вчиненні правопорушення. 
З огляду на те, що матеріали справи були повернуті до суду разом з висновком експерта 20 квітня 2026 року, тобто поза строками накладення адміністративного стягнення, який у цій справі з урахуванням зупинення провадження завершився 04 січня 2026 року, суддя з об`єктивних причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
За наведених обставин, суддя, встановивши, що на момент розгляду справи закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП, тобто наявна підстава, що виключає провадження у справі, не здійснює з`ясування обставин справи і її розгляд по суті та, враховуючи імперативний припис п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі на цій підставі.
На підставі зазначено та враховуючи, що посилання захисника на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 398/5485/25, якою підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не приймаються суддею до уваги, оскільки допущення ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося 24 серпня 2026 року о 19 год. 35 хв. в м. Олександрія, по вул. Луговій, біля будинку № 90, порушень вимог п.13.1 ПДР, який керуючи автомобілем марки VOLVO V70, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHERY», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , не означає, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося виключно з вини водія ОСОБА_2 , отже клопотання адвоката Бугайченко Т.А. щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя І.П. Шинкаренко