Справа № 758/5520/26
3/758/2595/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №612836 від 12.03.2026 року, 06.03.2026, о 12 год. 20 хв., в м. Києві, проспект Європейського Союзу, 19А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, недотрималася безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїла наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п.13.1 як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №612826 від 12.03.2026 року, 06.03.2026, о 12 год. 20 хв., в м. Києві, проспект Європейського Союзу, 19А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10.а ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Щетінін М.Ю. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнає, просив закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своїх письмових запереченнях зазначає, що 06.03.2026 року, близько 12 год., ОСОБА_3 керувала автомобілем «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та спокійно припаркувала його у дворі біти будинку №19-А на проспекті Європейського Союзу у м. Києві. Після виходу з автомобіля до ОСОБА_3 підійшов невідомий їй раніше чоловік (пізніше з`ясувалось, що це був ОСОБА_2 , який заявив, що ОСОБА_3 нібито зачепила його автомобіль Hyundai Elantra (держ. номер НОМЕР_2 ). ОСОБА_3 негайно оглянула свій автомобіль та автомобіль Hyundai Elantra. Жодних слідів контакту на авто ОСОБА_3 не було. На передньому бампері Hyundai була видна лише незначна потертість/подряпина, яка, судячи з зовнішніх ознак не була свіжою. Окрім того, ОСОБА_3 , маючи значний досвід водіння, керуючи 06.03.2026 своїм автомобілем, не бачила, не чула і не відчувай ознак зіткнення з іншими транспортними засобами. Не дивлячись на це ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_3 спочатку 1 000 грн. на відновлення свого авто, потім змінив вимогу на 150 доларів США, поводився агресивно. Оскільки жодної ДТП між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем Hyundl Elantra (держ. номер НОМЕР_2 ) не сталося, ОСОБА_3 не бачила підстав залишатися на місці та поїхала у своїх справах. 
Після того, як ОСОБА_3 дізналась, що її саму та її автомобіль розшукує поліція у зв`язку із залишенням місця ДТП, 12.03.2026 вона прибула до Управління патрульної поліції м.Києва, де було здійснено огляд її автомобіля Mazda СХ-5, держ. номер НОМЕР_1 та складений відповідний протокол огляду транспортного засобу від 12.03.2026. Вказав, що вищевказаним протоколом огляду не встановлено наявність ушкоджень автомобіля Mazda СХ-5, які би беззаперечно та однозначно свідчили про реальний контакт 06.03.2026 з автомобілем Hyundai Elantra (держ. номер НОМЕР_2 ). Вважає, що матеріали справи не містять доказів пошкодження на автомобілі "Hyundai", вказано лише як ушкоджено «передній бампер», а також не містить доказів вини ОСОБА_3 у інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях. Відсутні фототаблиці пошкоджень; відеозаписи з камер відеоспостереження (хоча в рапорті інспектора Лукінюка С.Ю. вказано, що камери на місці є).
Відповідно до позиції захисника, всі звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП будуються виключно на поясненнях заявника ОСОБА_2 , який стверджує що мало місце ДТП. Пояснення ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_3 і не підтверджені жодними об`єктивними доказами.
Окрім цього, адвокатом Щетініним М.Ю. до матеріалів справи було долучено свідоцтво про зміну імені ОСОБА_4 на ОСОБА_3 від 18.10.2022 року. 
Потерпілий ОСОБА_2 тричі на 14.05.2026 року, 18.05.2026, 29.05.2026 року викликався у судове засідання, однак жодного разу не з`явився. Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів для забезпечення участі потерпілої сторони під час розгляду справи та був позбавлений можливості безпосередньо заслухати пояснення ОСОБА_2 . 
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 та п. 2.10.а ПДР та вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. 
Так, у схемі місця ДТП вказано лише місце розташування ушкоджень на автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , - передній бампер, без визначення характеру. Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів (пояснень свідків, відеозаписів з місця події) того, що ОСОБА_1 було здійснено наїзд на нерухомий припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та умисно залишено місце дорожньо-транспортної пригоди. 
Суд звертає увагу, що висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, будується основним чином на письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , який у судові засідання не з`явився та не надав суду жодних доказів, які б підтверджувати його доводи, висловлені ним у письмових поясненнях. 
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, судом встановлено, що докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко