Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Восковського Юрія Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року про зміну способу виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуди Юрія Миколайовича про зміну способу виконання рішення суду – задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 у справі №569/15514/23 шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 », на стягнення з ОСОБА_1 суми вартості транспортного засобу - «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 », яка становить 789 482 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 11 копійок.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Восковський Ю.О. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для перешкоджання виконання судового рішення про конфіскацію автомобіля, а його матеріальне становище не дозволяє йому здійснити виплату у розмірі його вартості.
Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення _______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа №569/15514/22 Суддя в суді І інстанції – Рогозін С.В.
Провадження № 33/4815/599/26   Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Сліпчука О.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість товарів, транспортних засобів.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 789 482 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 11 копійок з конфіскацією товару: «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ».
Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишено без змін.
Відповідно до постанови суду вартість товару згідно копії митної декларації переміщуваного товару становить 789 482,11 грн.

Постановою начальника Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречко Л.П. від 06 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 569/15514/22 виданий 17.02.2023 року, яка відповідно до супровідного листа була надіслана боржнику ОСОБА_1 ..
Постановою начальника Любешівського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречко Л.П. від 15 лютого 2024 року передано виконавче провадження до відділу примусового виконанн рішень Управління забезпечення примусового виконання рішеньу Волинській облаті ЗМУ МЮ.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуди Юрія Миколайовича від 21 лютого 2024 року прийнято виконавче провадження по виконанню постанови № 569/15514/22 виданий 17.02.2023 року.
Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудою Ю.М. 07 травня 2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .
08.09.2025 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 двері до будинку боржника ніхто не відчинив, на прилеглих до будинку паркомісцях транспортний засіб, який згідно виконавчого документа підлягає конфіскації – не виявлено.
Згідно акту державного виконавця Любешівського відділу ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гриневич А.М. від 29.10.2025, за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , боржник, а також транспортний засіб, який згідно виконавчого документа підлягає конфіскації були відсутні, місце фактичного проживання боржника не відоме. 
Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що наведені заявником обставини вказують на неможливість встановлення місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації за судовим рішенням, що на переконання місцевого суду свідчить про наявність підстав для зміни порядку і способу його виконання, а саме шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу на стягнення з ОСОБА_1 його вартості, яка становить 789 482,11 грн..
На переконання апеляційного суду, наведені заявником і встановлені місцевим судом обставини не свідчать про абсолютну неможливість виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року у повному обсязі, адже акт за місцем реєстрації боржника, винесення постанови про розшук транспортного засобу, за відсутності відомостей про виконання цієї постанови, не являються такими, що свідчать про фактичну неможливість встановлення місцезнаходження автомобіля і його подальшої конфіскації. 
Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Законом України «Про виконавче провадження», який регулює порядок та підстави вчинення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець має право

вчинити цілу низку виконавчих дій для виявлення, арешту та примусового вилучення автомобіля боржника в рамках виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Аналогічний обсяг прав державного виконавця визначений п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція №512/5).
Згідно зі ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.
У рамках виконання постанови про накладення адміністративного стягнення державний виконавець повинен був направити ряд запитів з метою розшуку автомобіля, зокрема, для отримання відомостей щодо виконання постанови про розшук, встановлення фактів реєстраційних дій відносно автомобіля, перевірки інформації вивезення автомобіля через митний кордон України та ін..
На переконання апеляційного суду, державний виконавець не вичерпав усіх належних способів виконання судового рішення, а тому зміна способу та порядку його виконання є передчасною та необґрунтованою.
Крім того, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі наголошує на тому, що він жодним чином не перешкоджав і не перешкоджає щодо конфіскації автомобіля.
Держава (в особі виконавця) зобов`язана вжити всіх передбачених законом дій для забезпечення реального виконання судового рішення, перш ніж звертатися за зміною способу чи порядку його виконання (правовий висновок Верховного Суду, постанова від 01.02.2022 року, справа № 420/177/20).
Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та відмови у задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Восковського Юрія Олеговича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Восковському Юрію Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Восковського Юрія Олеговича задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року скасувати.
У задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дуди Юрія Миколайовича про зміну способу виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2023 року у справі №569/15514/22 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду        Шимків С.С.