Справа № 676/9156/25
Провадження № 3/676/142/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 квітня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шульги К. М., за участю секретарів Сопрун С. В., Устюгової К. О., адвокатів Цвігун Т. С., Гнідка С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523434, з якого вбачається, що 08.12.2024 о 12.25 в м. Кам`янець-Подільський по вул. Руслана Коношенка, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту праворуч із заїздом на територію житлового будинку номер 28, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в правому крайньому положенні прямо в напрямку вул. Хмельницьке шосе. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив врахувати пояснення, надані ним під час розгляду справи №676/9156/25, а також що висновки експертів є суперечливими.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, однак зазначив, що схема місця ДТП складена з неточностями та не відповідає фактичним обставинам справи, долучена копія протоколу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП не має доказового значення, оскільки за вказаним протоколом провадження у справі закрито. Вважав наявними підстави для повернення матеріалів для їх належного оформдення.
Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. 
Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.
Так, положеннями статті 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
З долученої до матеріалів справи постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 у справі №676/8404/24 вбачається, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за протоколом ААД №979400 від 08.12.2024 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. З вказаної постанови також вбачається, що на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду матеріали повертались органу, який склав адміністративний протокол для доопрацювання. 
Таким чином, враховуючи викладене та обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_3 від 13.01.2026, суд погоджується з доводами потерпілого, що обставини інкримінованого правопорушення виписано невірно, схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, що не дозволяє зробити правильні висновки та встановити обставини визначені у статті 280 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення дата народження потерпілого зазначена не вірно.
За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких 
притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному 
правоохоронному органу для належного оформлення.
При цьому необхідно звернути увагу, що під час розгляду справи суд не має права виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. У протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що виявлені недоліки є істотними та не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює в повній мірі з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.
Керуючись статтею 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя            К. М. Шульга