СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6364/26
пр. № 3/759/2214/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоолексіївка Генічеського р-ну Херсонської обл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, одружена, має неповнолітню дитину, працює на посаді головного спеціаліста у Солом`янській окружній прокуратурі м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 05.03.2026 о 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Corsа», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по бул. Ак. Вернадського, 51 у м. Києві, при перестроюванні не надала переваги транспортному засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та допустила зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалася по пр. Вернадського у другій правій крайній смузі в напрямку Академмістечка. Під час руху відчула удар у ліву задню частину свого автомобіля. Після зупинки виявила механічні пошкодження. Крім цього, вона не погоджується зі схемою ДТП, оскільки в ній не вірно зазначено місце зіткнення. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_3 пояснив, що він рухався у лівій смузі руху, попереду нього рухався транспортний засіб «BMW X5», який повернув праворуч. Транспортний засіб «Opel Corsа», під керування ОСОБА_1 рухався у правій смузі. Транспортний засіб «Opel Corsа», перебуваючи від нього на відстані 2-3 м., почав виїжджати у його смугу руху - ліву. Він, намагаючись уникнути зіткнення, почав повертати ліворуч, виїхав на бордюр, де пробив колесо. Однак, незаважаючи на його дії, уникнути зіткнення не вдалося.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607213 від 05.03.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2026, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.03.2026, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2026 о 19 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «Opel Corsа», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по бул. Ак. Вернадського, 51 у м. Києві. При здійсненні маневру - перестроювання у ліву смугу руху вона не надала перевагу транспортному засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та допустила з ним зіткнення. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, схемою ДТП та наданими поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. 
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь