УХВАЛА

19 травня 2026 року 
м. Київ

справа №990/171/26
адміністративне провадження №П/990/171/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Загороднюка А.Г.,  Уханенка С.А.,  Жука А.В., 
перевірив матеріали позовної заяви яка подана адвокаткою Антонюк Ольгою Михайлівною , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП № 642/о/15-26 від 09.04.2026, яким звільнено суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1.
- зобов`язати ВРП поновити на займаній посаді суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Суд приходить до висновку, що позовну заяву подано із додержанням вимог, установлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У зв`язку з тим, що суддю Уханенка С.А. 18.05.2026 направлено для участі у заході (наказ від 14.05.2026 № 1619/0/6-26), питання щодо відкриття провадження вирішується колегією суддів по поверненню судді із заходу.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України. 
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3, 5 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Частиною другою статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за участю позивача та/або його представника.
Зважаючи на наявність клопотання про розгляд справи за участю сторони позивача, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її розгляд належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Також, відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною четвертою наведеної норми, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд вважає за необхідне витребувати у ВРП докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Керуючись статтями 80, 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії 
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 25.06.2026 на 12 год 45 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
4. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Установити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
7. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
8. Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162КАС України.
9. Витребувати у Вищої ради правосуддя належним чином засвідчені копії:
- рішення Вищої ради правосуддя 642/0/15-26 від 09.04.2026, яким звільнено ОСОБА_1 з посади судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та всі документи, на підставі яких ухвалено це рішення;
- інші документи, які містять інформацію щодо предмета доказування.
10. Витребувані судом докази мають бути надані у строк для надання відзиву на позовну заяву.
11. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
13. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
14. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
15. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.
16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко 
 А.Г. Загороднюк 
 С.А. Уханенко 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду