П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2026  	Справа №607/4184/26 Провадження №3/607/1821/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює торговим представником в ТОВ «ПРОТЕК ЛОГІСТИК ЕНЕРДЖІ»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

25.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали.
18.02.2026 о 17:45 в м. Тернополі, вул. С. Будного, 1й, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF698K, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , які надавали перевагу пішоходу на пішохідному переході, який йшов попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Судові засідання, призначені на 04.03.2026 о 10:00 та 27.03.2026 о 09:50, не відбулися та були відкладені суддею ОСОБА_2 на 08.05.2026 о 10:00.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026, справу №607/4184/26, провадження №3/607/1821/2026, передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., згідно з розпорядженням керівника апарату №74 від 16.04.2026, у зв`язку з перебуванням судді Базана Л.Т. на лікарняному.
Судове засідання, призначене на 08.05.2026 о 10:00, не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Воробель Н.П. в нарадчій кімнаті в іншому судовому процесі (607/14119/25), та було відкладено на 19.05.2026 о 13:25.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595200 від 18.02.2026; відеозаписом, що міститься на DVD-R диску; схемою місця ДТП від 18.02.2026, на якій, серед іншого, зафіксовано пошкодження транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2026; поясненнями ОСОБА_4 від 18.02.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026; довідкою, виданою 19.02.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Водночас згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як убачається з протоколусерії ЕПР1 №595200 від 18.02.2026, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 18.02.2026. Відтак тримісячний строк, протягом якого суд мав право накласти адміністративне стягнення, закінчився 18.05.2026.
За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Водночас закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель