УХВАЛА

28 травня 2026 року
м. Київ

справа № 577/3233/23
провадження № 61-7020ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігоревич, про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 22 грудня 2023 року у справі № 577/3233/23 таким, що не підлягає виконанню.
26 лютого 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив, визнав виконавчий лист від 22 грудня 2023 року у справі № 577/3233/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі
240 939,42 доларів США за договором позики від 30 грудня 2021 року та
13 017,40 грн, таким, що не підлягає виконанню. 
Сумський апеляційний суд своєю постановою від 30 квітня 2026 року скасував ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
26 лютого 2026 року та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
21 травня 2026року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду з касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 31 жовтня 2024 року у справі № 760/13367/14-ц наголосила, що практика застосування правила пункту 25 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України (як і припису пункту 22 частини першої статті 294 та частини другої статті 328 КАС України) є усталеною. Зокрема, в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, виснувала таке: «…Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку, не передбачено».
За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, можливість оскарження якого у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засорін Артем Ігоревич, про стягнення боргу, визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 30 квітня
2026 рокувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев