Справа № 523/3785/26
Номер провадження 3/523/1144/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2026 р.         м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з НПУ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587175 складеного 09.02.2026 року за обставинами того, що 09.02.2026 року о 15 год. 30 хв. в м. Одесі шосе Київське 2 км. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel НОМЕР_1 , рухаючись по території складських приміщень, не був уважним, не дотримався швидкості руху, не врахував дорожньою обстановку та покриття, а також правила зустрічного роз`їзду вчинив зіткнення з автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів та було завдано матеріальних збитків, чим допустив порушення п.2.3б та п.11.3 ПДР затверджених Постановою КМУ 2001р. 
Згідно пункту 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В судовому засіданні адвокат Байло Євген Сергійович просив провадження у справі закрити з підстав того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його автомобіль рухався в межах допустимої швидкості та з суворим дотримання ПДР. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який за протоколом про адміністративне правопорушення є потерпілим, суду пояснив, що рухався у своєму ряду, на мінімальній швидкості, підтвердив, що було слизько, вказав, що була припаркована машина перед перехрестям, що закривала повний огляд дороги, а інший учасник ДТП здійснював поворот ліворуч не зі своєї смуги внаслідок чого й відбулось ДТП. 
Разом з цим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП- за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. 
Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.38, 124, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови надіслати учасникам справи.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.
Суддя: