Дата документу 29.04.2026	Справа № 554/3834/26	
 	Провадження № 3/554/546/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2026 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.03.2026 р. о 19 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 149, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touarag, державний номерний знак НОМЕР_2 (G333V), перед початком руху, на дозволений зелений сигнал світлофора, не впевнився в безпечності, та допустив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який розпочав перехід проїзної частини по пішохідному переході, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, та закінчував перехід проїзної частини на забороняючий червоний сигнал світлофору. У результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. 
Крім того, ОСОБА_1 11.03.2026 р. о 19 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 149, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touarag, державний номерний знак НОМЕР_2 (G333V), будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 18.2, 2.10 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 пояснив, що 11 березня 2026 року після 19 год. 00 хв. рухаючись по вулиці Європейській в сторону вулиці Сінної в м. Полтаві, в районі зупинки громадського транспорту ім. Гетьмана Сагайдачного, на регульованому пішохідному переході, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_3 (G333V), здійснив зупинку на виконання забороненого червоного сигналу світлофора. У той час коли до завершення червоного сигналу світлофора для автомобілів залишалося 2 секунди, а відповідно і для пішоходів - загорівся червоний сигнал (світлофор має інформаційне табло відліку часу), на пішохідний перехід з лівого боку від ОСОБА_1 у напрямку вул. Гостомельська, повільно рухаючись вийшов невідомий чоловік, який, на застосований звуковий сигнал з метою прискорити його рух, виказав агресію, про що свідчили його жести. Дочекавшись завершення руху невідомого чоловіка по пішохідному переходу, ОСОБА_1 почав рух автомобіля. 
Жодних обставин, які б вказували на спричинення наїзду на когось чи щось, або ж інших наслідків та ознак ДТП, на той час не мали місце. Транспортний засіб також не містить жодних технічних пошкоджень. Взагалі існуюча на той час обстановка жодним чином не вказувала на ймовірність спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Також доказів, що цією особою був чи міг бути громадянин ОСОБА_2 , пояснення якого стали підставою для складення протоколів щодо ОСОБА_1 , також немає.
Про наявність даного інциденту ОСОБА_1 дізнався наступного дня, так як, зателефонував інспектор УПП з проханням явки водія для складання протоколів.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.03.2026 р. ввечері поверталася з чоловіком ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, додому. ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофора. У той час коли до завершення червоного сигналу світлофора для автомобілів залишалося зовсім мало часу на пішохідний перехід вийшов чоловік, який повільно рухався, тим самим, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору для пішохода, на що ОСОБА_1 застосував звуковий сигнал для прискорення руху пішохода, на що останній виказав агресію. Після того, як пішохід завершив перехід, ОСОБА_1 поїхав далі, та жодних обставин, які б вказували на спричинення наїзду на когось чи щось, або ж інших наслідків та ознак ДТП не було.
Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином. У письмових поясненнях, які є додатком до протоколу зазначено, що ОСОБА_2 11.03.2026 р. близько 19 год. 20 хв. переходив дорогу на пішохідному переході по вул. Європейська. Перехід розпочав на зелене світло світлофору, але не встиг завершити перехід та загорілося червоне світло світлофору. ОСОБА_4 намагався прискорити рух, транспортний засіб з номерним знаком (G333V), почав йому сигналити,та навмисно їхати. Завершуючи перехід, ОСОБА_2 не встиг забрати ліву ногу щоб стати на бордюр, як почув, що автомобіль, який йому сигналив проїхавши повз нього зачепив його ногу.
Суд, дослідивши письмові докази, яки надані суду, ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порушення п.п. 10.1, 18.2, 2.10 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає:
Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху, що є наслідком притягнення його до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП, до матеріалів адміністративного протоколу суб`єктом, складання даного протоколу, надані наступні докази:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №612991 від 12.03.2026 та ЕПР 1 №612997 від 12.03.2026;
-схема місця ДТП, яка була складена 11.03.2026 р.;
-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-рапортом про те, що у даній події відсутній склад кримінального правопорушення.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із схеми ДТП та інших доказів не можливо встановити, як рухався водій ОСОБА_1 , які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_2 . Крім того, сам потерпілий у судові засідання не з`являвся, та не надав суду пояснень, які б підтвердили, як саме відбулося ДТП, чи дійсно він отримав тілесні ушкодження. 
Доказів отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, крім його письмових пояснень, матеріали справи не містять, відсутні будь-які медичні висновки, або довідки, сам ОСОБА_2 на неодноразові виклики в суд не з`являвся.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова