г	Справа № 187/859/26   Провадження №1-кп/0187/117/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047250000012 від 06.04.2026 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, 24.11.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі N? 187/1965/25, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов?язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 21.11.2025 року і до повноліття дітей.
На підставі судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 Слобожанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження N? 80021898 від 16.01.2026 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В подальшому ОСОБА_3 належних виплат аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання своїх дітей не здійснював та не здійснює до теперішнього часу, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів на утримання дітей не вживає, жодним чином не допомагає їй, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Відповідно до довідки-розрахунку, наданої старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 , відповідно до виконавчого листа станом на 30.04.2026 становить 59 899,68 грн., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів.
Таким чином ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у період часу з листопада 2025 року по квітень 2026 року, умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі N? 187/1965/25 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмова заява законного представника потерпілого ОСОБА_9 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, ОСОБА_9 як законному представнику потерпілих було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів). 
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). 
ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, за місцем проживання характеризується задовільно. 
Обставин, передбаченими ст.. 66, ст. 67 КК України, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: 		ОСОБА_1