Номер провадження 3/754/2722/25
Справа №754/10126/25
ПОСТАНОВА 
Іменем України
29 травня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва, 25.06.2025, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №299836 від 05.06.2026., ОСОБА_1 05.06.2025 о 16 год. 35 хв., у м. Києві по просп. Гната Хоткевича, 1-А в магазині Новус таємно привласнив та сховав у рюкзак напій ВБ Amber 0.5 л. 1 шт., ВБВІ Pearl 0.35 л. 2 шт., пиріжок караїмський з м`ясом 1 шт., трикутник листовий з сулу гуні 0.85 г. 1 шт., піца Папероні 195 г., 1 шт., вафлі Кіндер М молочний шоколад 2 шт., загальною вартістю 351 грн. 12 коп.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Постановами суду неодноразово Управлінню Патрульної Поліції у м. Києві доручалося здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов лист з Управління патрульної поліції у м. Києві в якому зазначено про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось за можливе.
У судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковою, з огляду на практику Європейського суду, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, розглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №299836 від 05.06.2026., ОСОБА_1 05.06.2025 о 16 год. 35 хв., у м. Києві по просп. Гната Хоткевича, 1-А в магазині Новус таємно привласнив та сховав у рюкзак напій ВБ Amber 0.5 л. 1 шт., ВБВІ Pearl 0.35 л. 2 шт., пиріжок караїмський з м`ясом 1 шт., трикутник листовий з сулу гуні 0.85 г. 1 шт., піца Папероні 195 г., 1 шт., вафлі Кіндер М молочний шоколад 2 шт., загальною вартістю 351 грн. 12 коп..
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає, 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 51, 245, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №299836 від 05.06.2026 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя          У.В.Скляренко