ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
03 липня 2026 року (09:30)	Справа № 280/1662/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (01135, м.Київ, пр. Берестейський, 14, код ЄДРПОУ 41886120) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (далі - відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №40 від 03.02.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем складено постанову №40 від 03.02.2026 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 51 000,00 грн, яка складена у зв`язку із порушенням позивачем вимог частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI) в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності. Зазначені (корегувальні) обмежувальні заходи, стали наслідком результатів перевірки, яка відображена у акті від 16.01.2026 № 40/ПЗ/04-3/2025, щодо продукції: «Код згідно з УКТЗЕД 8903939000. Найменування - гідроцикл, торговельна марка - SEA DOO, модель - WAKE PRO 215, серійний номер - YDV31636D414, країна виробник - Канада». Зауважує, що зазначені документи не були направлені позивачу у встановленому законом порядку, та не були ним отримані, внаслідок чого позивач був позбавлений права на належне повідомлення щодо розгляду відповідачем справи. Виходячи із нормативних положень Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», поняття «імпортер» не тотожне поняттю «розповсюджувач» чи поняттю «виробник». З аналізу наведених норм убачається, що «імпортер» є окремим суб`єктом у ланцюгу постачання продукції, а його статус та обов`язки відрізняються від обов`язків «виробника» та «розповсюджувача». Враховуючи, що ОСОБА_1 виступає виключно у статусі «імпортера» продукції, а не «виробника» чи «розповсюджувача», у контролюючого органу були відсутні належні правові підстави для проведення позапланової перевірки у відношенні до позивача. Проведення такої перевірки фактично суперечить вимогам законодавства та виходить за межі компетенції органу ринкового нагляду, визначеної Законом №2735-VI. Отже, оскільки проведення позапланової перевірки характеристик продукції стосовно позивача, як «імпортера» не передбачене положеннями Законом № 2735-VI, така перевірка є незаконною. Відповідно, акт перевірки, складений за її результатами, не може вважатися належним та допустимим доказом, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняте на його підставі, є протиправним, оскільки ґрунтується на документі, складеному з порушенням вимог чинного законодавства. Зауважує, що позивач не здійснює господарську діяльність, а імпортував водний мотоцикл в процесі некомерційної діяльності для власного використання. На підставі викладеного вважаю, що право користування власністю у зазначений спосіб було порушено, до позивача застосовані протиправні заходи та санкції, які підлягають скасуванню. На підставі викладеного просить позовну вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27.03.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16521), в якому зазначає, що за результатами перевірки посадовими особами Адміністрації судноплавства складено акт перевірки характеристик продукції від 09.09.2025 №39/04-3/2025. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення. Відтак, складено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39/04-3/2025, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 17.09.2025 №24073/04-3/14-25. Адміністрацією судноплавства прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 №39/04-3/2025, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 21.08.2025 №2758/04-4/14-25. Відповідно до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 здійснено процедуру контролю стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За результатами складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.01.2026 №40/ПЗ/04-3/2025, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 20.01.2026 № 114/04-4/14-26; рішення про внесення змін до рішення від 19.01.2026 №40/ПЗ/04-3/2025, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 20.01.2026 №114/04-4/14-26; протокол від 19.01.2026 № 40 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», супровідний лист Адміністрації судноплавства від 20.01.2026 № 114/04-4/14-26, та прийнято постанову про накладення штрафу від 03.02.2026 №40, супровідний лист Адміністрації судноплавства від 06.02.2026 № 282/04-3/14-26. Відтак, постанову про накладення штрафу від 03.02.2026 №40 прийнято з урахуванням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381, Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017. З посиланням на приписи Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначає, що Адміністрацією судноплавства всі документи були відправлені рекомендованими/з описом листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 . Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Згідно зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження. 
Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
04.09.2025 Львівською митницею рішенням №UА209200/2025/04 призупинено митне оформлення продукції за результатом державного контролю продукції (а.с.62).
08.09.2025 Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видала наказ №288 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера ОСОБА_1 , зокрема: «гідроцикл, що був у використанні, торговельна марка - SEA DOO, модель - WAKE PRO 215, номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна – не визначений, тип двигуна – бензиновий, об`єм – 1494, см.3, рік випуску – 2014, країна виробник — Канада» (а.с.64).
На підставі направлення №39/2025 від 08.09.2025 проведено позаплановий захід, у результаті якого складено акт перевірки характеристик продукції від 09.09.2025 №39/04-3/2025 (а.с.65-67).
Актом зафіксовано, що за результатами перевірки продукції, а саме: гідроцикл, що був у використанні, торговельна марка - SEA DOO, модель - WAKE PRO 215, номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна – не визначений, тип двигуна – бензиновий, об`єм – 1494, см.3, рік випуску – 2014, країна виробник - Канада, встановлено: знак відповідності технічним регламентам не було нанесено; декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381 не складена; технічна документація від виробника не повна та складена не державною мовою.
Акт перевірки з додатками надіслано позивачу через відділення поштового зав`язку за №7904369389426, який отримано уповноваженою особою позивача 14.09.2025 (а.с.73).
17.09.2025 за №2407/04-3/14-25 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ОСОБА_1 лист з проектом рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та вимогою в силу ч. 11, 12 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з пропозицією надати пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення з додатковими документами. Однак такий лист було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.88-91).
20.10.2025 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення №39/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів згідно акта перевірки від 09.09.2025 №39/04-3/2025 на період до 25.12.2025 шляхом усунення вказаних вище формальних невідповідностей (а.с.93)
Обмеження надання продукції на ринку: усунення Формальної невідповідності. відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання вживає протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом забезпечення нанесення знаку відповідності Технічному регламенту, надання декларації про відповідність, надання повної технічної документації, складеної державною мовою, що передбачено Технічним регламентом.
21.10.2025 за №2758/04-4/14-25 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ОСОБА_1 лист з рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, який отримано уповноваженою особою позивача 24.10.2025 (а.с.95).
05.01.2026 Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України видала наказ №5 про проведення перевірки виконання імпортером ОСОБА_1 рішення №39/04-3/2025 від 20.10.2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с.98).
На підставі направлення №40-1/2025 від 05.01.2026 проведено захід, у результаті якого складено акт від 16.01.2026 №40/ПЗ/04-3/2025, яким встановлено невиконання рішення від 20.10.2025 №39/04-3/2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с.102-104).
19.01.2026 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України прийнято рішення №40/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, встановлено обмеження на період до 04.05.2026 шляхом усунення вказаних вище формальних невідповідностей (а.с.75-76).
Крім того, складено протокол №40 щодо правопорушення, а також складений сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (а.с.51,77-80).
20.01.2026 за №114/04-4/14-26 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ОСОБА_1 лист з рішенням №40/ПЗ/04-3/2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, протоколом №40 щодо правопорушення разом із сценарним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, який отримано позивачем особисто 25.01.2026 (а.с.100-101, 80 зворот).
03.02.2026 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України винесено постанову №40 про накладення штрафу в сумі 51000,00 грн за порушення позивачем п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності (а.с.82-83)
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
У своїй діяльності дана служба керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також діє на підставі Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №212 від 06 березня 2022 року та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи
Закон України «Про внутрішній водний транспорт» (далі - Закон №1054 ІХ) визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування внутрішнього водного транспорту і спрямований на створення сприятливих умов для його розвитку, задоволення потреб громадян у доступних, якісних та безпечних перевезеннях.
Згідно зі статтею 65 Закону №1054-ІХ, перевірки суден внутрішнього плавання проводяться посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, у визначених цим Законом випадках. Перевірки суден проводяться відповідно до правил контролю суден внутрішнього плавання, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері внутрішнього водного транспорту.
Перевірки суден є заходами державного нагляду (контролю).
Аналізом законодавства про заходи державного нагляду (контролю) встановлено, що такі заходи є плановими та позаплановими. Плановими є заходи, які здійснюються за заздалегідь затвердженим планом заходів відповідного контролюючого органу. Позапланові заходи державного нагляду (контролю) є заходами, які заздалегідь не заплановані та проводяться державними органами у випадку настання певних юридичних фактів, визначених законом як підстава для проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини другої статті 65 Закону №1054-ІХ перевірки суден внутрішнього плавання проводяться у таких випадках: 1) за заявою судновласника; 2) після аварійної події з судном; 3) для перевірки виконання припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, щодо усунення порушення вимог безпеки судноплавства; 4) при виявленні ознак: скидання з судна забруднюючих речовин або сміття; завантаження судна понад вантажну марку або з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів; невідповідності стану корпусу судна, його механізмів та обладнання вимогам безпеки судноплавства; незабезпечення кругового огляду з поста керування судном; невідповідності розмірів судна габаритам суднового ходу; виходу в рейс без надання інформації про це річковій інформаційній службі.
Вказана норма статті 65 Закону №1054-ІХ визначає, що заходи державного нагляду (контролю) у сфері безпеки судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами) є позаплановими заходами державного нагляду (контролю).
Відповідно до Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №212 (далі - Положення), Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце- прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.
Згідно із Положенням, Адміністрація судноплавства відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Відповідно до Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069, вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд Адміністрацією судноплавства є, зокрема, прогулянкові судна і водні мотоцикли.
Законом №2735-VI встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Статтею 3 Закону №2735-VI визначено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Частиною другою статті 22 Закону №2735-VI визначено, що у випадках, передбачених Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка зокрема, перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають, зокрема, такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом.
Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 (далі - Порядок), визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку. Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 №1511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 №303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», знято мораторій на здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції в пунктах митного пропуску на території України щодо всіх видів нехарчової продукції.
На виконання вимог частини п`ятої статті 38 Закону №2735-VI Львівською митницею Державної митної служби України, направлено до Адміністрації судноплавства рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 04.09.2025 №UА209200/2025/04 (а.с.105 зворот).
Отже, орган державного ринкового нагляду мав законні підстави для проведення перевірок, у тому числі позапланових, за умови дотримання вимог чинного законодавства.
З матеріалів справи судом встановлено, що Адміністрацією судноплавства було проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі рішення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209200/2025/04 від 04.09.2025 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції імпортера ОСОБА_1 .
На підставі наказу Адміністрації судноплавства від 08.09.2025 №288 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера ОСОБА_1 » проведено позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної в рішенні та митне оформлення якої призупинено, зокрема: «гідроцикл, що був у використанні, торговельна марка - SEA DOO, модель - WAKE PRO 215, номер кузова - НОМЕР_2 , номер двигуна – не визначений, тип двигуна – бензиновий, об`єм – 1494, см.3, рік випуску – 2014, країна виробник - Канада»
Відповідно до частини п`ятої статті 23 Закону №2735-VI за результатами перевірки посадовими особами Адміністрації судноплавства складено акт перевірки характеристик продукції від 09.09.2025 №39/04-3/2025 та направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом за №7904369389426, який отримано уповноваженою особою позивача 14.09.2025 (а.с.73).
Згідно із частиною одинадцятою статті 33 Закону №2735-VI, складено проєкт рішення та надіслано поштовим відправленням, а саме рекомендованим листом на адресу позивача, який повернуто до Адміністрації судноплавства у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.88-91).
Так, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 09.09.2025 №39/04-3/2025 виявлено, що знак відповідності технічним регламентам не було нанесено; документація, яка має супроводжувати продукцію, а саме: декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складено; технічна документація не повна та складена не державною мовою, що є порушенням частини сьомої статті 23 Закону №2735-VI та Технічний регламент прогулянкових суден і водних мотоциклів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381.
Адміністрацією судноплавства на підставі пункту 1 частини другої статті 33 Закону №2735-VI прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 №39/04-3/2025, яким обмежено надання продукції на ринок до усунення формальної невідповідності відповідно до частини третьої статті 29 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання вживає протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення знаку відповідності Технічному регламенту, надання декларації про відповідність, надання повної технічної документації, складеної державною мовою, що передбачено Технічним регламентом. Термін виконання 25.12.2025 (а.с.93-94).
21.10.2025 за №2758/04-4/14-25 Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України направлено ОСОБА_1 лист з рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, який отримано уповноваженою особою позивача 24.10.2025 (а.с.95).
В подальшому, відповідачем 05.01.2026 винесено наказ №5 про проведення перевірки виконання імпортером ОСОБА_1 рішення №39/04-3/2025 від 20.10.2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а.с.98).
Також судом встановлено, що Адміністрацією судноплавства направлено на адресу позивача направлення на проведення перевірки від 05.01.2026 №40-1/2025 та лист від 06.01.2026 №14/04-4/14-26, у якому запропоновано в термін до 02.01.2026 направити на адресу Адміністрації судноплавства копії всіх наявних документів і матеріалів на продукцію, а саме: код згідно з УКТЗЕД 8903939000, Найменування - гідроцикл, торговельна марка - SEA DOO, модель - WAKE PRO 215, серійний номер - YDV31636D414, країна виробник - Канада. Перевірка відбудеться з 13.01.2026 по 16.01.2026 за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 14.
Частинами дванадцятою та тринадцятою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
ОСОБА_1 не подав жодних пояснень та повідомлень про виконання зазначеного рішення в установлені строки, що передбачено Законом №2735-VI та Порядком.
Враховуючи зазначене, Адміністрацією судноплавства на підставі наказу Адміністрації судноплавства від 05.06.2026 №5 та направлення на проведення перевірки від 05.01.2026 №40-1/2025, проведено перевірку стану виконання рішення згідно вимог статті 23 Закону №2735-VI, на підставі якого складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.01.2026 №40/ПЗ/04-3/2025, яким встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.10.2025 №39/04-3/2025, а тому таке не може бути визнане результативним (а.с.102-103).
Разом із тим, відповідач листом від 20.01.2026 №114/04-4/14-25 складено та направлено поштовим відправленням №0113500322615 такі документи як: акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.01.2026 №40/ПЗ/04-3/2025; сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція; протокол від 19.01.2026 №40 про виявлене(і) порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції (а.с.80), який отримано позивачем особисто 25.01.2026 (а.с.80 зворот).
Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Листом від 06.02.2026 №282/04-3/14-26 відповідачем направлено позивачу на адресу: 69096, м. Запоріжжі, вул. Дмитра Вишневецького, буд.8, постанову про накладення штрафу від 03.02.2026 № 40, якою на позивача за порушення пункту 3 частини четвертої 4 статті 44 Закону №2735-VI та накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятої відповідачем за результатами проведеної перевірки оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 15.01.2015 №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон № 124-VIII), продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.
Згідно із Законом №124-VIII, технічний регламент нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим.
Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Разом з тим, частиною третьою статті 1 Закону №124-VIII визначено, що у технічних регламентах та процедурах оцінки відповідності, застосування яких передбачене технічними регламентами, терміни та їх визначення, зазначені у частині першій цієї статті, можуть доповнюватися та/або уточнюватися.
Також, Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381 (далі - Технічний регламент), встановлено вимоги до конструкції побудови продукції, процедури підтвердження їх відповідності, а також вимоги до маркування та введення в обіг.
Згідно з пунктом 91 Технічного регламенту, заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються до відповідного суб`єкта господарювання або приватного імпортера в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема: 1) знак відповідності технічним регламентам, зазначений в пункті 53 цього Технічного регламенту, не було нанесено; 2) декларація про відповідність вимогам цього Технічного регламенту не складена; 3) технічна документація відсутня або не повна.
Відповідно до пункту 89 Технічного регламенту, приватний імпортер повинен забезпечити вжиття відповідних корегувальних заходів стосовно всієї продукції, яку він імпортував до України для власного користування.
Якщо приватний імпортер не здійснює відповідних корегувальних заходів, орган державного ринкового нагляду вживає відповідні тимчасові заходи для заборони введення продукції в експлуатацію або обмеження її використання.
Крім того, обов`язки суб`єктів господарювання та приватних імпортерів визначено Технічним регламентом.
Отже, суд уважає, що постанову про накладення штрафу №40 від 03.02.2026 прийнято відповідачем з урахуванням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381, Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017.
Частиною другою статті 3 Закону №2735-VI передбачено, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX).
Закон №2073-IX регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.
Статтею 32 Закону №2073-IX стосовно запрошень, повідомлень, поштових відправлень визначено:
- учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення;
- запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.
Частиною шостою статті 32 Закону №2073-IX передбачено, що поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.
Разом з цим, частиною сьомою статті 32 Закону № 2073-IX визначено, якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.
Також, статтею 75 Закону №2073-IX визначено порядок доведення адміністративного акта до відома особи.
Доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється, зокрема, шляхом вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.
У справі за заявою адміністративний акт доводиться до відома особи у спосіб, зазначений нею в заяві (надсилається на вказану поштову адресу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням заявника, кур`єром за додаткову плату, на адресу електронної пошти чи передається з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, вручається особисто тощо). Якщо особа не зазначила спосіб доведення адміністративного акта до її відома, адміністративний акт надсилається за адресою її зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження або в інший спосіб, передбачений цим Законом та іншими актами законодавства.
Якщо час отримання адміністративного акта, надісланого поштою, електронною поштою або переданого з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, не зафіксовано, такий адміністративний акт вважається доведеним до відома особи на п`ятий календарний день з дня його надсилання адміністративним органом, крім випадків, якщо адміністративний акт не надійшов до особи або надійшов пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання адміністративного акта або про отримання його пізніше ніж на п`ятий календарний день з дня відправлення, обов`язок доказування факту і часу доведення адміністративного акта до відома особи покладається на адміністративний орган.
Слід звернути увагу, що в Адміністрацією судноплавства поштова кореспонденція надсилалася за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул. Дмитра Вишневецького, буд.8, всі документи були відправлені рекомендованими з описом листами, з повідомленням про вручення на зазначену адресу.
Отже, суд уважає, що позивач був належним чином повідомлений у відповідні строки про час і місце розгляду справи.
Щодо аргументів позивача що він є імпортером, а імпортер не виконує функцій, які підлягають контролю з боку органів державного ринкового нагляду, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що позапланова перевірка характеристик продукції була проведена на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону №2735-VI, яким передбачено можливість здійснення такого заходу у разі надходження інформації про можливу невідповідність продукції встановленим вимогам.
У даному випадку підставою для проведення перевірки стало відповідне повідомлення про порушення, що узгоджується з приписами зазначеного Закону.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що імпортер не належить до кола суб`єктів, стосовно яких може здійснюватися державний ринковий нагляд, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 14 частини першої статті 1 Закону №124-VIII, імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни.
Згідно з абзацом 31 цієї ж статті, розповсюджувачем є суб`єкт господарювання, який надає продукцію на ринку після її введення в обіг, що свідчить про відмінність функцій зазначених суб`єктів, однак не виключає належності імпортера до суб`єктів, на яких поширюється державний ринковий нагляд.
Отже, імпортер прямо віднесений законом до кола суб`єктів господарювання, діяльність яких підлягає контролю з боку органів державного ринкового нагляду.
Разом з тим, суд наголошує, що за змістом пункту 6 Технічного регламенту №1381 імпортна продукція на території України може вводитися в експлуатацію тільки у випадку, якщо вона не становить загрози здоров`ю чи безпеці осіб, майну або навколишньому природному середовищу, її підтримують у належному стані та використовують за призначенням, та лише за умови її відповідності суттєвим вимогам, зазначеним у Технічному регламенті.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ввезений позивачем вперше на митну територію України гідроцикл, що був раніше у використанні за кордоном, безумовно підпадає під визначення «ведення в експлуатацію» в розумінні Закону №124-VIII та Технічного регламенту №1381.
В свою чергу, позивач в розумінні Технічного регламенту №1381 є приватним імпортером, який імпортував в процесі некомерційної діяльності гідроцикл, на який поширюється цей Технічний регламент, з метою введення його в експлуатацію (перше використання за призначенням на території України) для власних цілей.
Отже, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що придбаний позивачем для власного користування водний мотоцикл (гідроцикл) безумовно може бути об`єктом заходів державного ринкового нагляду, оскільки на нього поширюється дія Технічного регламенту №1381.
Вказаний висновок суду узгоджується із положеннями Технічного регламенту №1381 та Директиви Європейського Парламенту та Ради 2013/53/ЄС від 20 листопада 2013 року про прогулянкові судна і водні мотоцикли та скасування Директиви 94/25/ЄC, на основі якої було розроблено технічний регламент.
При цьому, за наведених вище мотивів суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що придбаний позивачем гідроцикл не може бути об`єктом заходів державного ринкового нагляду в розумінні Закону №2735-VI.
Відповідно Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №212, Адміністрація судноплавства є органом ринкового нагляду у сферах морського і річкового транспорту, а також судноплавства.
Суд вважає, що процедура проведення перевірки була дотримана у повному обсязі. Наказ про її проведення видано належним чином, акт складено за встановленою формою, а суб`єкта господарювання повідомлено про здійснення заходу шляхом надсилання повідомлення на його адресу. Отже, право позивача на участь у розгляді справи не було порушено.
Також, як встановлено суб`єктом владних повноважень під час проведення перевірки, мали місце порушення вимог законодавства, зокрема знак відповідності відповідно вимогам Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 №1381 не нанесено. Документація, що має супроводжувати продукцію, а саме: декларація про відповідність вимогам регламенту не складена; технічна документація виробника не повна та складена не державною мовою. Наведене є порушенням частини другої статті 44 Закону №2735-VI.
На підставі виявлених порушень органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а також винесено постанову про накладення штрафу №40 від 03.02.2026 відповідно до статей 44, 45 зазначеного Закону, в межах наданих повноважень та з урахуванням усіх обставин справи.
Суд також враховує, що позивачем під час митного оформлення та під час розгляду справи ані митним органам, ані Адміністрації судноплавства не надано документів, які б підтверджували відповідність ввезеного гідроциклу вимогам технічних регламентів.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд уважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.
Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (01135, м.Київ, пр. Берестейський, 14, код ЄДРПОУ 41886120) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.
Судові витрати стягненню не підлягають. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.07.2026. 

Суддя Ю.В. Калашник