ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/11412/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №280/11412/24 (головуючий суддя першої інстанції Садовий І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі відповідач), в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №209 від 21.08.2024 в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо позивача;
-визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №1264о/с від 04.09.2024 в частині звільнення позивача;
-зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 05.09.2024;
-зобов`язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 05.09.2024 по день винесення рішення суду про поновлення на службі;
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Позивач, нехтуючи існуючими заборонами щодо керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та можливе настання тяжких наслідків, вжив алкогольний напій та перебуваючи під його впливом, керував автотранспортом, ще й у моменті перебування з маленькою дитиною у транспортному засобі. При цьому, позивачем вже вдруге скоєно один і той самий дисциплінарний проступок, який полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про свідоме порушення позивачем службової дисципліни. 
Викладені обставини, на думку відповідача, слугують доказом того, що позивач, який, як поліцейський, зобов`язаний, як на службі, так і в позаслужбовий час, неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІII (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІX, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 5 статті 14, частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1 підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпунктів 2, 5, 6, 11, 13, 16 та 20 пункту 3 частини II Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої 07.07.2023 т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана Штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилося в повторному керуванні транспортним засобом PLYMOUTH ACCLAIM у місті Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25%). З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини вказано, що у спірних правовідносинах відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, які виразились у скоєнні поступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до посвідчення серії від 17.06.2024 позивач є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Позивач проходив службу в поліцейському взводі №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі також ДПОП «ОШБНПУ «Лють»).
17.07.2024 т.в.о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБНПУ «Лють» капітан поліції Черноусов В. звернувся з доповідною запискою до т.в.о. начальника ДПОП «ОШБНПУ «Лють» щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капралом поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання відносно нього адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За змістом доповідної записки повідомлено, що 17.07.2024 о 02:52 позивач, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, керував транспортним засобом PLYMOUTH ACCLAIM в місті Запоріжжя, на перехресті вулиці Вячеслава Зайцева та проспекту Соборний, біля ТЦ «Україна», був зупинений поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за порушення комендантської години. В ході перевірки документів, при спілкуванні, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у позивача було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із цим позивачу було запропоновано пройти на місці зупинки в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу - газоаналізатору «Drager 6820», на що останній відмовився. Після чого поліцейські управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції запропонували позивачу у встановленому законодавством порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, на що останній погодився. За результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку від 17.07.2024 №6637, позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25%). Крім цього, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, під час перевірки документів було встановлено, що позивач рішенням Богунського районного суду міста Житомир від 05.04.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З огляду на вказане, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно капрала поліції Білая В.Р. за порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЕНА№2620441) та за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ААД №809597).
З метою повної та об`єктивної перевірки зазначених обставин, відповідно до вимог статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пунктів 1 та 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №4355/32807 та №1356/32808, наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «Про призначення службового розслідування» №750 від 22.07.2024 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію.
Наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «Про продовження строку проведення службового розслідування» №810 від 02.08.2024 продовжено на 15 календарних днів, до 20.08.2024 строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» від 22.07.2024 №750, за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капралом поліції ОСОБА_1 ..
Згідно з висновком службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капралом поліції ОСОБА_1 , затвердженим 20.08.2024 т.в.о. начальника ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_2 , за результатами аналізу зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів в їх сукупності, установлено: «… в діях поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIІІ, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини п`ятої статті 14 та частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1 та підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 2, 5, 6, 11, 13, 16 та 20 пункту 3 частини II Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана Штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07 липня 2023 року, що виразилось у вчиненні дисциплінарного проступку, а саме, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до рішення Богунського районного суду міста Житомир від 05 квітня 2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, позивач керував транспортним засобом PLYMOUTH ACCLAIM в м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25 %), із урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Отже, вчинені позивачем дії свідчать про відсутність в нього високої свідомості, недотримання законодавства, порушення норм професійної етики, що призводить до приниження авторитету поліції.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність позивача, передбаченою частиною четвертою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, є відсутність діючих дисциплінарних стягнень, сприяння у проведенні повного, об`єктивного та всебічного службового розслідування, визнання вини та щире розкаяння.
Обставини, які обтяжують відповідальність позивача, передбачені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, відсутні.
Причинами й умовами, що сприяли скоєнню зазначеної надзвичайної події, стали особиста недисциплінованість позивача, нехтування ним вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції та Міністерства внутрішніх справ України».
На підставі вищевикладеного пунктом 3 вказаного висновку службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, частини п`ятої статті 14 та частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1 та підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпунктів 2, 5, 6, 11, 13, 16 та 20 пункту З частини II Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07.07.2023, що виразилось у повторному керуванні транспортним засобом PLYMOUTH ACCLAIM в місті Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25 %), із урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Про застосування дисциплінарного стягнення» №209 від 21.08.2024 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «По особовому складу» №1264о/с від 04.09.2024 капрала поліції ОСОБА_1 (0192202), поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено із служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: наказ ДПОП «ОШБНПУ «Лють» №209 від 21.08.2024.
Не погоджуючись з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції та вважаючи протиправним своє звільнення із служби в поліції, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюютьсяЗаконом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі -Закон №580).
Стаття 18 Закону №580 передбачає, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Статтею 19 Закону № 580, встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок).
Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно п. 1, 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1-4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
За змістом п. 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Відповідно до п. 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту.
При цьому, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває і до тепер.
Стаття 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає порядок проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так вказаною нормою передбачено, зокрема, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії .
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Стаття 27 Дисциплінарного статуту визначає порядок відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану.
За положенням вказаної норми, зокрема, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, а стаття 30 особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, у період воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Під час якого уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач проходив службу в поліцейському взводі №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі також ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
17.07.2024 т.в.о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБНПУ «Лють» капітан поліції Черноусов В. звернувся з доповідною запискою до т.в.о. начальника ДПОП «ОШБНПУ «Лють» щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капралом поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання відносно нього адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За змістом доповідної записки повідомлено, що 17.07.2024 о 02:52 позивач, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, керував транспортним засобом PLYMOUTH ACCLAIM в місті Запоріжжя, на перехресті вулиці Вячеслава Зайцева та проспекту Соборний, біля ТЦ «Україна», був зупинений поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за порушення комендантської години. В ході перевірки документів, при спілкуванні, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у позивача було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку із цим позивачу було запропоновано пройти на місці зупинки в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу - газоаналізатору «Drager 6820», на що останній відмовився. Після чого поліцейські управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції запропонували позивачу у встановленому законодавством порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, на що останній погодився. За результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку від 17.07.2024 №6637, позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25%). Крім цього, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, під час перевірки документів було встановлено, що позивач рішенням Богунського районного суду міста Житомир від 05.04.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З огляду на вказане, поліцейськими управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно капрала поліції Білая В.Р. за порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ЕНА№2620441) та за порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ААД №809597) (а.с.86-88 т.1).
З метою повної та об`єктивної перевірки зазначених обставин, відповідно до вимог статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пунктів 1 та 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №4355/32807 та №1356/32808, наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «Про призначення службового розслідування» №750 від 22.07.2024 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію (а.с.82-84 т.1).
Наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «Про продовження строку проведення службового розслідування» №810 від 02.08.2024 продовжено на 15 календарних днів, до 20.08.2024 строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» від 22.07.2024 №750, за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капралом поліції ОСОБА_1 (а.с.137-138 т.1).
Згідно з висновком службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капралом поліції ОСОБА_1 , затвердженим 20.08.2024 т.в.о. начальника ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_2 , за результатами аналізу зібраних під час проведення службового розслідування матеріалів в їх сукупності, установлено: «… в діях поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIІІ, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини п`ятої статті 14 та частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.1 та підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, підпунктів 2, 5, 6, 11, 13, 16 та 20 пункту 3 частини II Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т. в. о. начальника управління - командира полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана Штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07 липня 2023 року, що виразилось у вчиненні дисциплінарного проступку, а саме, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідно до рішення Богунського районного суду міста Житомир від 05 квітня 2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, позивач керував транспортним засобом PLYMOUTH ACCLAIM в м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25 %), із урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», застосувати до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наведені норми законодавства та встановлені обставини справи дають можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.
Стосовно відсутності встановлених порушень рішенням суду, колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2025 у справі № 335/8414/24 про адміністративне правопорушення відносно позивача, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
У наведеному рішенні суд дійшов висновку, що «приєднані до протоколу матеріали відеофіксації, не є повними та відеозапис безперервним, відомості про пристрої такої фіксації відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача,в якому зазначено лише про поліцейських. Про те, що відеозапис з мобільного телефону (пристрою) вівся поліцейський через те, що остання не могла користуватись бодікамерою з «технічних причин» матеріали справи відомостей не містять. Таким чином, зроблені працівниками поліції відеозаписи з особистих мобільних телефонів не можуть бути належними доказами у справах про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР».
Колегія суддів враховує наявність даного рішення суду, водночас, зазначає наступне. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення позивачем службової дисципліни, які виразились у керуванні поза службою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Тобто, судом у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. Водночас, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.
Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Згідно з положеннями процесуального законодавства, суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі №824/739/16-а, від 07.03.2019 у справі №819/736/18.
Колегія суддів вказує, що положення статей 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію" покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
Поняття "службова дисципліна" містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 815/2527/15, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі № 2140/1341/18.
Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Щодо застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За результатами проведеного службового розслідування, відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку позивача слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.
Верховним Судом у постанові від 10.09.2020 у справі №360/4790/19 зроблено правовий висновок, що питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.
Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте, його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 липня 2022 року у справі № 460/5545/20, від 07 березня 2019 року в справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18 та інших.
Відсутність факту притягнення до адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.
З матеріалів справи встановлено, що у 2023 році позивач вже притягався до дисциплінарної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, зокрема, пунктом 1 Висновку службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рядовим поліції ОСОБА_1 , затвердженим 09.10.2023 т.в.о. начальника ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_2 , яким запропоновано за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України №580-VIII, частини п`ятої статті 14 та частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» та «в» пункту 2.9 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та Присяги працівника поліції, що як наслідок виразилось у керуванні 23.09.2023 о 23:46 в місті Житомир автомобілем RENAULT CHAMADE, у стані алкогольного сп`яніння, застосувати до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
На підставі вказаного висновку службового розслідування пунктом 1 наказу ДПОП «ОШБНПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №42 від 25.10.2023 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рядового поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (а.с.193-196 т.1).
Крім того, постановою Богунського районного суду м. Житомир від 05.04.2024 у справі №295/13493/23, позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.197-203 т.1).
Водночас, зазначаючи про вчинення позивачем 17.07.2024 дисциплінарного проступку у вигляді повторного керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25%) відповідач посилається на складений Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024, дослідивши який суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 ) встановлено:
- огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 3, 4);
- лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності) (пункт 5);
- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункти 7,8);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16);
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Судом встановлено, що у графі 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 містяться відомості про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначений висновок не містить жодних посилань, яким чином встановлено, що позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, зокрема й посилань на акт медичного огляду та відомостей про лабораторні дослідження, на підставі яких встановлено, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, зазначений висновок не містить підпису оглядуваної особи позивача у відповідній графі «Підпис розглядуваної особи про ознайомлення з результатами огляду», що додатково ставить під сумнів дійсність зазначених у ньому відомостей.
Так само, і матеріали службового розслідування не містять ані акту медичного огляду, ані відомостей про лабораторні дослідження на підставі яких відповідачем було встановлено, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю у повітрі при видиху становив 1,25%.
Більш того, матеріали службового розслідування не містять належної оцінки факту проходження позивачем лікування та можливості у зв`язку із цим вживання ним певних лікарських засобів.
Інших доказів, які б свідчили про перебування 17.07.2024 позивача в стані алкогольного сп`яніння відповідачем під час розгляду справи не надано.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, з досліджених матеріалів службового розслідування та наданих в ході розгляду даної справи доказів на підтвердження перебування позивача під час керування 17.07.2024 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що долучені до адміністративної справи докази є сумнівними та не підтверджують вказаних обставин, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Таким чином, під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту повторного керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суд зауважує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним та дією (бездіяльністю) порушника дисципліни, свідоме допущення настання несприятливих наслідків унаслідок вчинення особою певних дій чи бездіяльності.
З огляду на вищевикладене у сукупності та враховуючи, що в обґрунтування порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку покладено саме повторюваність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що під час проведення службового розслідування відповідачем не наведено належної мотивації його висновків, зокрема не підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку у вигляді повторного керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Так само і оскаржуваний наказ ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №209 від 21.08.2024, який є актом індивідуальної дії, не містить належної мотивації його висновків, зокрема доведення обставин щодо повторного керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що за відсутності беззаперечних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, підстави для звільнення позивача зі служби в поліції були відсутні. Суд зазначає, що оскаржуваним наказом ДПОП «ОШБНПУ «Лють» «Про застосування дисциплінарного стягнення» №209 від 21.08.2024 порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №280/11412/24 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 в адміністративній справі №280/11412/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко