Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/798/26
Провадження № 3/542/217/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., 
за участю:
секретаря судового засідання – Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2026 року серії ВАД № 399033, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, вбачається наступне.
21 квітня 2026 року близько 15 год 30 хв у с. Стовбина Долина, вул. Степова, 18, гр. ОСОБА_1 здійснив продаж із рук пачки цигарок «Marshal» червоного кольору в кількості 8 штук по 100 грн за пачку, чим порушив вимоги пункту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 07 травня 2026 року не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вказавши, що з порушенням, зазначеним у протоколі, згоден (а.с. 15).
З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.
Так, частиною 3 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.
Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: продаж з рук тютюнових виробів.
Поряд із цим, суд зазначає, що нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що склались, є не Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», на який посилається ініціатор складення протоколу, а Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, що набув чинності 01.01.2025.
Суд зазначає, що в редакції Закону станом на дату описаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій відсутня і норма, на яку посилається ініціатор складення протоколу, а саме: відсутній пункт 10 частини 1 статті 15-3 Закону України.
Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, описуючи склад адміністративного правопорушення, посилалась на порушення ОСОБА_1 норми Закону, якої не існувало.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу правопорушення та фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив продаж 8 пачок цигарок «Marshal» червоного кольору, вартістю по 100 грн за пачку, з рук.
На підтвердження вказаної обставини ПОГ СВГ ВнП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Артуром Кобченком надані наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2026 року серії ВАД № 399033, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у графі «Пояснення особи» власноруч зазначено гр. ОСОБА_1 , що він згоден із порушенням (а.с. 4);рапорт ПОГ СВГ ВнП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції Артура Кобченка від 21 квітня 2026 року (а.с. 5); письмові пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив факт продажу ОСОБА_2 8 пачок цигарок «Marshal», вартістю по 100 грн за пачку (а.с. 6);письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 квітня 2026 року, який зазначив, що придбав у ОСОБА_1  8 пачок цигарок «Marshal», червоного кольору, вартістю по 100 грн за пачку (а.с. 7);фотоматеріали (а.с. 10-11); акт вилучення від 21 квітня 2026 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 вилучено 8 пачок цигарок «Marshal», червоного кольору(а.с. 12).
При цьому, матеріали справи не містять протоколу огляду вилучених у ОСОБА_1 предметів, що виключає можливість підтвердження факту наявності тютюнових виробів у середині пачок, зображених на фотоматеріалах.
Також, суд акцентує увагу на відсутності квитанції про передачу на зберігання вилучених предметів, що також унеможливлює перевірку їх кількості та змісту, а також позбавляє можливості дослідити їх в судовому засіданні та вирішити долю речових доказів.
Із наведених вище підстав не можна взяти до уваги й пояснення ОСОБА_1 як доказ його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Дослідивши відповідні матеріали, суд зазначає, що надані ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують «поза розумним сумнівом» факту продажу тютюнових виробів із рук.
Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, а саме: продажу тютюнових виробів з рук, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   О.О. Шарова-Айдаєва