КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2293/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, за участю:
представників позивача — Мельніченко Б.В., Покаленко Н.С.,
представника відповідача – Шевченко Д.В.,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (надалі – позивач) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі – відповідач), у якій просить суд:
- визнати неправомірними дії Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко Дарії Володимирівни щодо повернення без виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №676/12-ак від 16.12.2025, на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю РКНОПП або серії та номера паспорта боржника;
- зобов`язати Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України Шевченко Дарію Володимирівну прийняти до виконання постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 676/12-ак від 16.12.2025 та відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.03.2026 уповноважений представник Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради направив до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №676/12-ак від 16.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак 18.03.2026 на адресу Виконавчого комітету Кропивницької міської ради надійшло повідомлення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко Дарії Володимирівни від 13.03.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі всупереч закону відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номера паспорта боржника.
Вважає такі дії відповідача протиправними, адже відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, паспортних даних не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.
З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду витребувані ухвалою від 05.05.2026 докази, однак правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався.

20.04.2026 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.
30.04.2026 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
05.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами статті 287 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження. Призначено судове засідання на 21.05.2026.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначили, що можливість зазначення у постанові №676/12-ак від 16.12.2025 реєстраційного номера облікової картки платника податків особи була відсутня, оскільки вказана постанова приймалась на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 №968, складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Завидною Л.Л., у якому такі відомості не містились. При цьому наголосили, що інспектори з благоустрою не наділені повноваженнями вимагати від осіб, стосовно яких складаються протоколи про адміністративні правопорушення, документи чи інші відомості, зокрема щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. На обґрунтування заперечень зазначила, що виконавчий документ — постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №676/12-ак від 16.12.2025 — не відповідав вимогам частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки не містив реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника або серії та номера паспорта громадянина України для осіб, які у встановленому законом порядку відмовились від прийняття такого номера. У зв`язку з цим державним виконавцем 13.03.2026 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Також представник відповідача зауважила, що зазначення таких відомостей є необхідним для належної ідентифікації боржника та здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Заслухавши представників сторін по справі, установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №676/12-ак від 16.12.2025 визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 7).
У зв`язку з несплатою у добровільному порядку ОСОБА_1 суми штрафу згідно вказаної постанови, 09.03.2026 представник позивача звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою №7 про примусове виконання постанови №676/12-ак від 16.12.2025 (а.с. 8).
18.03.2026 на адресу Виконавчого комітету Кропивницької міської ради надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.03.2026, згідно з яким державним виконавцем розглянуто заяву щодо примусового виконання постанови №676/12-ак від 16.12.2025 про накладення адміністративного стягнення та на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного відповідний контролюючий номера облікової картки платника податків та повідомили про це орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків) (а.с. 9, 10).
Не погодившись із зазначеним повідомленням, Адміністративною комісією 26.03.2026 на адресу начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено скаргу на рішення державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якій, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просив скасувати оскаржуване повідомлення та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження (а.с. 12).
02.04.2026 до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради надійшла постанова начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 30.03.2026, згідно якої визнано дії державного виконавця відділу Шевченко Д.В. в провадженні якої перебувало виконавче провадження № 80495097 з примусового виконання постанови №676/12-ак від 16.12.2025 року виданого Адміністративною комісією при Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу в розмірі 1700 грн., такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14, 15).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За приписами пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За правилами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Боржником у виконавчому провадженні, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII, є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Як встановлено судом, постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №676/12-ак від 16.12.2025 визнано ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
При цьому, зазначена постанова містить лише прізвище, ім`я та по батькові боржників, дату народження, а також адресу місця проживання боржника. Поряд з цим, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України не містить.
Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідач зазначив, що пред`явлена до примусового виконання постанова не відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та/чи номер паспорта боржника.
Суд зауважує, що частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Водночас, пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тобто, відомості про ідентифікаційний номер боржника можуть здобуватися вже в процесі виконавчого провадження.
Відтак, відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника, у тому числі відомостей про РНОКПП або або серії та/чи номера паспорта, не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі №749/1181/16-ц, від 08.05.2019 у справі №813/2125/16, від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц, від 24.12.2020 у справі №639/2561/18-ц, від 29.04.2021 у справі №686/3941/19, від 14.12.2022 у справі №504/3238/16-ц.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, суд вважає, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права, надані Законом №1404-VIII, що призвело до протиправності винесеного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, по суті відмови у відкритті виконавчого провадження.
Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
На переконання суду ефективним відновлення порушеного права позивача є визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко Дарії Володимирівни від 13.03.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №676/12-ак від 16.12.2025.
Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України Шевченко Дарію Володимирівну прийняти до виконання постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 676/12-ак від 16.12.2025 та відкрити виконавче провадження, суд зазначає таке.
Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, в іншому випадку мало б місце порушення принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень та підкреслює, що єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Відповідно, завданням адміністративного судочинства є здійснення контролю легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи N R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями мають розумітись повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційні повноваження це такі повноваження, які надають адміністративному органу при прийнятті останнім рішення відповідно до чинного законодавства певний ступінь свободи, коли адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати (прийняти) один з кількох передбачених законом варіантів рішення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненням позивача про примусове виконання виконавчого документа з урахуванням висновків суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі — КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).
Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1664,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241 — 246, 250, 287 КАС України, суд –
ВИРІШИВ:

Позов Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії — задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко Дарії Володимирівни від 13.03.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №676/12-ак від 16.12.2025.
Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за зверненням Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради від 09.03.2026 №7 щодо примусового виконання постанови №676/12-ак від 16.12.2025 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34977816, вул. Преображенська 2, м Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) на користь Виконавчого комітету Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 04055251, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) судовий збір у сумі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 травня 2026 року.
Повне найменування учасників:
Позивач - Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (вулиця Велика Перспективна, будинок 41, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).
Відповідач - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34977816, вул. Преображенська 2, м Кропивницький, Кіровоградська область, 25006). 

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК