Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/747/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
 
15.06.2026 м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №12014160260000338 від 13.08.2014 року із звинувачення:
- ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні маючу малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця В\Ч НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні дитину 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 30.10.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
- 11.04.2019 вироком Малиновського районного суду м.Одеси, визнано виним за ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
- 19.11.2020 вироком Суворовського районного суду м .Одеси, визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на сторок 4 роки. до ч.1 ст. 71 КК України.
- 01.10.2021 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси визнано виним за ч.4 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяця позбавлення волі.
- 01.07.2022 Суворовським районним судом м.Одеси, визнано виним за ст.187 ч.3 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відбув покарання 16.01.2026 року. 
- ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого електриком, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
- 04.04.2018 року Малиновський районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
- 01.07.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси, за ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, Особа-1, ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та закриті у зв`язку зі смертю, надалі Особа-1) у невстановлений час, у невстановленому місці вступив у злочину змову з раніше знайомим йому ОСОБА_12 , з метою скоєння пограбування сім`ї ОСОБА_13 у селі Ульнівка, Березівського району, Одеської області.
Згідно розподілених ролей, Особа-1 та Особа-2 повинні проникнути до приміщення літньої кухні, де згідно інформації, наданої їм ОСОБА_12 , знаходилась самостійно потерпіла ОСОБА_13 та шляхом застосування фізичного насильства до потерпілої, відкрито викрасти грошові кошти, які зберігались в сумці, у вказаному приміщенні. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно плану розподілених ролей, повинні знаходитись біля вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , де, згідно інформації, наданої ОСОБА_12 , знаходився самостійно ОСОБА_14 , та спостерігати за навколишньою обстановкою, та у випадку виникнення небезпеки, або ймовірної протидії з боку ОСОБА_14 , застосувати до нього фізичне насильство, попередивши ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ОСОБА_12 мав залишатися в автомобілі та спостерігати за навколишньою обстановкою, та у випадку виникнення небезпеки, мав повідомити учасників вчинення злочину. 
13.08.2014, приблизно о 02:45 Особа-1 разом з іншими учасниками скоєння вказаного злочину, на автомобілі, марки «Tоyota Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом грабежу, прибули до села Ульянівка Березівського району Одеської області. Залишивши автомобіль, марки «Tоyota-Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за територією, на якій розташовано адміністративну будівлю контори, по вул. Миру, 16 в с. Ульянівка Березівського району, Особа-1, Особа-2, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 вийшли з вказаного автомобіля, та з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом грабежу, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисних мотивів, попрямували до домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_12 , згідно плану злочинних дій та розподіленим ролям, залишився в автомобілі, марки «Tоyota - Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, та у випадку виникнення небезпеки повідомити про це інших учасників скоєння злочину.
Того ж дня, приблизно о 02:55, Особа-1, Особа-2, ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом грабежу, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою збагачення, прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , в якому мешкають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де перелізши через металевий паркан, зайшли на його подвір`я. Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , діючи згідно плану злочинних дій та заздалегідь розподіленими ролями, попрямували до вхідних дверей житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де повинні спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку виникнення небезпеки, здійснити опір та повідомити про це Особу-1 і Особу-2. Знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння, Особа-1, одягнув прорезинені рукавиці, заздалегідь заготовлені ним з цією метою, Особа-2 одягнув прорезинені рукавиці та шапку з прорізями, та діючи за попередньою змовою, згідно плану злочинних дій та заздалегідь розподіленим ролям, через незачинені вхідні двері проникли до середини приміщення літньої кухні.
В цей час ОСОБА_17 , яка спала в приміщенні літньої кухні, прокинулась та підійшовши до вхідних дверей кімнати, відкрила їх, в зв`язку з чим, Особа-1, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з Особа-2 та іншими часниками скоєння вказаного злочину, з метою запобігання опору потерпілої та не викриття їх злочинних дій ОСОБА_14 , застосували відносно потерпілої ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні Особою-1 удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_13 . Після чого, Особа-1 діючи згідно злочинного плану, схопивши за руки потерпілу ОСОБА_13 , яка намагалася чинити опір, та утримуючи її в такому положенні стягнув з ліжка покривало, червоного кольору, та накрив ним голову та обличчя потерпілої завдавши своїми діями потерпілій тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу тім`яної області голови, одного садна правої виличної області, шести крововиливів правого плеча, двох крововиливів лівого плеча які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Особа-2, діючи, згідно злочинного плану та розподіленим ролям, утримуючи за тулуб потерпілу ОСОБА_13 , голова та обличчя якої були завернуті у покривало, червоного кольору, повернув її обличчям до низу, поставив потерпілу на коліна та утримував її в такому положенні, таким чином, не даючи останній змоги рухатись та чинити опір.
В цей час Особа-1, з метою доведення злочинного наміру до кінця, діючи умисно, з метою збагачення, згідно плану злочинних дій та розподіленим ролям, став обшукувати меблі, які знаходились в приміщенні літньої кухні, де в одному з ящиків шафи знайшов сумку, зелено - коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 520 000 грн. в полімерному пакунку жовтого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_13 . Відкрито викравши грошові кошти в сумі 520 000 грн., що є особливо великим розміром, Особа-1 через вхідні двері покинув приміщення літньої кухні, а Особа-2 продовжував утримувати потерпілу ОСОБА_13 в такому положенні ще декілька хвилин, з метою надання можливості втечі Особі-1 з викраденими грошовими коштами. Залишивши потерпілу ОСОБА_13 у вказаному стані, Особа-2 відкрито викрав її мобільний телефон, марки «Fly», з корпусом червоно-чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., та через вхідні двері приміщення літньої кухні, з місця скоєння злочину втік. 
Особа-2, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та Особа-1, діючи за попередньою змовою, з викраденими майном з місця скоєння злочину втекли та попрямували до автомобіля, марки «Tоyota - Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому їх чекав ОСОБА_12 .
В той же день, приблизно о 03:10, Особа-1, Особа-2, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, покинули територію села Ульянівка Березівського району Одеської області, на вказаному автомобілі під управлінням Особи-1. В той же день, приблизно о 03:30 Особа-1 знаходячись в автомобілі, марки «Tоyota - Саmгу», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинив в яру, розташованому впродовж лісосмуги, за межами с. Садове Березівського району Одеської області, розподілив між всіма учасниками скоєння вказаного кримінального правопорушення викрадені грошові кошти в сумі 520 000 грн. в рівних долях. 
Особа-1, Особа-2, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядились викраденим майном, здобутим в ході грабежу, як своїм власним, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 520 330 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на момент скоєння злочину, та являється особливо великим розміром.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_10 , показав, що в 2014 році в серпні місяці 12 чи 13 серпня йому зателефонував ОСОБА_18 попросив автомобіль для поїздки за місто. Він сказав, що автомобіль не може дати, на що той попросив звозити його за місто та пообіцяв заплатити. Обвинувачений працював у таксі та мав автомобіль марки «Тойота камір» за вказану перевізку обіцяв добре заплатити обвинувачений ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та особа на прізвище ОСОБА_19 , вирушили у дорогу, по дорозі обвинуваченому подзвонив ОСОБА_11 , та попросив забрати його з роботи з пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, вони заїхали та забрали ОСОБА_11 , з собою. На виїзді з міста Одеса, за кермо сів ОСОБА_15 , оскільки він знав дорогу. Коли вони під`їхали до якогось села, де точно це було він не пам`ятає, то у магазині всі вийшли попити каву, а ОСОБА_15 кудись поїхав на автомобілі ОСОБА_10 . Через деякий час він повернувся, та вони проїхали до пустиря де знаходилась закинута будівля, обвинувачений та ОСОБА_11 , залишились біля будівлі а ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_19 пішли до села. Через деякий час, обвинувачений разом з ОСОБА_11 , вирішили піти на зустріч до ОСОБА_20 , зустріли його та ОСОБА_21 на дорозі, дійшли до машини та вирушили до м.Одеси. На ранок вже були у місті, вирішили поснідати та попити кави. Під час сніданку ОСОБА_15 , надав гроші обвинуваченому ОСОБА_10 , за поїздку у розмірі близько 10 тис гривень та 15 тис за ремонт автомобіля. Обставин того, що трапилось у домі потерпілої не знає, був лише водієм. В полях перед селом зупинялися, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виходили хвилин на 10. Можливо в процесі руху ОСОБА_18 комусь дзвонив. Зі ОСОБА_12 , став йому знайомим лише під час проведення слідчих дій, до події знайомими вони не були. Щодо проведених слідчих дій, то під час них надавав визнавальні покази, лише через виснаження від довгого утримання в райвідділку та психологічний тиск (казали, що віддадуть на розправу потерпілому). На слідчий експеримент вивозили. Інших грошей у ОСОБА_18 не бачив. Чи передавав він комусь ще кошти не знає. Автомобіль перебував у нього по довіреності. Протоколи не читав, що там підписував не знає. На подвір`я потерпілих не заходили. 
Допитаний у судовому засідані обвинувачений  ОСОБА_11 , пояснив суду, що 12.08.2014 року. Він працював електриком на пляжі Ланжерон , не було грошей на дорогу, тому він зателефонував ОСОБА_10 , та попросив його забрати, оскільки знав, що ОСОБА_10 , працював у таксі. Через деякий час приїхав ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_15 , та ОСОБА_21 і вони разом поїхали за місто, куди саме і навіщо останньому не було відомо, оскільки після роботи він втомився та заснув, і всю дорогу проспав. На в`їзді біля якогось села, де саме обвинувачений не знає, вони зупинились біля магазину, попили кави та покурили, обвинувачений, ОСОБА_10 , та ОСОБА_21 залишись біля магазину, а обвинувачений ОСОБА_15 , десь поїхав на автомобілі ОСОБА_10 . Через деякий час він повернувся, та вони проїхали до пустиря де знаходилась закинута будівля, обвинувачений та ОСОБА_10 , залишились біля будівлі а ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_19 пішли до села. Перед цим зупинялися в полі. Пройшов час, обвинувачений разом з ОСОБА_10 , вирішили з автомобіля вийти , в цей час прийшли ОСОБА_15 ,та ОСОБА_21 , сіли до автомобіля та поїхали до м. Одеса. У місті зайшли до кафе поснідати, де ОСОБА_15 , розговорились з обвинуваченим, та останій попросив у борг гроші у розмірі 17 тисяч гривень на лікування хворої матері. Всі отримані гроші витратив на лікування матері, з ОСОБА_12 , до події знайомий не був. Щодо проведених слідчих дій, то під час них надавав визнавальні покази, лише через застосування працівниками поліції психологічного примусу до нього. Говорив про ОСОБА_23 через, те, що поліція розповіла , що потрібного говорити. На територію подвір`я ОСОБА_24 не заходив, масок і рукавиць у ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не бачив. В автомобілі злочин не обговорювали. 
Допитаний у судовому засідані обвинувачений  ОСОБА_12 , надав суду наступні покази, що його батько ОСОБА_25 , працював у потерпілого ОСОБА_14 . Він також працював у ОСОБА_24 , різноробочим. Про подію дізнався з телефонного дзвінка з дому, у якому йому повідомили, що вдома провадять обшук. Приїхав додому у село, де і був затриманий. Про злочин йому нічого не відомо, на місці події не був. ОСОБА_15 , знав до події, познайомилися при спилі дерев. Вважає, що потерпілий його оговорює, через те, що батько обвинуваченого не продав йому земельний пай. Щодо показів ОСОБА_26 , то він не приїздив до ОСОБА_24 . Яким телефоном користувався не пам`ятає. Могли зідзвонюватися з ОСОБА_18 з приводу добрив. Приїздив позичати кошти у ОСОБА_28 , був в альтанці. 
Допитаний у судовому засідані потерпілий ОСОБА_14 , надав суду наступні покази, що ОСОБА_25 був близький до їхньої сім`ї, у нього працював дядько ОСОБА_29 - ОСОБА_30 . ОСОБА_31 став працювати на будівництві у нього, так як займався потерпілий займався фермерством. Він замітив, що ОСОБА_31 ходить по дворі та заглядає в хату, хоча працював він зовсім в іншому місті. За декілька днів до того як стався злочин, ОСОБА_31 позичив у жінки гроші 2-3 тисячі гривень, і коли вона брала гроші ОСОБА_31 заглядав у вікно. На наступний день повернув кошти. В 2014 році приїхав з роботи та ночував в іншому приміщенні, а жінка в кухні. Пішов спати приблизно о 22 годині. Десь о 3 годині до нього в приміщення заповзла дружина, у неї було розтріпане волосся та одяг, і сказала, що її пограбували якісь бандити. Він у двір, але там нікого не було. Він сів в автомобіль і коли виїхав за село автомобіль зупинився, адже було відкручене колесо. В цей момент проїздив ОСОБА_32 , якого той зупинив та попросив проїхати за злодіями. Побачили автомобіль, але той скрився. Потім приїхала поліція яка почала провадити слідчі дії. До нього приїздили брат ОСОБА_29 , його мати та жінка просили не саджати ОСОБА_33 , а гроші потихеньку повернуть. В будинку було 520 000,00 грн. Частину грошей позичав у людей. Це могло бути 13.08.2014 року. Розкрили злочин по трафікам телефонних. ОСОБА_26 це його сусід, і він чув як ОСОБА_23 мати, батько та брат просили не саджати ОСОБА_33 . Гроші були в шафі в сумці і пакеті. Були кошти наче по 200 грн. Він їздив до ОСОБА_18 , адже жінка впізнала останнього. ОСОБА_18 визнав злочин, казав, що якщо би знав про відносини з ОСОБА_34 то такого не зробив би. Щодо грошей то вони були від продажу поросят, землі, та деякі займав без договору позики та розписок. Впевнений, що злочин скоїв ОСОБА_12 , який був обізнаний про наявність горошових коштів у їх сімї. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просить покарати обвинувачених суворо.
Допитана у судовому засіданні іншим складом суду (т.2 а.п.160) потерпіла  ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_12 , їй особисто добре знайомий, оскільки довгий час працював у них на будівництві, інших осіб вона не знала. До ОСОБА_12 , дуже добре ставились, та добре йому платили. За деякий час до події, ОСОБА_12 , прийшов до них додому та попросив 2 тис гривень у борг, потерпіла діставала гроші з шафи, під час чого був присутній ОСОБА_12 10.08.2014 року, потерпіла спала сама у кімнаті, та в хату зайшли двоє осіб, яких вона раніше не знала, один був дуже смуглий, босий та з порепаними ногами. Один з нападників, закрив потерпілу ковдрою та почав душити її, та бив по голові та щелепі. ОСОБА_15 , поліз до шафи та дістав торбу з грошима в якій було 520 тисяч гривень. Під час події, викрали гроші та мобільний телефон, який пізніше повернули у рай відділку. Після події приходив ОСОБА_12 , благав не писати на нього заяву, що він все поверне та компенсує. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не бачила, та до події не знала. . Цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , повідомила суду, що ОСОБА_15 , її цивільний чоловік. Чи провадилися у них обшуки не пам`ятає. Чи вилучалася техніка з її квартири не пам`ятає. В 2021 році ОСОБА_36 помер в колонії. Де працював ОСОБА_37 коли мешкали разом, не знає. В 2022 році була хіміотерапія тому можливо це відобразилося на пам`яті.
У судовому засіданні з клопотанням прокурора було прослухано фіксації судового засідання за 25.10.2016 року з допитом свідка ОСОБА_38 , у звязку з його смертю, який складу суду під головуванням судді ОСОБА_39 , надав суду, наступні покази, що працював у ОСОБА_14 , літом 2015 року ОСОБА_12 , приїхав з сім`єю до ОСОБА_13 , просили пробачення у неї, та просили забрати заяву з поліції, казали, що повернуть грошові кошти.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40  показав, що знає ОСОБА_12 13-14 років. Знає про те, що ОСОБА_24 обікрали, від працівників поліції бо його викликали в поліцію. ОСОБА_12 на той момент був вже кумом. Коли сталися вказані події він мешкав в м. Березівці, а де мешкав ОСОБА_31 не пам`ятає. З ким ОСОБА_31 ще дружив, сказати не може. ОСОБА_31 заробляв на життя будівництвом. Які відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_64 не знає, ОСОБА_18 також не знає. Чи просив ОСОБА_31 кошти у борг не пам`ятає, про злочин відносно ОСОБА_24 не розповідав. Вже після виклику в поліцію дізнався про таких осіб, як ОСОБА_37, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . В поліцію викликали давати покази. 
Крім того, провина обвинувачених підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 , звернулась до слідчого СВ Березівського РВ з заявою про скоєння відносно неї злочину у її домі та викраденням грошових коштів у розмірі 520 тисяч гривень, за адресою село Ульянівка, Березівського району, Одеської області.
-Протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року, об`єктом якого було домоволодіння за адресою село Ульянівка, Березівського району, Одеської області. З фасадної сторони домоволодіння огороджена металевим парканом, вхід на території здійснюється через одностворчасту металеву хвіртку, яка зачиняється на металевий замок. З лівого боку від входу у хвіртку на підлозі розміщена металева викрутка, яка має алюмінієву рукоятку. Довжина даної викрутку 21,5 см, на якій наявні сліди від фарби. З лівого боку до входу у приміщення, розташовані дерев`яні двері одностворчасті двері, які ведуть до спальної кімнати, на відстані від дверей 1,5 м, на підлозі виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров, з правого боку розташоване ліжко на якому розкинута ковдра червоного кольору.
-Протоколом огляду предмету від 14.08.2014 року, яким була металева викрутка та ковдра червоного кольору, змив червоного кольору, спортивна сумка коричневого кольору.
-Висновком експерта від №172 - є, згідно якого у потерпілої ОСОБА_13 , виявлені наступні тілесні пошкодження: один крововилив теменної області голови, одне садно правої скулової області, шести крововиливів правого плеча та двух крововиливів лівого плеча. Вказані тілесні пошкодження в області голови могли бути утворені в результаті вдарених дій тупим предметом. Можна припустити, що садна правої скулової області, могли бути нанесені при положенні обличчя потерпілої до обличчя нападника. Експертом було встановлено, що садна могли бути утворені 13.08.2014. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_13 , відносяться до легких тілесних ушкоджень.
-Протоколом отримання зразків для експертизи від 29.08.2014 року,.
-Висновком експерта № 719 згідно якого, кров потерпілої ОСОБА_13 , відносяться до групи В з ізогеманлютиніном анти- А, на тампоні вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, при виявлені групової належності по системі АВО виявлені антиген В, що не виключає належності крові від потерпілої.
-Висновком експерта №763, на металевій викрутці, вилученої при огляді місця злочину, знайдені потові виділення. При визначені групової приналежності виявлений, антиген Н, котрий може бути присутній у будь-якій групі крові.
-Висновком експерта від №10006 згідно якого, на ковдрі вилученій при огляді містя події, виявлена кров людини по системі АВО виявлений антиген В, не виключає можливості походження від потерпілої ОСОБА_13 
-Довідкою про результати радіотехнічної розвідки від 13.08.2014 року.
-Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2014 року.
-Протоколом огляду предмета від 25.08.2014 року, згідно якого, вилучено інформацію, роздруківки телефонних з`єднань ( моніторинг) оператора телекомінаційної мері Одеської філії «Київстар» від 22.08.2014 року за ухвалою Березівського районного суду Одеської області 494/1184/14-к від 19.08.2014.
-Протоколом огляду предмету від 26.08.2014 року вилученої інформації - роздруківки телефонних з`єднань ( моніторинг) оператора телекунікаційних мереж Одеської філії ПрАТ « Київстар№ від 22.08.2014 за ухвалою Березівськогог районного суду Одеської області. Вилученої інформації - роздруківки телефонних з`єднань ( моніторинг) оператора телекомунікаційної мережі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» від 22.08.2014 за ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року. Вилученої інформації - роздруківку телефонних з`єднань (трафіків) оператора телекомунікаційної мережі Одеської філії ПрАТ «Київстар» № від 22.08.2014 за ухвалою Березівського районного суду Одеської області.
-Протоколом огляду речей та документів від 28.11.2014 року, згідно якого вилучено та роздруковано інформацію телефонних з`єднань телекомунікаційної мережі «Астеліт» за ухвалою Березівського районного суду Одеської області.
-Протоколом обшуку від 06.10.2014 року, за адресою проживання ОСОБА_43 , у квартирі АДРЕСА_7 , були знайдені сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_4 , сім картка оператору мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_5 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_6 , сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_7 . Сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_8 . Сім картка оператору «МТС» червоного кольору, з номером НОМЕР_9 .
-Постановою про приєднання в якості речового доказу від 11.10.2014, а саме сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» біло-блакитного кольору з номером НОМЕР_4 , сім картка оператору мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_5 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_6 , сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_7 . Сім картка оператору «Лайф» мобільного біль-блакитного кольору з номером НОМЕР_8 . Сім картка оператору «МТС» червоного кольору, з номером НОМЕР_9 .
-Протоколом огляду предмету від 16.10.2014 року, предметом якого був мобільний телефон «Флай»
-Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.10.2014, а саме мобільний телефон «Fly» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 
-Ухвалою від 30.09.2014 року, про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , с. Каїри, Комінтернівського району, Одеської області .
-Протоколом обшуку від 06.10.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_15 , с.Каїри, Комінтернівського району, Одеської області , під час якого було вилучено наступне майно: Ноутбук марки «ASUS», чорного кольору, 1.Картонна коробка від ноутбуку «ASUS», коричневого кольору з кументами на вказаний ноутбук; 2.Зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS», чорного кольору; 3.Комп`ютерна миша, чорно-сірого кольору, марки «TRUST GXT 25»; 4.Мультіварка марки «PHILIPS» моделі HD 3077, білого кольору в картонній  Пилосос марки «PHILIPS» FC 9174, червоно-чорного кольору з документами та приладдям; Мобільний телефон марки «SAMSUNG-DUOS» моделі 5782, корпус телефону з пластмаси чорного кольору, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 50x60мм, під яким знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону його частині є відеокамера на 2megapixel. При відкриванні задньої кришки в телефоні знаходиться наклейка білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 НОМЕР_12 , s/n: НОМЕР_13 . Телефон має два слоти для сім - карт, в який маються сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_14 та . ( карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_15 . Телефон б-в, -середня та задня частини телефону мають значні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. Регулятор звуку в мобільному телефоні знаходиться в правій боковій -: верхні корпусу телефону.Вовняна маска з прорізами для очей і рота, чорного кольору; Сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_16 ; Сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_17 ; Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_18 ; Сім картка оператора НОМЕР_19 ; мобільного зв`язку «Київстар»; Сім картка оператора НОМЕР_20 мобільного зв`язку «Київстар»; Сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_21 ; Коробка пакувальна від мобільного телефону «SAMSUNG», моделі S 3600І черно-білого кольору. На лівій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_22 ; Коробка пакувальна від мобільного телефону «SAMSUNG», моделі Е 1080 W біло- зеленого кольору. На лівій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_23 .Всередині коробки є документи на придбання телефону вказаної моделі; Коробка пакувальна від мобільного телефону «Nokia», моделі Х2 блакитно-червоного кольору. На правій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_24 . Всередині коробки є документи на придбання телефону вказаної моделі, а також фіскальний чек на придбання телефону 10.06.2012 вказаної моделі на суму 1057 грн. в магазині «Цитрус Дискаунт» по вул. Преображенська, 42 в м. Одесі; Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», червоного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , ІМЕІНОМЕР_26 ; Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», червоного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_27 , ІМЕІ НОМЕР_17 ; Коробка пакувальна, від стартового пакету «Супер МТС», червоного кольору; Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», чорного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_28 , ІМЕІ НОМЕР_15 ; Коробка пакувальна, від стартового пакету «МТС», червоного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_29 , ІМЕІ НОМЕР_30 ; Гарантійний талон на мобільний телефон моделі «SAMSUNG» Е 2232 Black, ІМЕІ НОМЕР_31 ; Коробка пакувальна, від стартового пакету «Київстар», блакитного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_32 , ІМЕІ НОМЕР_14 ; Коробка пакувальна, від стартового пакету «Київстар», блакитного кольору, без номеру мобільного телефону та ІМЕІ; Дві пластикові картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» на 40 грн. з штрих кодом НОМЕР_85; Пластикова карта червоного кольору оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_33 ; Пластикова карта червоного кольору оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_34 ; Блокнот блакитного кольору з номерами мобільних телефонів, а також інших записів; Блокнот коричневого кольору в шкіряній обгортці з номерами мобільних телефонів, а також інших записів; Блокнот чорно-сірого кольору в шкіряній обгортці з номерами мобільних телефонів, а також інших записів; П`ятнадцять пластикових карток блакитного кольору поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 40 грн.; Пластикова картка блакитного кольору поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 100 грн.; Коробка пакувальна, від стартового пакету «Діджус», блакитного кольору, без номеру мобільного телефону та ІМЕІ; Код від картки банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_44 ; Код від картки банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_45 ; Код від картки банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_46 ; Мобільний телефон марки «SAMSUNG-DUOS» моделі 5782, корпус телефону з пластмаси чорного кольору, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 50x60 мм, під яким знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону, у верхній його частині є відеокамера на 2 megapixel. При відкриванні задньої кришки в знаходиться наклейка білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 , s/n: НОМЕР_13 . Телефон має два слоти для сім - карт, в який міститься сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_37 та сім карта п ?ра мобільного зв`язку «МТС». Телефон б-в, передня та задня частини телефону значні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. Регулятор звуку в цьому телефоні знаходиться в правій боковій поверхні корпусу телефону. Мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6700, корпус телефону металевий, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 50x60, знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону, у верхній частині є відеокамера на 2 megapixel. При відкриванні задньої кришки в телефоні наклейка білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_38 . Телефон має один слот сім - картки, в який мається сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_39 . Телефон б-в, передня та задня частини телефону мають значні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. У верхній частині, телефон обмотаний чо стрічкою типу «скотч»; Коробка пакувальна від мобільного телефону «SAMSUNG», моделі 3600 блакитного кольору. На правій боковій поверхні мається наклейка білого кольору з ІМЕІ : НОМЕР_40 ;
-Оригіналом ухвали Комінтернівського районного суду по справі № 504/2793/14-ц від 8 2014 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_35 про стягнення заборгованості на 10 арк.; Оригінал Ухвали Комінтернівського районного суду по справі № 2-н 429/2008 р. від 2008 за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_35 про стягнення заборгованості на 7арк.; Паспорт громадянина України ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_41 від 09.11.2004; Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_47 , № НОМЕР_86 від і 1.2003; Медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_42 від 18.02.2011; Паспорт громадянина України ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_43 від 19.03.1999; Ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_49 , № НОМЕР_87 від 04.1999; Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_44 від 04.12.2013; Медична довідка щодо придатності керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_45 від 30.08.2013; Посвідчення водія на ім`я, ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_46 від 18.04.2014; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.р.н. НОМЕР_47 , 1984 року випуску, помаранчевого кольору, власник ОСОБА_52 , серії НОМЕР_88 від 19 02.2005; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_48 , 1975 року випуску, жовтого кольору, власник ОСОБА_53 ,. :рії НОМЕР_89 від І 9.02.2005; Фіскальний чек(штрих код 980002425409)від 15.08.2014 на придбання в магазині і Фокстрот», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, 125Б в м. Одесі, ротового моделі TL-WR841N на суму 399, 90 грн.; . Фіскальний чек (штрих код 980002424710) від 15.08.2014 на придбання в магазині Фокстрот», розташованого по вул. Дніпропетровська дорога, 125Б в м. Одесі, холодильника арки «ВЕКО» моделі CS 3.34020, реле напруги, на загальну суму 5047,90 грн.;
-Протоколом обшуку від 06.10.2014 року, адресою АДРЕСА_11, яка належить на праві власності ОСОБА_54 , в ходу якого було вилучена наступне майно: Оптичний приціл чорного кольору довжиною 30 см, моделі «VE3- 9 X 40WI», фірми «GAMO». На даному оптичному прицілі присутні: окуляр в металевій оправі, що утримує лінзу окуляра, приціл має металеве кріплення до зброї, а також регуліровку горизонтального і вертикального прицілювання, мобільний телефон марки «Nokia», моделі Х2-00, корпус телефону з пластмаси чорного кольору, на передній панелі мобільного телефону є дисплей розмірами 3x5 см, під яким знаходяться кнопки управління телефоном. На задній стороні телефону, у верхній його частині є відеокамера на 5 megapixel, а також фотоспалах. При відкриванні задньої кришки в телефоні знаходиться наклейка білого кольору з серійним номером НОМЕР_90. Телефон має один слот для сім - карти, сім карта відсутня. Телефон б-в, передня та задня частини телефону мають значні механічні пошкодження у вигляді потертостей, подряпин. Регулятор звуку в мобільному телефоні знаходиться в правій боковій поверхні корпусу телефону.Мобільний телефон планшет «SAMSUNG» серії НОМЕР_49 , розмірами 19x13см, корпус білого кольору. Мобільний телефон - планшет сенсорний. У верхній лицьовій частині посередині, телефон має внутрішню відеокамеру. В нижній частині, посередині, є кнопка вмикання та вимикання телефону. На задній поверхні телефону, у верхній частині, є зовнішня відеокамера. Сім карта у телефоні відсутня.Коробка пакувальна від мобільного телефону- планшету «SAMSUNG», сірого кольору, на поверхнях пакувальної коробки присутні логотип фірми «SAMSUNG» та фото телефону - планшету «SAMSUNG».Флешкарта на 32 GB. На лицьовій стороні є напис: MultiMediaCard 32 gb, а також цифри 0631187 1.0 На задній стороні флеш карта має мідні слоти.Сім карта djuice біло - блакитного кольору, з номером НОМЕР_50 .Сім карта «Киїстар» білого кольору, з номером НОМЕР_51 . Сім карта «Киїстар» білого кольору, з номером НОМЕР_52 . Сім карта «Киїстар» білого кольору, з номером НОМЕР_53 . Сім карта «Life» червоного кольору, з номером НОМЕР_54 . Сім карта djuice біло - блакитного кольору, яка має механічне пошкодження у вигляді обрізах країв з частковим видом номера028 F. Сім карта «Київстар» білого кольору, з номером НОМЕР_55 . Пластмасовий футляр у вигляді шашечки таксі помаранчевого кольору з проводами сірого та білого кольору. Фотоапарат «Kodak», корпус чорного кольору. Фотоапарат має спереду круглий фотооб,єктив та фотоспалах. У верхній боковій поверхні фотоапарату є фокусорегулятор. Зворотня сторона фотоапарату має дисплей прямокутної форми, а також з правої сторони є кнопки регулювання фотоапаратом. У верхній правій боковій поверхні фотоапарату є пасок для тримання фотоапарату в руці. Мобільний телефон марки «Fly», моделі DS 120,б-в, корпус сірого кольору, мобільний телефон розмірами 105 X 42 X 12 мм, дисплей мобільного телефона розмірами 26 X 27 мм. Кнопки навігації мають потертості в результаті використання мобільного телефона. На задній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має два слоти для сім карт, в одній з яких знаходиться сім карта «Киїстар», та один слот для флеш карти, флеш карта відсутня. Серійний номер KODS 12012042502468. ІМЕІ1: НОМЕР_56 ІМЕІ 2: НОМЕР_57 . Коробка пакувальна, б-в, від мобільного телефону «Nokia», біло-сірого кольору, на поверхнях пакувальної коробки присутні логотип фірми «Nokia» моделі 2600, ІМЕІ: НОМЕР_58 та фото вказаного телефону. Коробка пакувальна, б-в,від стартового пакету «Київстар», блакитного кольору. Коробка пакувальна, б-в, від стартового пакету «МТС», червоного кольору на задньої стороні якої є номер мобільного телефону № НОМЕР_59 . Коробка пакувальна, б-в, від стартового пакету «МТС», червоного кольору на задньої стороні якої є номер мобільного телефону № НОМЕР_60 . Коробка пакувальна, б-в, від стартового пакету «МТС», червоного кольору на задньої стороні якої є номер мобільного телефону № НОМЕР_61 . Сувенірний металевий ніж в футлярі коричневого кольору. Довжина клинка 12 см., ширина клинка у вузькій частині 3 см., а в широкій - 5 см. Довжина рукоятки 8 см. Рукоятка має вигнуту форму. Футляр та рукоятка ножа має чеканку у вигляді різних рисунків. Мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі D 780, б-в, корпус чорно-сірого кольору .Дисплей мобільного телефона розмірами 30 X 50 мм., під яким знаходятьсякнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. Назадній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має два слоти для сім карт, в яких сім картки відсутні. Серійний номер R5XQ768179X. ІМЕІ 1: НОМЕР_62 , ІМЕІ 2: НОМЕР_63 . Плата з мікросхемами від мобільного телефону марки «Nokia» моделі 5230 зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_64 . Мобільний телефон марки «Nokia», моделі К 70, б-в, корпус помаранчевого кольору. Дисплей мобільного телефона розмірами 30 X 50 мм., під яким знаходятьсякнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. Назадній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має три слоти для сім карт, в яких сім картки відсутні, а також один слот для флеш карти, в якому флеш карта відсутня. ІМЕІ 1: НОМЕР_65 , ІМЕІ 2: НОМЕР_66 , ІМЕІ 3: НОМЕР_67 , Мобільний телефон марки «Nokia», моделі 5230, б-в, корпус чорно-сірогокольору. Дисплей мобільного телефона сенсорний розмірами 50 X 80 мм., під яким знаходяться три кнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. На задній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера та фотоспалах. Телефон має один слот для сім картки, в якому сім картка відсутня, а також один слот для флеш карти, в якому флеш карта відсутня. Серійний номер телефону: НОМЕР_68 , ІМЕІ: НОМЕР_69 . Мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі S5230, б-в, корпус чорного кольору. Дисплей мобільного телефона сенсорний розмірами 60 X 90 мм., під яким знаходяться три кнопки навігації, які мають потертості в результаті використання мобільного телефона. На задній поверхні телефону у верхній частині є вмонтована відеокамера. Телефон має один слот для сім картки, в якому сім картка відсутня, а також один слот для флеш карти, в якому флеш карта відсутня. ІМЕІ 1: НОМЕР_70 . Пластикова кредитна картка «Універсальна» банку «ПриватБанк» на ОСОБА_55 , № НОМЕР_71 . Пластикова кредитна картка банку «RaiffeisenBANKAVAL» на ім`я ОСОБА_56 , № НОМЕР_72 .Пластикова кредитна картка банку «ІМЕКСБАНК» № НОМЕР_73 . Пластикова кредитна картка банку «ІМЕКСБАНК» № НОМЕР_74 .Пластикова кредитна картка «Електронна Ощадна книжка» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_75 . Пластикова кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_76 . Пластикова кредитна картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_77 . Пластикова кредитна картка банку «ІМЕКСБАНК» № НОМЕР_78 . Пластикова кредитна картка «Універсальна» банку «ПриватБанк»№ 4140. Пластикова кредитна картка банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_57 , номер якої погано проглядається. Пластикова кредитна картка «Електронна Ощадна книжка» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_79 . Два металевих сірюкена круглої форми діаметром 50 мм., на яких маються наконечники трикутної форми Пластмасовий футляр для сім картки мобільного оператора «МТС» червоного кольору, в якому є сім карта з номером НОМЕР_80 . Пластмасовий футляр для сім картки мобільного оператора «МТС» червоного кольору, з номером НОМЕР_81 , в якому сім картка відсутня. Пластмасовий футляр для сім картки мобільного оператора «МТС» червоного кольору, в якому сім картка відсутня. Пластмасове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_58 № НОМЕР_82 .Пластмасова флешкарта на 1GB. На лицьовій стороні є запис: Міnі. На задній стороні флеш карта має мідні слоти. Сувенірна металева шабля (на подобі японської), яка складається з піхов і леза з рукояткою. Загальна довжина шаблі 89 см. Довжина піхов 64 см. Довжина рукоятки 25 см. Ширина леза 125 мм. На поверхні леза мається численна іржа. Леза шаблі не заточене. Рукоятка шаблі обмотана матерчатою смужкою чорного кольору.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_15 вході якого, ОСОБА_15 , надав наступні визнавальні покази, а саме, що 10.08.2014 року до нього додому у село Каїри, приїхав ОСОБА_12 , і запропонував йому скоїти злочин у селі Ульянівка, відносно сім`ї ОСОБА_14 , на що він погодився. Далі в нічь з 13.08.2014 року, приблизно о 03.00 годині, він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_59 , та ОСОБА_12 , прибули у село Ульянівка, до домоволодіння ОСОБА_14 , та відкрито викрали грошові кошти у суму 520 тис гривень та мобільний телефон. Далі у домоволодінні потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , детально вказав, як скоював злочин та описав роль кожного у ньому.
-Протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2014 року , об`єктом якого був автомобіль марки Тойота «Камрі» синього кольору 1992 року випуску.
-Постановою про визнання речовим доказом від 07.10.2014 року.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року, під час якого ОСОБА_10 , детально розповів та вказав обставини скоєння злочину у селі Ульянівка. Вказав, що ОСОБА_15 , запропонував йому, скоїти розбійний напад на сім`ю ОСОБА_13. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , прибули до села Ульянівка, Березівського району, Одеської області, та скоїли грабіж відносно потерпілої ОСОБА_13 , під час якого викрали 520 тис гривень та її мобільний телефон. На місті злочину детально вказав свою роль, та роль кожного під час нападу. Під протоколом підпис «З протоколом не згоден»
-Протоколом огляду предмету «Нокіа» від 22.10.2014 року.
-Постановою про приєднання речових доказів від 22.10.2014 року, де долучене мобільний телефон «Нокіа»
-Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_11 від 13.11.2014 року, ОСОБА_11 , детально розповів та вказав обставини скоєння злочину у селі Ульянівка. Він, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , прибули до села Ульянівка, Березівського району, Одеської області, та скоїли грабіж відносно потерпілої ОСОБА_13 , під час якого викрали 520 тис гривень та її мобільний телефон. На місті злочину детально вказав свою роль, та роль кожного під час нападу.
-Протоколом огляду предмета від 17.11.2014 року, предметом якого є мобільний телефон «Флай»
-Постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 17.11.2014, а саме мобільного «Флай»
-Протоколом додаткового огляду предмету від 03.12.2014, об`єктом якого був паперовий конверт, білого кольору, розмірами 12x12 см, з лицьової сторони якого присутній кругової форми прозорий отвір, виконаний з поліетиленового матеріалу, з тильної сторони здійснюється вкладання або виймання предмету. У вказаному конверті виявлений записуваний компакт-диск (DVD+R) - «Verbatim», який являє собою оптичний носій інформації у вигляді тонкого пластикового диска, товщиною 1,2 мм, діаметром 120 мм (стандартний), з отвором в центрі діаметром 15 мм. Лицьова сторона диска виконана в сріблястому кольорі, з написами «DVD+RRW», «120MIN 4,7GB», «Verbatim», та відтиск мастичної печатки ПрАТ «МТС Україна» - «Для документів №11». З тильної сторони компакт-диска знаходяться спіральні доріжки, для запису та зчитування інформації.
В ході перегляду диску встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 , який користувався абонентським № НОМЕР_83 , телефонував на абонентський номер № НОМЕР_84 , яким користувався ОСОБА_12 в період часу:
12.08.2014 в 21:20:00 в АДРЕСА_8 ;
12.08.2014b 22:26:53 в АДРЕСА_9 ;
13.08.2014 в 00:49:51 в АДРЕСА_10;
13.08.2014 в 00:58:40 в с. Свердлово Комінтернівський р-н, Одеської області;
13.08.2014 в 01:32:04 в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області; 13.08.2014 в 02:06:25 в с. Виноградне, Березівського району Одеської області.
З вказаного диску зроблена роздруківка телефонних з`єднань мобільного телефону ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які мають значення доказів при вирішенні задач кримінального провадження.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року, на якому ОСОБА_11 , розповів, що до події був знайомий з ОСОБА_60 , та подзвонив йому та попросив, щоб той приїхав та забрав його з роботи з пляжу «Ланжерон», він приїхав вже з ОСОБА_15 та ОСОБА_61 . Всі разом вони почали рухатись на автомобілі ОСОБА_10 , у строну села Комінтерново, там вони зупинились біля магазину, він , ОСОБА_10 , та ОСОБА_62 , вийшли з машини а ОСОБА_15 , кудись поїхав, через 15 хвилин він повернувся та забрав їх.Всі разом вони поїхали у сторону м.Березівка. ОСОБА_15 , по дорозі нічого не розповідав. Коли вони підїхали до села Березівка, то на зустріч їм вийшов хлопець ( як пізніше він дізнався це був ОСОБА_12 ) він сів у автомобіль та прослідував з нами до села. ОСОБА_12 , сидів на передньому сидінні. Приїхавши до закинутої будови, всі вийшли з автомобіля, ОСОБА_15 , крикнув: «Хто піде зі мною?», ОСОБА_63 , відповів : «Я». ОСОБА_15 , та ОСОБА_19 , перестрибнули паркан та кудись пішли, ми разом з ОСОБА_10 , залишись. Через деякий час повернулись ОСОБА_15 , та ОСОБА_19 та швидко сіли у машину. Ми почали рух, ОСОБА_12 ми висадили у полі, самі прослідували до м.Одеса, де на пляжі «Ланжерон», поснідали та я попросив у борг грошові кошти у ОСОБА_15 . Також ОСОБА_11 , вказав де саме вони стояли разом з ОСОБА_10 
-Протоколом слідчого експерименту від 16.01.2015 з ОСОБА_15 в ході якого підозрюваний відмовився від проходження слідчого експерименту.
-Протоколом слідчого експерименту від 22.01.2015 з ОСОБА_10 в ході якого підозрюваний відмовився від проходження слідчого експерименту.
Інші документи не є доказами в розумінні КПК України, та є документами які засвідчують належність та допустимість вказаних у вироку доказів та прийнятих процесуальних рішень. 
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в повному обсязі у пред`явленому їм обвинуваченні, щодо показів обвинувачених, суд вважає їх такими, що вводять в оману суд, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.
В ході судового розгляду, не знайшла свого відображення фабула обвинувачення в частині того, що ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , домовились про злочин 10.08.2014 року і що ОСОБА_15 , заздалегідь підбирав виконавців вказаного злочину. Суд вважає, що ОСОБА_10 , та ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , вирішились на злочин саме у день події, точний час встановити неможливо. Точний час коли ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , вступили у злочинну змову судом не встановлено.
Надаючи оцінку зібраним органом досудового розслідування доказам, суд, звертає увагу на протокол додаткового огляду предмета, а саме диску, в ході перегляду якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 , який користувався абонентським № НОМЕР_83 , телефонував на абонентський номер № НОМЕР_84 , яким користувався ОСОБА_12 в період часу:
12.08.2014 в 21:20:00 в АДРЕСА_8 ;
12.08.2014b 22:26:53 в АДРЕСА_9 ;
13.08.2014 в 00:49:51 в АДРЕСА_10 ;
13.08.2014 в 00:58:40 в с. Свердлово Комінтернівський р-н, Одеської області;
13.08.2014 в 01:32:04 в с. Каїри Комінтернівського району Одеської області; 13.08.2014 в 02:06:25 в с. Виноградне, Березівського району Одеської області.
Тобто , саме у день скоєння злочину, обвинувачені ОСОБА_12 , та ОСОБА_15 , постійно спілкувались за телефоном і навіть у нічний час доби, при допиті обвинувачений ОСОБА_12 , не зміг пояснити суду, з яких саме підстав його телефоні з`єднання вказували на спілкування з іншим обвинуваченим по справі і саме в той день, коли був здійснений напад на потерпілу.
Також суд, бере до уваги, що ОСОБА_12 , мешкав в одному селі з потерпілою, працював у неї у дворі та домі тривалий час, та знав про наявні грошові кошти, знав добре домоволодіння та міг скерувати діями інших учасників кримінального правопорушення.
Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_10 , суд критично ставиться до його позиції, щодо необізнаності у скоєні майбутнього злочину ОСОБА_15 , оскільки обвинувачений ОСОБА_10 , неодноразово судимий за майнові злочини скоєні групою осіб, де саме ОСОБА_15 , був керуючим такого угрупування. Крім того, після нападу на потерпілу ОСОБА_13 , саме ОСОБА_10 , отримав частину грошових коштів.
Обвинувачений ОСОБА_11 , у своїх показах, вказав, з ОСОБА_10 , та ОСОБА_15 , був знайомий з 2012 року, є раніше судимою особою за майнові злочини, та , що не мав уяви куди саме вони прямують, та не запитував у інших учасників, яка саме ціль такої поїздки у ночі. Суд прийшов до висновку, що така версія обвинуваченого є не доведеною та такою, що не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.
Крім того, під час судового слідства обвинуваченими ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , було вказано , що під час проведення слідчих експериментів на яких вони надавали визнавальні покази, та на місцевості показували про хід вчинення злочину, в них не було захисника, та такі свідчення були надані під впливом застосування психологічного примусу співробітників правоохоронних органів, але при цьому до правоохоронних органів вони не зверталися та в судовому засіданні категорично заперечили проти надання ДБР доручення на перевірку зазначених ними фактів. Оскільки в матеріалах провадження наявні доручення для здійснення захисту за призначенням підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та вони були забезпечені належним захистом. 
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази зібрані на стадії досудового розслідування допустимі та належні та достатні для постановлення вироку.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ст.186 ч.5 КК України,- як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб в особливо великому розмірі поєднаний з проникненням в інше приміщення .
Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в м.Одесі, де характеризується посередньо; офіційно не працевлаштований і неодружений та суспільно-корисною працею на час затримання не займався, зі слів має неповнолітню дитину.
Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_10 , судом у кримінальному провадженні не встановлено.
За ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 , не встановлено.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_10 діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_10 реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_10 до строку призначеного покарання, суд враховує строк тримання підсудного в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 09.10.2014 року по 08.02.2015 року, а також з 15.11.2017 до 19.08.2018 року, з 14.01.2019 року по 13.06.2025, та з 08.01.2026 по 15.06.2026.
Так як ОСОБА_10 фактично відбув покарання яке буде призначене за цим вироком застосування ст.71 КК України є не можливим. 
З матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_11 , раніше судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в м.Одесі, де характеризується посередньо; працював не офіційно до затримання, має професію єлектрика, неодружений та суспільно-корисною працею на час затримання не займався, має на утриманні дитину 2016 року народження. 
Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_11 , судом у кримінальному провадженні не встановлено.
За ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 , не встановлено.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_11 , діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_11 реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного до строку призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного під вартою в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 21.10.2014 року по 08.01.2015 року, 15.01.2015 по 08.02.2015 року, 15.11.2017 по 19.08.2018, 14.01.2019 по 13.06.2025, з 08.01.2026 по 15.06.2026.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_12 раніше не судимий, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та в КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» не перебуває; забезпечений місцем реєстрації в Одеській області, де характеризується позитивно; військовий, одружений, має на утримані дитину з інвалідністю, має хвору матір.
Отже, за приписами ст.66, обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_12 , судом у кримінальному провадженні не встановлено.
За ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 , не встановлено.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини і підвищену суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_12 діяння, тяжкість скоєного кримінального правопорушення і зухвалий спосіб його вчинення, невідворотні наслідки, характеризуючі його особу дані, а також ураховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд у контексті приписів ст.ст.50, 65-67 КК України доходить висновку про те, що комплексність наведених обставин обумовлює неможливість виправлення зазначеного підсудного без тимчасової ізоляції від суспільства та внаслідок чого існує необхідність призначення підсудному ОСОБА_12 реального покарання й лише у виді позбавлення волі, яке за переконанням суду є необхідним й достатнім для виправлення вказаного підсудного й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_12 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк тримання підсудного під вартою в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, від 18.11.2014 року по 08.02.2015 року, 21.06.2017 року по 19.08.2018 рік, 05.05.2023 по 17.06.2025.
Цивільним позивачем ОСОБА_14 , заявлений цивільний позов, та потерпілою ОСОБА_13 , заявлений цивільний позов.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За частиною першою статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно з якою враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також інші обставини, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно із ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки нормами ст.1190 ЦК передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Отже, суд, вважає пред`явлена позивачем до відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , цивільна вимога, в частині матеріальної шкоди, підлягає задоволенню у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь потерпілої ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі по 173 333, 33 гривень з кожного, та моральної шкоди - частково, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , моральну шкоду у розмірі по 300 000,00 (триста тисячі) гривень з кожного.
Щодо цивільних вимог цивільного позивача ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне та доцільне задовольнити його вимоги частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь ОСОБА_14 , моральну шкоду у розмірі по 100 000, 00 (сто тисяч) гривень з кожного.
Згідно зі ст.174 КПК України, арешти накладені на майно - скасувати, у звязку з недоцільністю щодо подальшого збереження.
Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд присяжних вирішує за правилами ст.100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат та арешту майна, - в порядку ст.ст.124-126, 174 цього ж Кодексу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не слід обирати, а відносно ОСОБА_11 його слід скасувати. 
Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , то він належно виконував покладені на нього обов`язки, наразі проходить службу в ЗСУ, то ж з урахуванням тих ризиків які продовжують існувати на тепер, суд вважає за необхідне продовжити обраний йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили. 
Керуючись ст.ст.31, 100, 124-126, 174, 368-372, 391 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_10 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк попереднього ув`язнення підсудного в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у періоди: 09.10.2014 року по 08.02.2015 року, 15.11.2017 до 19.08.2018 року, 14.01.2019 року по 13.06.2025, 08.01.2026 по 15.06.2026.
Запобіжний захід ОСОБА_10 - не обирати. 
Вважати призначене за цим вироком основне покарання у вигляді позбавлення волі - повністю відбутим. 
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2022 року, відносно ОСОБА_10 засудженого за ч.3 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі - виконувати окремо. 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_11 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк попереднього ув`язнення підсудного в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у періоди: 21.10.2014 року по 08.01.2015 року, 15.01.2015 по 08.02.2015 року, 15.11.2017 по 19.08.2018, 14.01.2019 по 13.06.2025, з 08.01.2026 по 15.06.2026.
Запобіжний захід ОСОБА_11 - не обирати. Раніше обраний йому ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.01.2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - скасувати та звільнити ОСОБА_11 з під варти в залі суду. 
Вважати призначене за цим вироком основне покарання у вигляді позбавлення волі - повністю відбутим. 
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років, позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили залишити без змін ( продовжити дію запобіжного заходу ) у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з альтернативою внесення застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме: з дозволу командира військової частини прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та служби; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 , обчислювати з моменту його затримання для відбуття цього вироку. 
Вирішуючи питання щодо зарахування терміну попереднього ув`язнення підсудного ОСОБА_12 до строку призначеного покарання, суд ураховує строк попереднього ув`язнення підсудного в цьому кримінальному провадженні за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII у співвідношені один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у періоди: 18.11.2014 року по 08.02.2015 року, 21.06.2017 року по 19.08.2018 рік, 05.05.23 по 17.06.2025 року.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_13 , в частині матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь потерпілої ОСОБА_13 , матеріальну шкоду у розмірі по 173 333, 33 гривень з кожного, та моральної шкоди частково, стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , моральну шкоду у розмірі по 300 000 (триста три тисячі) гривень з кожного.
Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_14 , в частині моральної шкоди, задовольнити частково, стягнути з солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на користь ОСОБА_14 , моральну шкоду у розмірі по 100 000 (сто тисяч) гривень з кожного.
Відповідно на ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: а саме мобілиний телефон марки «Fly» - вважати повернутим потеріпілій ОСОБА_13 .
В порядку ст.ст.124 -126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному проваджені за проведення експертних досліджень, у сумі 884,52 - стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 по 294, 84 гривні з кожного, на користь держави.
Згідно зі ст.174 КПК України, арешти накладені на майно - скасувати, у зв`язку з недоцільністю щодо подальшого збереження. 
Копії вироку вручити під розписку прокурору та обвинуваченим, а також надати для відома іншим особам.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апелляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :         ОСОБА_1