Справа № 761/8534/26
Провадження № 2/761/9031/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -      Фролової І.В.,
секретаря судового засідання -    Коломійця А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування збитків.
У своїй позовній заяві просив суд стягнути з Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» 15 000, 00 грн. - витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; 15 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 1 331, 20 грн.
Свою позовну заяву обґрунтував тим, що 21 листопада 2025 року на ділянці автодороги М 06 Киі?в-Чоп (473 км.), сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Opel», реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 ?овичу.
Постановою Буського раи?онного суду Львівськоі? області від 05 лютого 2026 року по справі №943/2305/25 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, що відбулась 21 листопада 2025 року.
Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_1 була застрахована в Акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» відповідно до полісу страхування цивільно- правовоі? відповідальності №229940455.
Вартість првоедення судовоі? транспортно-товарознавчоі? експертизи була сплачена ОСОБА_1 у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується копією платіжноі? інструкціі? та копією Договору від 23 січня 2026 року.
23 лютого 2026 року Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» виплатило ОСОБА_1 149 941,02 грн. страхового відшкодування.
ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 Договір про надання правничоі? допомоги №01-02-26 від 10 лютого 2026 року, у зв`язку із чим поніс витрати у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується Актом прии?ому-передачі наданих послуг від 10 лютого 2026 року.
Ухвалою Шевченкіського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
20 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач вказав, що оскільки повідомлення про ДТП надійшло до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» 28 листопада 2025 року та 09 грудня 2025 року (на 7 робочий день) проведено огляд транспортного засобу, вимоги до відповідача щодо стягнення суми коштів у розмірі 15 000, 00 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 05 лютого 2026 року не є обгрунтованою.
Відповідач також зазначає, що в позовній заяві не деталізовані роботи, виконані адвокатом. Натомість, зазначені загальні тези, з яких неможливо ідентифікувати дії, проведені у справі, та встановити їх реальну необхідність.
23 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що у позовній заяві не йдеться про те, що страховик не виконав свій обов`язок, що стосується огляду пошкодженого автомобіля в 10-дений термін, як це визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позивач вказує, що саме необґрунтованість запропонованого потерпілому страховиком розміру страхового відшкодування, змусила позивача звернутися за професійною правничою допомогою, а також до судового експерта-автотоварознавця для проведення відповідної судової експертизи. Без залучення відповідних осіб, які володіють спеціальними знаннями, досягнути такого результату самостійно позивач змоги не мав
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив. 
За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
21 листопада 2025 року на ділянці автодороги М 06 Киі?в-Чоп (473 км.), сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Skoda», реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Opel», реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 ?овичу.
Постановою Буського раи?онного суду Львівськоі? області від 05 лютого 2026 року по справі №943/2305/25 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, що відбулась 21 листопада 2025 року.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу страхування цивільноі?-правовоі? відповідальності №227705560, укладеного з Акціонерним товариством "СГ "ТАС".
Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_1 була застрахована в Акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» відповідно до полісу страхування цивільно- правовоі? відповідальності №229940455.
Відповідно до Висновку №131 судовоі? транспортно-товарознавчоі? експертизи від 05 лютого 2026 року, що був складении? експертом ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, що була заподіяна власнику транспортного засобу марки «Opel» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 становить 149 941,02 гривень (без врахування ПДВ).
Вартість првоедення вказаної судовоі? транспортно-товарознавчоі? експертизи була сплачена ОСОБА_1 у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується копією платіжноі? інструкціі? та копією Договору від 23 січня 2026 року.
23 лютого 2026 року Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» виплатило ОСОБА_1 149 941,02 грн. страхового відшкодування.
ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_3 Договір про надання правничоі? допомоги №01-02-26 від 10 лютого 2026 року,  у зв`язку із чим поніс витрати у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується Актом прии?ому-передачі наданих послуг від 10 лютого 2026 року.
Щодо позовної вимоги про стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 19 Закону Украі?ни «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі дорожньо-транспортноі? пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортнии? засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якіи? потерпіліи? особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку.
Відповідно до частини четвертоі? статті 31 «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників наземних транспортних засобів» водіі?, причетні до дорожньо-транспортноі? пригоди, власники пошкодженого (знищеного) маи?на зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) маи?но, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортноі? пригоди, до того часу, поки и?ого не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) маи?на, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ).    
Страховик (МТСБУ) зобов`язании? провести огляд пошкодженого (знищеного) маи?на, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більшии? строк за зверненням осіб, зазначених у ціи? частині, щодо належного і?м маи?на. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) маи?на, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортноі? пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, і?хніх діи? чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) маи?на, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачении? цим абзацом.
Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) маи?на, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (і?і? представником), один із яких надається потерпіліи? особі (і?і? представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.
09 грудня 2025 року, тобто на 7-и? робочии? день з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду представником Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» забезпечено огляд транспортного засобу Позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу від 09 грудня 2025 року.
Повідомлення про ДТП надійшло до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» 28 листопада 2025 року та 09 грудня 2025 року (на 7 робочий день) проведено огляд транспортного засобу.
Відповідно до Висновку №131 судовоі? транспортно-товарознавчоі? експертизи від 05 лютого 2026 року, що був складении? експертом Галамаєм Б.І., вартість матеріального збитку, що була заподіяна власнику транспортного засобу марки «Opel» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 становить 149 941,02 гривень (без врахування ПДВ).
Вартість првоедення вказаної судовоі? транспортно-товарознавчоі? експертизи була сплачена ОСОБА_1 у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується копією платіжноі? інструкціі? та копією Договору від 23 січня 2026 року.
Оскільки обов`язок щодо своєчасного огляду транспортного засобу марки «Opel» реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 Акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» виконаний належним чином, правові підстави для самостійного залучення позивачем експерта за рахунок відповідача не виникли. 
Суд зазначає, що право потерпілого на відшкодування витрат за проведення незалежної експертизи пов?язаний з незабезпеченням огляду майна страховиком у встановлений термін. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Витрати на проведення експертизи у сумі 15 000,00 грн., понесені через два місяці після складання акта огляду Акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», не належать до складу реальних збитків у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки вони не були зумовлені неможливістю встановлення розміру шкоди у передбачений законом спосіб. Суд зазначає, що проведення додаткового дослідження поза межами обов`язкової процедури врегулювання страхового випадку за наявності чинного акта огляду страховика не зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з компенсування витрат на його оплату.
Щодо cудових витрат суд дійшов до наступного висновку.
За ч. 1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Незалежність адвокатури гарантується.
Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.   
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.    
10 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Приступою Левом Любомировичем укладено договір про надання правничої допомоги №01-02-26, за пунктом 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта перед страховими компаніями, суді та інших органах, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, відповідно до умов цього Договору з усіма правами представника/адвоката, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним законодавством України, Кодексом про адміністративні правопорушення та іншими нормативними актами чинного законодавства України, що стосується отримання Замовником відшкодування збитків, завданих Замовнику у результаті ДТП, що мала місце 21.11.2025 р., у результаті чого було пошкоджено транспортний засіб марки «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_2 .   
Згідно з детальним описом розміру правничої допомоги вказано, що орієнтовна (середня) вартість години роботи становить 2000,00 грн. та вказано опис робіт, а саме:- «Попередня консультація клієнта - 2 год - 4000,00 грн.», «Аналіз документів (договорів, листування, експертного висновку № 131 від 05 лютого 2026 року» - 4 год - 8000,00 грн», «Складання документів необхідних для виплати страхового відшкодування», кількість витраченого часу - 1,5 год, вартість - 3000,00 грн. 
Частинами третьою та четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Розмір заявлених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
В постанові від 12.12.2019р. у праві № 2040/6747/18 Верховний Суд зробив наступні висновки: «При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозмірним.» 
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника (відповідача) не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17). 
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В даному випадку, оскільки позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без задоволення, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню, оскільки наведене суперечить положенням ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 263-265, 246, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, 

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування збитків - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, код ЄДРПОУ 20344871.
Повний текст рішення виготовлений 12 травня 2026 року.

Суддя: