Справа №569/27078/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
за участю представника позивача Бевз Т.С.,
представника відповідача Кунаш Т.В., 
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Рівненської міської ради про визнання права на майнові права в порядку спадкування, 

У С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Рівненської міської ради, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом майнові права на однокімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_1 , згідно Договору №283/3-46, укладеного 03 березня 2014 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 . 
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 березня 2008 року між ОСОБА_3 та АК Банк «Київ» було укладено Договір № 283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого об`єктом інвестування була квартира АДРЕСА_2 . 04 квітня 2008 року видано Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 
24 квітня 2013 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ПАТ «Рівнебуд» та Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» було укладено Договір про заміну сторони, згідно якого новим замовником замість ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» став Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс». Згідно Додатку до Договору, а саме Переліку закріплених об`єктів інвестування, під номером 11 зазначено ОСОБА_3 
14 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ АК Банк «Київ» було укладено Додаткову угоду до Договору № 283/3-46, згідно якої у зв`язку із зміною номера об`єкта інвестування внаслідок коригування проектної документації щодо об`єкта будівництва, об`єктом інвестування за цим Договором стала квартира АДРЕСА_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який є її батьком, помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_4 20 листопада 2023 року вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_4 . 04 квітня 2024 року зареєстровано спадкову справу, після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_4 є таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_3 .
Вона отримала Свідоцтво про право на спадщину після смерті брата ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_4 , однак отримати Свідоцтво про право на спадщину на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , неможливо через відсутність документів, що дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. З метою захисту своїх прав як спадкоємця щодо вищевказаного об`єкта інвестування вона звертається до суду із даним позовом. 
05 січня 2026 року представник Рівненської міської ради Кунаш Т.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. 
У відзиві вказала, що позивачем не надано документів, які підтверджують прийняття та оформлення спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , зокрема, вказане можливо підтвердити свідоцтвом про право власності на спадкове майно, яке в матеріалах справи відсутнє. Позивач також не надала будь-яких документів, які підтверджували б родинні відносини з померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
При відмові нотаріуса вчинити певні дії, вказану відмову нотаріус зобов`язаний викласти у письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Документ у якому повідомляється про відмову у вчиненні нотаріальних дій має назву постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, однак позивач не надає такої постанови нотаріуса про відмову чи будь-якого іншого документу на підтвердження відмови нотаріуса.
Позивачем не підтверджено відсутність чи наявність інших спадкоємців.
Окрім того, спірний об`єкт будівництва мав бути зданий в експлуатацію ще в 2009 році. Відповідно вказаний будинок може бути тривалий час уже зданий в експлуатацію, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 обрано некоректний спосіб захисту. У випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України. 
Також, Рівненська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем у таких спорах є забудовник.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала з підстав у ньому наведених, просила задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом майнові права на однокімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_5 , згідно Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 , та Додаткової угоди №3 до Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 березня 2008 року, укладеної 14 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 .
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не вірно обраний спосіб захисту. 
Представник Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
13 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року задоволено.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
03 березня 2008 року між ОСОБА_3 , як довірителем, та Акціонерним комерційним банком «Київ», як управителем, був укладений Договір №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі – Договір).
Згідно п. 1.1 Договору довіритель повністю визнає Правила Фонду фінансування будівництва виду «А», затверджені рішенням Правління АКБ «Київ» (Протокол №34 від 04 вересня 2006 року), надає свою згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, що створений згідно Правил ФФБ, а також зобов`язується виконувати Правила ФФБ.
Згідно п. 1.2 Договору довіритель на умовах цього договору бере на себе зобов`язання передати грошові кошти до ФФБ в довірче управління управителю. Управитель приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням їх відповідно до Правил ФФБ. За умови виконання умов цього Договору довіритель набуває права вимоги на об`єкт інвестування, визначений п.1.5 Договору.
Згідно п. 1.5 Договору об`єктом інвестування за цим договором є: АДРЕСА_6 , загальна площа 43,81.
Згідно п. 3.4 Договору загальна вартість об`єкту інвестування на момент укладення Договору становить 210 945 грн 15 коп., в тому числі ПДВ – 35 157 грн 53 коп.
04 квітня 2008 року ОСОБА_3 видано Свідоцтво про участь у Фонді Фінансування будівництва виду «А» багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де вказана сума внесених коштів у розмірі 223 933 грн 95 коп. 
24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», як управителем, Приватним акціонерним товариством «Рівнебуд», як первісним замовником, та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс», як новим замовником, укладено Договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, згідно якого у порядку та на умовах, визначених цим договором та на підставі Договору доручення з відкладальними умовами від 17 жовтня 2006 року, укладеного між первісним замовником та АКБ «Київ», правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ», первісний замовник передає новому замовнику, а новий замовник приймає від первісного замовника усі права та обов`язки замовника за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року.
Згідно Додатку 1 до Договору про заміну сторони від 24 квітня 2013 року в переліку закріплених за довірителям об`єктів будівництва під №11 значиться ОСОБА_3 , об`єкт в 3 під`їзді, квартира АДРЕСА_7 .
14 березня 2014 року між ОСОБА_3 , як довірителем, та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Київ», як управителем, була укладена Додаткова угода №3 до Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якої в зв`язку зі зміною номера об`єкта інвестування внаслідок коригування проектної документації щодо об`єкта будівництва викладено п. 1.5 в новій редакції: об`єктом інвестування за цим договором є: АДРЕСА_8 , загальна площа 44,65.
14 березня 2014 року ОСОБА_3 видано Свідоцтво про участь у Фонді Фінансування будівництва виду «А» житлового будинку, місце розташування якого: АДРЕСА_3 , де вказана сума внесених коштів у розмірі 223 933 грн 95 коп. 
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Будинком щастя м. Ровно 12 лютого 1971 року, серії НОМЕР_1 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044383744 від 04 квітня 2024 року, свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Відділом ЗАГС м. Ровно 10 серпня 1990 року, серії НОМЕР_2 , та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00044384035 від 04 квітня 2024 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області 06 квітня 2018 року, серії НОМЕР_3 . 
Згідно Довідки Малошпаківської сільської ради від 10 квітня 2018 року №418 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дня смерті ОСОБА_3 постійно проживали та були зареєстровані разом за однією адресою, а також вели спільне господарство. 
ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 та братом ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Будинком щастя м. Ровно 22 березня 1967 року, серії НОМЕР_4 , та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044383684 від 04 квітня 2024 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом «Центр надання адміністративних послуг» Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області 17 жовтня 2023 року, серії НОМЕР_5 . 
Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 20 листопада 2023 року звернулася із заявою про прийняття спадщини. 
04 квітня 2024 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. зареєстровано Спадкову справу №72252883 після смерті ОСОБА_4 
05 червня 2024 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. видано ОСОБА_1 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_9 , який належав ОСОБА_3 – батьку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого був його син – ОСОБА_4 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. 
Разом з тим, повідомленням від 20 березня 2026 року №20/01-16 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. на звернення ОСОБА_1 щодо видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , згідно з спадковою справою №20/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , повідомлено, що видати Свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру, неможливо, оскільки відповідно до п.п. 4.18 гл. 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, який передбачає, що у разі коли державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна проведено без видачі документа, що посвідчує таке право або у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням відповідного державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього, але інформація щодо вищевказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. Згідно п.п. 4.21 гл. 10 розділу II вищевказаного Порядку за відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів зазначене питання вирішується в судовому порядку.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 233/4580/20 (провадження № 61-12524сво21).
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).
Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає у день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до статті 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Згідно статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 23 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
У частині першій статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року у справі № 372/4235/19 (провадження № 61-655св21), вказано, що згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини. Якщо об`єкт будівництва не був завершений спадкодавцем чи не був прийнятий в експлуатацію, або право власності не було за ним зареєстроване, то до складу спадщини входять усі належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки, а саме: право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані спадкодавцем у процесі цього будівництва; право завершити будівництво (як правонаступник спадкодавця - замінений у порядку спадкування забудовник); право передати від свого імені для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом об`єкт; право одержати на своє ім`я свідоцтво про право власності та зареєструвати право власності. Таким чином, спадкоємець має право звернутись до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 707/1803/16-ц (провадження № 61-1132св17). Подібні висновки Верховний Суд зробив також у постановах від 12 серпня 2019 року у справі № 607/9408/16-ц (провадження № 61-27922св18) та від 28 травня 2020 року у справі № 2-2317/11 (провадження № 61-13194св18).
У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (постанови Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18), від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц (провадження № 61-19798св18), від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18 (провадження № 61-20505св19), від 23 лютого 2022 року в справі № 501/672/16-ц (провадження № 61-14670св21), від 01 березня 2023 року у справі № 604/1312/20 (провадження № 61-12430св22)).
Судом встановлено, що позивач після смерті свого батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчука О.С. з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею не надано правовстановлюючого документу на квартиру та відсутня інформація щодо вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, судом встановлено, що 03 березня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Київ» був укладений Договір №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва, об`єктом інвестування за цим договором була квартира: АДРЕСА_6 , загальною площею 43,81, а згідно Додаткової угоди №3 до вказаного Договору - об`єктом інвестування за цим договором стала квартира: АДРЕСА_8 , загальною площею 44,65. 
24 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ», Приватним акціонерним товариством «Рівнебуд» та Концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» укладено Договір про заміну сторони за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, згідно якого новим замовником за Договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року став Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На момент смерті право власності на об`єкт інвестування згідно Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 березня 2008 року та Додаткової угоди №3 від 14 березня 2014 року до вказаного Договору за ОСОБА_3 зареєстроване не було, відповідно до складу спадщини ввійшли належні спадкодавцеві як забудовнику права та обов`язки. 
На час смерті ОСОБА_3 постійно проживав зі своїм сином ОСОБА_4 , з яким був зареєстрований за однією адресою, а також вів з ним спільне господарство. ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , до складу якої ввійшли спірні майнові права, але не оформив своїх спадкових прав, в подальшому після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , спадщину прийняла позивач. 
Враховуючи, що іншим способом, окрім судового порядку, позивач не може захистити своє спадкове майнове право, тому відповідно до ст. 16 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання за нею в порядку спадкування за законом майнових прав на однокімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_5 , згідно Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 , та Додаткової угоди №3 до Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 березня 2008 року, укладеної 14 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 .
Доводи представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В. про те, що позивач не надала будь-яких документів, які підтверджували б родинні відносини з померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження, виданим Будинком щастя м. Ровно 12 лютого 1971 року, серії НОМЕР_1 , повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044383744 від 04 квітня 2024 року, згідно яких батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Відділом ЗАГС м. Ровно 10 серпня 1990 року, серії НОМЕР_2 , та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00044384035 від 04 квітня 2024 року, згідно яких після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_8 , свідоцтвом про народження, виданим Будинком щастя м. Ровно 22 березня 1967 року, серії НОМЕР_4 , та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00044383684 від 04 квітня 2024 року, згідно якого батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відповідно він є братом ОСОБА_1 . 
Доводи представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В. про те, що позивачем не надано документів, які підтверджують прийняття та оформлення спадщини ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , на увагу не заслуговують, оскільки згідно Довідки Малошпаківської сільської ради від 10 квітня 2018 року №418 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дня смерті ОСОБА_3 постійно проживали, були зареєстровані разом за однією адресою, а також вели спільне господарство, відповідно ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , до складу якої ввійшли спірні майнові права, але не оформив своїх спадкових прав. 
Посилання представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В. на те, що в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом також спростовується матеріалами справи, зокрема повідомленням приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчука О.С. від 20 березня 2026 року №20/01-16 на звернення ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, яким відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії.
Щодо доводів представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В. про те, що позивачем не підтверджено відсутність чи наявність інших спадкоємців, суд звертає увагу на те, що 13 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчука О.С. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року задоволено. На виконання даної ухвали приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. надана спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , згідно якої єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .
Доводи представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В. про те, що спірний об`єкт будівництва мав бути зданий в експлуатацію ще в 2009 році, відповідно вказаний будинок може бути тривалий час уже зданий в експлуатацію, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 обрано некоректний спосіб захисту на увагу не заслуговують, оскільки спадкоємець має право звернутись до суду з позовом про визнання за ним майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини; спадкодавцю позивача належали саме майнові права на об`єкт інвестиційної діяльності - квартиру, а не право власності на це майно як нерухоме, яке виникає після завершення будівництва об`єкта нерухомості та реєстрації права власності на нього, що за ОСОБА_3 , а в подальшому за ОСОБА_4 , здійснено не було.
Щодо доводів представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В. про те, що Рівненська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем у таких спорах є забудовник, суд вказує, що у справах про визнання права власності (майнових прав) у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. 
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання за нею майнових прав в порядку спадкування за законом такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила судові витрати покласти на позивача, а тому суд не здійснює розподілу судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Східно-Європейський будівельний альянс», Рівненської міської ради про визнання права на майнові права в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом майнові права на однокімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_5 , згідно Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного 03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 , та Додаткової угоди №3 до Договору №283/3-46 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 березня 2008 року, укладеної 14 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Київ» та ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач - Концерн «Східно-Європейський будівельний альянс», місцезнаходження: вул. С. Бандери, буд. 41, м. Рівне, код ЄДРПОУ 36290878.
Відповідач - Рівненська міська рада, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12а, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34847334.
Повне судове рішення складено 04 червня 2026 року.

Суддя О.О. Першко