Справа № 465/11007/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І. 
Провадження № 33/811/366/26 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю захисника – адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Вишневського М.С. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.11.2025 року близько 09:30 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Василя Кука, 10, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався, чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.
На постанову судді захисник – адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу на дії учасників події, які зафіксовані на камерах спостереження. 
Стверджує, що ОСОБА_1 , який прибирав територію, попросив ОСОБА_2 , котрий виходив з під`їзду, зачинити двері, оскільки у під`їзд залітає сміття, листя. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 зробив ОСОБА_2 зауваження, після чого ОСОБА_1 підійшов до дверей під`їзду, щоб закрити їх, однак потерпілий не надав йому такої можливості та розпочав бійку, наносячи удари руками та ногами в різні частини тіла.
Зазначає, що ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: забійна рана верхньої губи, садна повік лівого ока, забійне садно лівої кисті, забій куприка, вибито передні верхні зуби. Підтвердження тілесних ушкоджень надано суду.
Щодо нецензурних висловлювань ОСОБА_1 , то, на переконання апелянта, такі викликані намаганням захиститися від побиття ОСОБА_2 .
Зауважує, що показання свідка ОСОБА_3 , на які покликався суд, не відповідають дійсності, оскільки цей свідок перебувала на балконі третього поверху та не бачила як відбувалися події, про що повідомила суду.
Також вважає, що письмові показання свідка ОСОБА_4 суперечать відомостям відеозапису. 
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у медове засідання не прибув, про поважні прични неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не скерував.
Захисник Вишневський М.С. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Вишневського М.С., перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам
Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988741 від 03.12.2025 року (а.с. 1), згідно з яким 19.11.2025 близько 09:30 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювалася до ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок;
письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), згідно з якими 19.11.2025 близько 09:30 год. він повертався до під`їзду №3 додому та коли він намагався відкрити ручку дверей підїзду, побачив як позаду нього невідома йому особа, можливо двірник, крикнув у його сторону у грубій формі, щоб він закрив двері, на що ОСОБА_2 відреагував, зазначивши зокрема, що той не має йому права вказувати, що робити. На ці слова чоловік накинувся на нього, почав шарпати його, порвав на ньому одяг, почався словесний конфлікт. Подія мала місце біля під`їзду;
поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.11.2025 (а.с.5), згідно з якими останній того дня прогулювався м Львові по вул. Кука, зупинився випити кави біля будинку АДРЕСА_2 та почув, що поблизу входу у під`їзд №3, який знаходився близько 15 м від нього, ймовірно відбувається конфлікт. Повернувшись, він частково побачив шарпанину між двома невідомими йому чоловіками віком близько 55-65 років, у яких відбувався конфлікт. Причина конфлікту йому невідома, оскільки він стояв на відстані 15 м та двері підїзду частково закривали йому повний огляд;
рапортом ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Сергія Степового від 03.12.2025, відповідно до якого ним в ході розгляду матеріалів ЄО №32657 від 19.11.2025 було встановлено, що 19.11.2025 на вул. Кука, 10 у м. Львові близько 09:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалася та чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян (а.с. 7);
відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 був ініціатором конфлікту, а саме: розпочав словесну суперечку, після чого наздогнав потерпілого та схопив його за светр. Надалі продовжував агресивну поведінку, активно провокуючи ОСОБА_2 на конфлікт. Крім того, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, вживав образливі вислови.
Апеляційний суд погоджується з висновком судді про те, що вказані обставини свідчать про наявність умисних дій з його боку, спрямованих на порушення громадського порядку.
Також в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , яка, яка всупереч доводам апелянта, пояснила, що бачила конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, як ОСОБА_1 шарпав потерпілого за светр, обзивав нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_2 повернувся додому із подряпаним обличчям та розірваним одягом.
Також судом не встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складався лише після того як було отримано заяву потерпілого та опитано усіх свідків у справі, а тому не складання протоколу в день виявлення правопорушення, не свідчить про його незаконність. 
З огляду на викладене переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника – адвоката Вишневського М.С. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Вишневського Миколи Станіславовича залишити без задоволення.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя      Альберт БЕЛЕНА