КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії на постанову Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративні матеріали не містять достовірних і достатніх відомостей про те, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва 23 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200% вартості товарів - предметів ПМП - 30 693,08 грн. із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил в розмірі 15 346,54 грн. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , - директор ФОП « ОСОБА_1 » - з використанням сертифіката (паспорта) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040 фактично ввіз на митну територію України товар «бензин моторний марки А-95» у кількості 22,261 тон, що більше на 0,430 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040 (21,831 тон).
Заслухавши пояснення захисника Бондаренко Г.П., представника Енергетичної митниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.
В ході судового розгляду суддею заслухано пояснення представника Енергетичної митниці, захисника Бондаренко Г.П., досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 
Рішення суду про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0076/903000/2025 від 24.02.2025 року, 21.07.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста, «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н  НОМЕР_1 / НОМЕР_2  підприємство перевізник ФОП « ОСОБА_1 » (код РНОКПП НОМЕР_3 ) на митну територію України на адресу ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП  НОМЕР_3 ) ввезено товар «бензин моторний марки А-95» кількістю 22,261 тон, 30,308 тис. л при 15о С, вартістю 19 397,12 Євро. 
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 21.07.2023 № 23UA903050024735U6;
- товаротранспортної накладної CMRвід 20.07.2023 № 924;
- рахунку (invoice) від 20.07.2023 № EKO 7772;
- сертифікату (паспорту) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040;
- контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022.
22.07.2023 декларантом ФОП « ОСОБА_2 », на підставі договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 19.05.2022 №71 (укладений між ФОП « ОСОБА_2 » - «виконавець» та ФОП « ОСОБА_1 » - «замовник»), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці був поданий та випущений у вільний обіг вищевказаний товар за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 22.07.2023 №23UA903050024879U8.
Відповідно до умов зазначеного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius 02241 , Lithuania), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 ». 
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».
Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що обіг палива на ринку - це переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача або будь-які дії, пов`язані із транспортуванням, зберіганням, продажем. Також Технічним регламентом визначено, що «імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту».
Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам LSTEN228:2012+А1:2017 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.
Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в РФ, підроблених сертифікатів (паспортів) якості виданих PublicCompany «OrlenLietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21.08.2024 № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
15.10.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання відповіді, наданої PublicCompany «OrlenLietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040 був виданий на партію товару «бензин автомобільний» у кількості 21,831 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».
Згідно з інформації наданої компанією UAB«Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці № 7768/14/13 від 18.11.2024), компанія має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у PublicCompany «OrlenLietuva».
Також, відповідно до наданих гр.  ОСОБА_1 пояснень UAB «Ekoenergija має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».
PublicCompany «OrlenLietuva» повідомила, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією. Крім того попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2 (12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.
Проте, підприємством ФОП « ОСОБА_1 » з використанням сертифіката (паспорта) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040 фактично ввезено на митну територію України товар «бензин моторний марки А-95» у кількості 22,261 тон, що більше на 0,430 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040 (21,831 тон).
Тобто керівником ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 07.07.2023 № 165922_5196040 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (21,831 тон).
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ФОП «ОСОБА_1 » є громадянин ОСОБА_1 . 
Відповідно дост. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Таким чином, в діях директора ФОП « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Бондаренко Г.П. зазначила, що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Пояснила, що ОСОБА_1 не переміщував через митний кордон товар з приховуванням від митного контролю. Усі документи, в тому числі й сертифікат якості, надавали для переміщення через кордон продавець по контракту. Придбана партія товару пройшла митне оформлення на підставі товаросупровідних документів, наданих продавцем UAB «Ekoenergija» покупцю ФОП «ОСОБА_1 ». Окрім того, звертає увагу на відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення митниця вважає вчиненим 21.07.2023 року. ОСОБА_1 за постановою суду № 758/14047/23 було притягнуто до відповідальності 24.06.2024 року, тому повторність відсутня.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 483 МК України, настає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті або статтею 482 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, матеріали справи не містять.

Так, як встановлено судом, відповідно до контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022, укладеного між підприємством UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania) та ФОП « ОСОБА_1 », відбувся продаж товару «дизельне паливо» якість якого підтверджується державним стандартам (ДСТУ) технічними умовами (ТУ) та іншою нормативно-технічною документацією на даний вид товару. 

22.07.2023 декларантом ФОП « ОСОБА_2 », на підставі договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 19.05.2022 №71 (укладений між ФОП « ОСОБА_2 » - «виконавець» та ФОП « ОСОБА_1 » - «замовник»), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці був поданий та випущений у вільний обіг вищевказаний товар за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 22.07.2023 №23UA903050024879U8.
Відповідно до умов зазначеного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito st. 11, Vilnius 02241 , Lithuania), одержувачем та покупцем є ФОП « ОСОБА_1 ». 
Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались в компанію як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ФОП «ОСОБА_1 » був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанією UAB «Ekoenergija» як продавцем, зокрема сертифікат якості. При цьому, ФОП « ОСОБА_1 » як покупець приймав товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.
Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 2 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ФОП « ОСОБА_1 »надав усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне», які отримало від UAB «Ekoenergija», та які стали підставою для розмитнення товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`являти товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надавати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплачувати митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплачувати інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_1 , проявляється у вчиненні дійспрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин моторний марки А-95» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил. 

Відповідно до матеріалів справи, усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, здійснює особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею згідно до договору на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 року № 71, між ФОП « ОСОБА_2 » - «виконавець» та ФОП «ОСОБА_1 » - «замовник».  
Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1  вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.
Твердження представника митниці про те, що  ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, - є неспроможними, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку -  ОСОБА_2 .
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, є обґрунтованими, оскільки, відповідальність має нести саме декларант - особа, яка подала документи, а не ОСОБА_1 як директор ФОП «ОСОБА_1 », яке згідно договору № 71 від 19.05.2022 року доручило ФОП « ОСОБА_2 » в особі  ОСОБА_2 здійснювати митне оформлення товару, відповідно до вимог ст. 266 МК України. 
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 483 МК України, є обґрунтованими.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року, якою провадження у справі за ч. 2 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2110/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Казмиренко Л.В.