запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/353/26	Головуючий у 1-й інстанції Новікова Н.В.	
Єдиний унікальний №334/7594/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року      м.Запоріжжя 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Рикуна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шубіна Олега Петровича на постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 03.09.2025 року о 10 год. 17 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Узбекистанська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Навпаки, ОСОБА_1 намагався тричі, як встановлено судом першої інстанції здати аналіз сечі для проведення дослідження, але не зміг внаслідок стану свого здоров`я, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не отримувалися. 
Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 патрульними поліцейськими була незаконна. 
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Рикуна А.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442338 від 03.09.2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому "Інструкція"). 
Відповідно до змісту п.п.7-9, 11, 12-13 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних у п.12 цього розділу біологічних середовищ.
З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що водієві  ОСОБА_1  внаслідок виявлення передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що останній відповів згодою та його було доставлено до відповідного закладу охорони здоров`я. Після прибуття до закладу охорони здоров`я  ОСОБА_1  не відмовляючись від запропонованої процедури для проведення медичного аналізу, пішов до туалетної кімнати і став робити відповідну маніпуляцію, намагаючись здати біологічний матеріал. При цьому, вказана процедура фіксувалася поліцейським на бодікамеру.
Відеозаписом зафіксовано, що  ОСОБА_1  не зміг здати необхідну кількість біологічного матеріалу - сечу, з причин, які не залежали від його волі. 
При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи стороною захисту надано суду медичні документи, які вказують на наявність у ОСОБА_1 хвороби – цироз печінки та ряд супутніх хвороб, які перешкоджають здійснювати  ОСОБА_1 випорожнення сечового міхура без попереднього застосування необхідних для цього ліків.
При цьому в ході спілкування з поліцейськими та працівником медичного закладу ОСОБА_1 постійно наголошував, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та неодноразово вказував, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не дає підстави розцінювати її як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначені у медичній документації перелік і характер хвороб ОСОБА_1 , який до того ж є інвалідом другої групи, з великою часткою ймовірності свідчить про відсутність підстав умисно уникати медичного огляду на стан сп`яніння. 
Окрім того, з відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а навпаки, виконував всі вказівки, намагався здати сечу для аналізу на вміст наркотичних речовин, однак, не з його волі, а з фізіологічних причин свого організму не зміг це зробити.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.
Отже, слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушеннями вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, а відтак згідно положень ч.5 вищевказаної статті КУпАП такий огляд вважається недійсним. 
За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Отже, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Шубіна Олега Петровича задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 334/7594/25