ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 990/463/25
провадження № 11-53заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Гімона М. М., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В. Ю.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року у справі № 990/463/25 (судді Желєзний І. В., Білак М. В., Загороднюк А. Г., Мацедонська В. Е., Соколов В. М.) і
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою до ВККС, у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо неухвалення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24;
- зобов`язати ВККС ухвалити рішення про допуск ОСОБА_1 до складання наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона взяла участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
3. 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 проходила тестування когнітивних здібностей за допомогою комп`ютерної техніки в межах третього етапу кваліфікаційного іспиту. За результатами тестування позивачка набрала 34,46 бала, що перевищує встановлений середній допустимий бал у 33 бали, а отже, іспит було складено успішно. Після затвердження кодованих та декодованих результатів тестування третього етапу, з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, Комісія визначила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей (зробивши його вищим за середній допустимий бал), а саме: для кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду - 35,58 бала; для кандидатів на посаду судді місцевого загального суду - 34,69 бала. У зв`язку із цим ОСОБА_1 не була допущена 19 вересня 2025 року до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
4.  ОСОБА_1 вважає, що ВККС не мала права після проведення тестування когнітивних здібностей встановлювати прохідний бал з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, та не допускати її до проходження четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, адже це суперечить нормативному регулюванню, зокрема: статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), пункту 6.8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (далі - Положення № 185/зп?24), а також законодавчому підходу, наведеному у проєкті Закону «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 22 липня 2024 року, реєстраційний № 11425 (далі - законопроєкт № 11425).
5. На думку позивачки, для тесту за тестування щодо когнітивних здібностей передбачено фіксований середній допустимий бал, який не підлягає коригуванню залежно від кількості вакантних посад, на відміну від прохідного бала, що застосовується до інших етапів.
6.  ОСОБА_1 також звернула увагу на висновки комітету Верховної Ради України та пропозиції державних органів до законопроєкту № 11425. Так, відповідно до пропозицій Ради суддів України, Міністерства юстиції України, ВККС та консультативного висновку Вищої ради правосуддя щодо проєктів законів про внесення змін до Закону № 1402-VIII щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту визначення прохідного бала кваліфікаційного іспиту без урахування результатів тестування його когнітивних здібностей відповідає узгодженій позиції цих органів. Суть законопроєкту № 11425 щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту полягала в такому:
- установлення прохідного бала кваліфікаційного іспиту без урахування результатів тестування когнітивних здібностей. Це дозволяє фокусуватися на професійних компетенціях, а не на загальному інтелекті;
- запровадження окремого критерію для когнітивних здібностей. Тестування когнітивних здібностей стає умовою проходження іспиту, однак не впливає на загальний прохідний бал. Кандидат вважається таким, що склав іспит, лише за умови набрання середнього допустимого бала, встановленого ВККС. Комісія визначає цей бал з урахуванням специфіки тесту (наприклад, на основі пілотного тестування), щоб уникнути помилкового відсіювання кандидатів з високими професійними якостями, проте неідеальними когнітивними показниками.
7. Позивачка вказала, що норми Положення № 185/зп-24 визначають, що тестування когнітивних здібностей оцінюється за середніми допустимими (фіксованими) балами, встановленими Комісією. Указані норми дозволяють підвищувати прохідний бал з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, лише для тестування загальних знань у сфері права, спеціалізації суду та практичного завдання. Отже, на переконання  ОСОБА_1 , ВККС в межах добору на посаду судді місцевого суду не мала повноважень встановлювати прохідній бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
8.   ОСОБА_1 зазначила, що ВККС не наділена повноваженнями змінювати підхід до визначення середнього допустимого бала тестування когнітивних здібностей, а також не має права встановлювати прохідний бал для цього тестування з урахуванням кількості вакантних посад, що перевищує встановлений середній допустимий бал (33 бали). Будь-які дії Комісії щодо застосування до тестування когнітивних здібностей механізмів визначення прохідного бала, характерних для інших етапів кваліфікаційного іспиту, прямо суперечать вимогам статті 74 Закону № 1402-VIII.
9. Крім того, позивачка наголосила, що прохідний бал тестування має бути фіксованим, визначеним у вигляді конкретного числового значення до початку його проведення, а не після його завершення. Це забезпечує прозорість, передбачуваність і правову визначність добору на посаду суддів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судурішенням від 05 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
11. Цей суд дійшов висновку, що Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, з огляду на ненабрання позивачкою прохідного бала, установленого Комісією, що було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу конкурсу.
12. Суд першої інстанції виходив з того, що Закон № 1402-VIII не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал. При цьому Закон № 1402?VIII указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
13. Суд також зазначив, що з огляду на те, що Комісія Положенням № 185/зп-24 ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей із середнім допустимим балом, що фактично нівелює передбачений Законом № 1402-VIII обов`язок Комісії при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір, пріоритетному застосуванню підлягають положення вказаного Закону.
14. Звернув увагу, що Закон № 1402-VIII містить два терміни: «прохідний бал» та «середній допустимий бал», а отже, законодавець не ототожнює вказані терміни.
15. Набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. В той же час саме набрання прохідного бала дозволяє кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі.
16. Суд першої інстанції зауважив, що Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС встановити вказані бали (частина п`ята статті 74 Закону № 1402?VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж шоста вказаної статті - прохідний бал). При цьому Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
17. Наголосив суд і на тому, що Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал в остаточному числовому вираженні з огляду на необхідність встановити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Тобто Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
18. Зважив суд і на те, що в рішеннях Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 визначено прохідний бал, у тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), який визначено з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду. А отже, ще у травні ОСОБА_1 була обізнана про умови добору, визначені Комісією, у тому числі і про встановлений відповідачем прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту. Проте позивачка не оскаржувала установлений Комісією прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту.
Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги
19.  ОСОБА_1 не погодилася з таким судовим рішенням та звернулася до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове ? про задоволення позову.
20. Підставами та мотивами для ухвалення запропонованого рішення називає неправильне, неточне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. З позиції ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що Комісія, встановлюючи прохідний бал для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) рішеннями від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп?25 з урахуванням кількості посад, стосовно яких оголошено добір, діяла відповідно до частин п`ятої та шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.
21. Подібно до доводів позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що частина шоста у взаємозв`язку із частиною п`ятою статті 74 Закону № 1402?VIII, а також у сукупності з нормами Положення № 185/зп-24 свідчить про те, що єдиною правовою умовою допуску кандидата до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту є набрання ним встановленого середнього допустимого бала за результатами третього етапу (тестування когнітивних здібностей). Позивачка, посилаючись на нормативну базу, яка є застосовною до спірних правовідносин, висновки до законопроєкту № 11425, яким вносилися зміни до статті 74 Закону № 1402?VIII у частині, що стосується проведення тестування щодо когнітивних здібностей, переконує, що ці норми дозволяють підвищувати прохідний бал з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, лише для тестування загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду та за виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
22. Звертає увагу на те, що Комісія не має права встановлювати прохідний бал для тестування когнітивних здібностей з урахуванням кількості вакантних посад, що перевищує встановлений середній допустимий бал (33 бали).
23. Посилається скаржниця і на те, що суд першої інстанції, стверджуючи, що вона не оскаржила рішення від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп?25, а отже, була поінформована про умови добору та погодилася з ними, порушує принцип верховенства права. Вважає, що той факт, що вона не оскаржила вказані рішення Комісії раніше, не звільняє останню від обов`язку дотримуватися принципу верховенства права та ієрархії законодавчих актів. Ця обставина також не може позбавляти її права у подальшому заявляти про незаконність дій / бездіяльності ВККС.
24. Позивачка переконує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не зважив на доводи позовної заяви щодо обставин неправильного обчислення прохідного бала тестування когнітивних здібностей, що призвело до протиправного зменшення кількості осіб, фактично допущених до наступного етапу кваліфікаційного іспиту. Зокрема, під час тестування когнітивних здібностей ВККС застосувала інший підхід: замість одного списку (єдиного рейтингу) сформувала три окремі списки за спеціалізаціями. Унаслідок цього квота формувалася не за реальною кількістю осіб, а шляхом повторного врахування одних і тих самих учасників, які подали заяви за кількома спеціалізаціями. 
25.  ОСОБА_1 вважає, що хоч усі учасники добору мають однаковий статус і рівні умови доступу до посади судді, але Комісія створила ситуацію, за якої за результатами складання єдиного етапу кваліфікаційного іспиту до наступного етапу допущено особи не за єдиним порогом, а за різними мінімальними балами залежно від спеціалізації (для адміністративної - 35,58 бала; для загальної - 34,69 бала; для господарської - 37,79 бала). Запровадження Комісією різних порогових значень за результатами загального тесту призвело до дискримінаційного підходу та порушення принципів рівності й прозорості добору, визначених Конституцією України та Законом № 1402?VIII.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
26. ВККС подала до Великої Палати відзив на апеляційну скаргу, в якому висловила прохання залишити скаргу без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року - без змін. 
27. На думку ВККС, установлюючи прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, Комісія діяла відповідно до вимог Закону № 1402-VIII з урахуванням кількості прогнозованих вакантних посад у місцевих судах, з урахуванням власних організаційно-технічних спроможностей та першочергового завдання - оперативного заповнення наявних вакантних посад у місцевих судах.
28. Схожими до аргументів відзиву на позовну заяву Комісія мотивує відзив на апеляційну скаргу, указавши, що позивачка помилково тлумачить положення частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, вважаючи, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей не повинен встановлюватися. Зазначена норма не скасовує обов`язку ВККС визначати прохідний бал для всіх складових кваліфікаційного іспиту, у тому числі для тестування когнітивних здібностей. Формулювання «крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності» стосується лише обмеження у 75 відсотків максимально можливого бала, тобто для цих тестів Комісія має дискреційне повноваження встановлювати інший, відмінний від 75 відсотків поріг, але не звільняє від обов`язку його визначення. Отже, твердження позивачки про відсутність необхідності встановлення прохідного бала за тестування когнітивних здібностей є безпідставним.
29. Зауважує, що прогнозована кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір, та алгоритм визначення прохідного бала всіх етапів кваліфікаційного іспиту були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією та відомі ОСОБА_1 до початку, зокрема, кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими, очевидно, була ознайомлена позивачка, яка з власної волі виявила бажання взяти участь у доборі та з`явилася для складання кваліфікаційного іспиту, усвідомлюючи та приймаючи встановлений порядок проведення іспиту, зокрема щодо визначення прохідного бала кожного наступного етапу кваліфікаційного іспиту.
30. Комісія вважає хибними доводи апелянта щодо обставин неправильного обчислення прохідного бала тестування когнітивних здібностей, що призвело до протиправного зменшення кількості осіб, фактично допущених до наступного етапу кваліфікаційного іспиту. У цьому сегменті зазначає, що участь кандидата в доборі за декількома спеціалізаціями фактично означає його участь у кількох паралельних процедурах, що обґрунтовує необхідність врахування такого кандидата як окремого учасника в межах кожної з відповідних спеціалізацій.
31. ВККС звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржує результатів складеного нею тестування когнітивних здібностей (рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25), а фактично виражає незгоду з установленням Комісією прохідного бала з урахуванням кількості посад (рішення Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25), щодо яких оголошено добір, що відповідає вимогам Закону № 1402-VIII. Водночас рішення ВККС, якими визначено прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, зокрема щодо тестування когнітивних здібностей, були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією, відомі позивачці до початку кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими, очевидно, вона була ознайомлена та яких не оскаржувала.
32. З огляду на викладене, ВККС вважає, що обставини спірних правовідносин вказують на законність прийнятих Комісією рішень та вчинених дій. Зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у ньому висновків.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
33. ВККС рішенням від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголосила добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - добір).
34. Комісія рішенням від 11 грудня 2024 року № 367/зп-24 оголосила прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.
35.  ОСОБА_1 виявила бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
36. ВККС рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (далі - кваліфікаційний іспит), та визначила таку черговість етапів його проведення:
- перший етап - тестування знань з історії української державності;
- другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
- третій етап - тестування когнітивних здібностей;
- четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
37. Визначила, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
38. Установила прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7200 кандидатів на посаду судді та суддів.
39. Визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
40. Установила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
41. Визначила прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
42. Рішенням від 04 липня 2025 року № 128/зп-25 ВККС призначила тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
43. Рішенням від 25 липня 2025 року № 142/зп-25 ВККС затвердила кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності та призначила тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту.
44. ВККС рішенням від 11 серпня 2025 року № 151/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 604 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал.
45. Комісія рішенням від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 4489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал.
46.  ОСОБА_1 успішно склала тестування знань з історії української державності, загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і була допущена до тестування когнітивних здібностей.
47. Комісія рішенням від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначила тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
48. Визначила та оприлюднила на своєму офіційному вебсайті графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту.
49. До того ж визначила та оприлюднила на своєму офіційному вебсайті особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту.
50. Установила, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначила, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60.
51. Комісія також встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.
52. Визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
53. Відповідно до графіка складання тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 склала зазначений іспит 10 вересня 2025 року.
54. Рішенням від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 ВККС затвердила кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1 до рішення).
Допустила до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:
- місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 2);
- місцевого господарського суду 411 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 3);
- місцевого загального суду 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4).
55. У додатку 1 рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25, окрім іншого, зазначена така інформація: під порядковим номером 1011 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - адміністративна / загальна, дата складання тестування - 10 вересня 2025 року, код учасника - K1098675A23E1F19, бал учасника - 34,46, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.
56. Разом із цим у додатку 2 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду» прізвища кандидатки на посаду судді ОСОБА_1 у списку немає.
57. Відсутнє таке прізвище і в додатку 4 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду». 
58. Не погодившись із недопуском до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, з якої на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрала прохідний бал та середній допустимий бал тестування когнітивних здібностей, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
Рух апеляційної скарги
59. Велика Палата ухвалою від 12 лютого 2026 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року, а ухвалою від 02 квітня 2026 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами.
Позиція Великої Палати 
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
60. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла такого висновку.
61. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
62. Згідно із частиною другою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
63. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон № 1402-VIII.
64. Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
65. Пунктами 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
66. Частиною другою цієї статті встановлений обов`язок ВККС забезпечити прозорість та відкритість добору на посаду судді.
67. Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір - адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС.
ВККС не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду;
- успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС.
Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів установлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
68. Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі в наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII).
69. Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Положення № 185/зп-24 кваліфікаційний іспит є атестуванням та основним засобом встановлення відповідності кандидата на посаду судді та судді критерію професійної компетентності.
70. Метою іспиту є виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності учасника здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня та спеціалізації.
71. Завданнями іспиту є встановлення відповідності учасника вимогам до посади судді відповідного рівня та спеціалізації за критерієм професійної компетентності та, зокрема, такими показниками (підпункти 1.3.1-1.3.4): когнітивні здібності, що встановлюються за сукупністю таких складових: логічне мислення (вміння та навички визначати причинно-наслідкові зв`язки, закономірності та характеристики предметів, явищ і процесів за сукупністю їх ознак); вербальне мислення (уміння та навички визначати важливі дані, розуміти складні тексти, виокремлювати основне від другорядного, а також формулювати правильні висновки за результатами аналізу отриманої інформації).
72. Відповідно до пункту 1.8 Положення № 185/зп-24 засобами проведення іспиту є, зокрема, складання анонімного тестування, що визначає рівень когнітивних здібностей.
73. Згідно з пунктом 1.15 Положення № 185/зп-24 за результатами успішного проходження певного етапу (певних етапів) іспиту Комісія може ухвалити рішення про допуск учасника (учасників) до наступного етапу.
74. Пунктом 2.4 Положення № 185/зп-24 встановлено, що проєкти програм етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та завдання іспиту розробляються Національною школою суддів України або самостійно Комісією. До виконання цих заходів може бути залучено інших фахівців.
75. Відповідно до пункту 2.5 Положення № 185/зп-24 програми етапів іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), таксономічні характеристики тестувань для відповідного етапу іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей) затверджуються Комісією та оприлюднюються на офіційному вебсайті Комісії не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту.
76. Водночас як особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей, так і методика його оцінювання визначаються окремим рішенням Комісії (пункти 5.4, 8.4 Положення № 185/зп-24).
77. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
78. За підпунктом 6.3.4 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що не склав етап іспиту, у разі: набрання менше 75 відсотків від максимально можливого бала за тестування з історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду (підпункт 6.3.4.1); набрання менше середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей (підпункт 6.3.4.2); відмови від складання іспиту (етапу іспиту) (підпункт 6.3.4.3).
79. Учасник визнається таким, що успішно склав іспит, у разі успішного складання усіх його етапів (підпункт 6.5.4 Положення № 185/зп-24).
80. Учасник іспиту визнається таким, що не склав іспит, у разі нескладання одного або більше його етапів (підпункт 6.5.5 Положення № 185/зп-24).
81. Відповідно до підпунктів 6.8.2-6.8.3 Положення № 185/зп-24 прохідний бал за тестування когнітивних здібностей - середній допустимий бал тестування, встановлений Комісією. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.
82. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що призначення на посаду судді здійснюється за наслідками проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді, який уповноважена проводити виключно ВККС. Проведення добору включає в себе низку етапів, серед яких складення кваліфікаційного іспиту, обов`язок з проведення якого також покладений на ВККС. Тестування когнітивних здібностей є складовою кваліфікаційного іспиту. 
83. Спірні правовідносини склалися у зв`язку з тим, що, за доводами позивачки, її протиправно було недопущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
84.  ОСОБА_1 за результатами тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (третього етапу), набрала 33,46 бала із результатом зазначеного етапу кваліфікаційного іспиту - «успішно складено». Водночас підставою недопуску її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту стало набрання меншого прохідного бала в межах третього етапу, аніж визначеного Комісією (для кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду - 35,58 бала; для кандидатів на посаду судді місцевого загального суду - 34,69 бала).
85. Основними доводами ОСОБА_1 є те, що, на її думку, Комісія всупереч вимогам частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII та пункту 6.8 Положення № 185/зп-24 неправомірно визначила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей, з урахуванням кількості вакантних посад, у розмірі, що перевищує встановлений середній допустимий бал.
86. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, через ненабрання позивачкою прохідного бала, установленого Комісією, що було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу конкурсу.
87. Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
88. Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII та підпункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 набрання кандидатом мінімально допустимого (середнього допустимого) бала є нормативною підставою для визнання етапу тестування щодо когнітивних здібностей успішно складеним. Цей показник виконує функцію кваліфікаційного порогу. У разі його досягнення кандидат вважається таким, що подолав відповідний етап, що підтверджує його право (згідно з частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII) зберегти отриманий результат протягом двох років для використання в наступних процедурах добору, навіть якщо в межах поточного добору набраний бал виявиться недостатнім для подальшого проходження.
89. Водночас частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII покладає на Комісію обов`язок установлювати прохідний бал кваліфікаційного іспиту. При цьому встановлена законом заборона визначати прохідний бал нижче 75 відсотків стосується лише тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду та виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду, тоді як тестування когнітивних здібностей виключене із цього обмеження. 
90. Отже, Закон № 1402-VIII містить два терміни: «прохідний бал» та «середній допустимий бал», що вказує на те, що законодавець не ототожнює вказані терміни та вирізняє їх. Відтак Закон № 1402-VIII виділяє два окремі наслідки проходження третього етапу кваліфікаційного іспиту: успішне складення цього етапу іспиту кандидатом, що пов`язується з набранням середнього допустимого бала (у цьому випадку - 55 %, або 33 бали) за результатами тестування когнітивних здібностей; проходження та допущення до наступного етапу іспиту кандидатом, що пов`язується з набранням прохідного бала. Тобто досягнення середнього допустимого бала за відповідний етап іспиту є необхідною, але не достатньою підставою для допуску кандидата до наступного етапу іспиту.
91. Тут варто зазначити, що Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС встановити вказані бали (частина п`ята статті 74 Закону № 1402?VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж шоста вказаної статті - прохідний бал). При цьому Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
92. Такого висновку дійшла Велика Палата у постанові від 07 травня 2026 року у справі № 990/482/25.
93. Повертаючись до суті спору, варто зазначити, що Комісія рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів у межах добору.
94. Установила прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). Зокрема, визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
95. При цьому Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
96. Виходячи з наведеного ВККС виконала покладений на неї законом обов`язок встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу добору. При цьому, встановлюючи прохідний бал, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов: набрання мінімально допустимого бала та потрапляння по рейтингу до визначеного Комісією числа кандидатів. Установлення Комісією прохідного бала з тестування когнітивних здібностей на рівні, вищому за середній допустимий бал, узгоджується з природою конкурсної процедури добору та метою кваліфікаційного іспиту - забезпечити відбір осіб, найбільш здатних здійснювати правосуддя в умовах обмеженої кількості посад.
97. Суд першої інстанції установив, що в межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, Комісія рішенням від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначила тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
98. Комісія установила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду.
99. За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахування усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду, становить 34,69 бала, для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого адміністративного суду, становить 35,58 бала.
100. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 за результатами складання тестування когнітивних здібностей набрала 33,46 бала, що свідчить про успішне складання нею цього етапу кваліфікаційного іспиту з огляду на встановлений необхідний середній допустимий бал - 33, однак не свідчить про набрання прохідного бала, а отже, правомірно не була допущена Комісією до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного місцевого суду).
101. Безпідставними є доводи позивачки щодо формування ВККС різних прохідних балів третього етапу конкурсу для спеціалізацій, оскільки формування окремих рейтингів за спеціалізаціями зумовлено об`єктивними відмінностями у кількості вакантних посад у місцевих судах різних спеціалізацій та передбачено частиною п`ятою статті 74 Закону № 1402-VIII.
102. Окремо Велика Палата звертає увагу і на те, що рішення ВККС від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25, якими визначено прохідний бал для усіх кандидатів, в тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), як свідчать матеріали справи, позивачка не оскаржувала в судовому порядку. Натомість у добровільному порядку, виявивши бажання взятити участь у доборі, позивачка прибула для складання відповідних етапів іспиту, фактично сприйнявши встановлений порядок його проведення та визначені умови. Водночас наразі оскаржує результати третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), вказуючи на протиправність встановлення ВККС прохідного бала.
103. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
104. Отож можна підсумувати, що суд повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив докази у справі й, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
105. Велика Палата не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
106. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
107. На підставі частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
108. З огляду на це Велика Палата дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, доводи позивачки, наведені в апеляційній скарзі, висновків цього суду не спростовують, а отже, підстав для скасування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року немає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2026 року у справі № 990/463/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. В. Кривенда 
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
М. М. Гімон С. О. Погрібний
А. А. Ємець Н. С. Стефанів
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король М. Ю. Тітов
С. І. Кравченко І. В. Ткач
М. В. Мазур В. Ю. Уркевич