Справа №295/10462/26
Категорія 156
3/295/2572/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к._____________________, -

в с т а н о в и в :
05.06.2026 о 21 год. 13 хв. в м. Житомирі, пров. 2 Дружби, 9, водій ОСОБА_1 керуючи т/з  Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 05.06.2026 о 21 год. 13 хв. в м. Житомирі, пров. 2 Дружби, 9, водій ОСОБА_1 керував т/з  Renault д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Висновком лікаря нарколога №189 від 05.06.2026 встановлено стан алкогольного сп`яніння, Від подальшого керування т/з відсторонено.
Оскільки справи стосуються однієї особи, справи підлягають об`єднанню. 
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та розгляд його судом, про що посвідчив власнив підписом у протоколі (а.с.1). Судом також направлено судові повістки за місцем проживання останнього, SMS-повістку на його мобільний номер, яку згідно довідки про доставку  ОСОБА_1 отримав 16.06.2026.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
Незважаючи на викладене ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався. 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, доведена доказами:
- за ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684930 від 05.06.2026; схемою місця ДТП від 05.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 05.06.2026 о 21:10 стала свідком як автомобіль з д.н.з.НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив наїзд на паркан за адресою м. Житомир, пров. Дружби, 10; постановою серії ДП18 №786242 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. ст. 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП; 
- за ст. 130 ч.1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№684988 від 05.06.2026; постановою серії ДП18 №786242 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з, при цьому зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 05.06.2026 о 21:10 стала свідком того як автомобіль з д.н.з.НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив наїзд на паркан за адресою: м. Житомир, пров. Дружби, 10, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що прибувши на місце події, поліцейські виявили та встановили особу водія ОСОБА_1 . У останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. В подальшому водія доставлено до закладу охорони здоров`я, проведено огляді і за висновком лікаря встановлено стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, передбачених п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи №295/10462/26, 295/10463/26.

Справі присвоїти № 295/10462/26.

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; 
- за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з   ОСОБА_3  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 665,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.