Справа № 464/9210/25
пр.№ 2/464/781/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2026 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Мички Б.Р.
секретаря судового засідання Ільницької О.В.
за участі представника відповідача Уніят І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третя особа Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, у якому просить скасувати арешт (номер обтяження 32025204 від 25.06.2025 року) та/або заборону на відчуження автомобіля марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій, накладений Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ в рамках виконавчого провадження №77496703 від 13.03.2025 з вилученням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про обтяження. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сихівського районного суду м.Львова від 31.12.2025 визначено суддю Мичка Б.Р.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Протокольною формою ухвали суду від 11.02.2026 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні для витребування в Сихівському районному судді м.Львова для огляду цивільної справи №464/8760/24, а також для витребування у відповідача довідки про відсутність податкової застави.
20 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Львівській області подано клопотання про закриття провадження у справі.
10 лютого 2026 року позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
23 лютого 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області подало клопотання про доручення доказів у справі.
Протокольною формою ухвали від 24.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що в даній справі однакові сторони, проте інший предмет спору, що підтверджується іншим номером та датою накладеного обтяження, та окрім цього обтяження накладене різними органами. Суд також відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виключення Головного управляння ДПС у Львівській області із числа відповідача, оскільки відповідно до процесуального законодавства саме позивач визначає коло відповідачів у справі. 
Ухвалою суду від 24.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, третя особа Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна, до судового розгляду.
08.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду від нього надійшла заява, у якій він просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.
Третя особа Яворівський ВДВС у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення розгляду справи, проте не забезпечив явку свого представника.
Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було придбано на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ», легковий транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій, за ціною – 240000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується Актом про реалізацію майна від 05.10.2024 (ВП 75603827). Даний акт підтверджує право власності позивача на цей транспортний засіб.
У зв`язку з необхідністю проведення реєстрації права власності за собою, 07.12.2024 позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №4641 із відповідною заявою. 
Листом від 10.12.2024 №31/28/17/Л-4862-4384-2024 ТСЦ МВС №4641 повідомило про відсутність підстав для перереєстрації транспортного засобу, оскільки відомості про гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться в Єдиному реєстрі боржників та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №94972895 від 07.12.2024 року, у ньому наявний запис: зареєстроване публічне обтяження – податкова застава (номер обтяження 30896245, дата реєстрації 12.10.2023, обтяжувач: Головне управління ДПС у Львівській області, боржник: ОСОБА_2 ).
Через неможливість проведення реєстрації вказаного транспортного засобу за собою позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів як власника такого майна.
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2025 у справі №464/8760/24 позов ОСОБА_1 задоволено: звільнено з-під арешту (податкової застави, зареєстрованої 12.10.2023 року) транспортний засіб марки "Mazda", модель: 6, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Постановою Львівського апеляційного суду від 12.09.2025 у справі №464/8760/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення.
Як стверджує у позовній заяві позивач, після повторного звернення до Територіального сервісного центру МВС для проведення реєстрації права власності за собою, йому знову було відмовлено через існування нового обтяження на спірний транспортний засіб. 
Так, із долученого позивачем витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р329518 від 30.12.2025 вбачається зареєстроване інше публічне обтяження – арешт рухомого майна (номер обтяження 32025204, дата реєстрації 25.06.2025, обтяжувач: Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_2 ).
Судом встановлено, що позивач 17.10.2025 звертався із листом до Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ із проханням зняти арешт (номер обтяження 32025204) з належного йому на праві власності транспортного засобу марки "Mazda", модель: 6, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Відповіді на вказаний лист суду не представлено. 
Відповідно до долученого позивачем листа Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області від 27.04.2026 №22765, обтяження за №32025204 від 25.06.2025 (тип обтяження: арешт рухомого майна; обтяжувач: Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) накладене в межах виконавчого провадження №77496703 з примусового виконання виконавчого листа №380/20726/23, виданого 27.02.2025 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 754148,45 грн. на користь ГУ ДПС у Львівській області.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обтяження (арешт рухомого майна) за №32025204 від 25.06.2025 (стягувач: ГУ ДПС у Львівській області) на транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій, накладено за несплату того самого податкового боргу, попередньо у зв`язку із існуванням якого була застосована відповідачем податкова застава (номер обтяження 30896245, дата реєстрації 12.10.2023, обтяжувач: Головне управління ДПС у Львівській області, боржник: ОСОБА_2 ).
Відповідно до п. 4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі-Порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 цього розділу Порядку не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2025 у справі №464/8760/24 встановив, що спірний транспортний засіб набуто у власність позивачем у встановленому законом порядку на результаті прелюдних торгів, правочин на підставі якого набуто таке право власності є правомірним в силу ст.204 ЦК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Відтак, набуття ОСОБА_1 права власності на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» на легковий транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій, за ціною – 240000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується Актом про реалізацію майна від 05.10.2024 (ВП 75603827) додатково підтверджується рішенням у справі №464/8760/24. Відповідно суд вважає таку обставину доведеною. 
Згідно із п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. (ч.2 та ч.3 ст.319 ЦК України).
Згідно із ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно із ст. ст.317 та 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відтак, суд погоджується із твердженням позивача, що наявність арешту на належний йому транспортний засіб порушує його право власності, передбачене ст. ст. 317, 319 ЦК України, оскільки, він як власник транспортного засобу, позбавлений можливості зареєструвати такий на себе у сервісному центрі МВС України, та й в цілому позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. 
За правилами ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, оскільки транспортний засіб: легковий транспортний засіб марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій був придбаний позивачем на електронних торгах 05.10.2024 в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури (що підтверджується судовими рішеннями у справі №464/8760/24), і він набув право власності на це майно, а тому наявність арешту суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як власника рухомого майна.
Отже, право позивача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном підлягає захисту шляхом скасування арешту (номер обтяження 32025204 від 25.06.2025 року) та/або заборони на відчуження автомобіля марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій, накладеного Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ в рамках виконавчого провадження №77496703 від 13.03.2025 з вилученням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про обтяження.
Суд зауважує, що згідно із ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. При цьому спосіб захисту повинен бути ефективний, тобто забезпечувати відновлення порушеного права.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У випадку спірних правовідносин, державним виконавцем накладено арешт на все майно, зокрема й все рухоме майно ОСОБА_2 , без визначеного переліку такого майна. Оскільки на момент обтяження майна автомобіль марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій хоча і був проданий на прилюдних торгах, є зареєстрований за ОСОБА_2 . Відповідно наявність такого арешту позбавляє можливості нового власника – ОСОБА_1 зареєструвати за собою вказаний транспортний засіб, що в свою чергу, позбавляє можливості здійснювати експлуатацію останнього. Відповідно скасування арешту на автомобіль із вилученням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про обтяження є ефективним на належним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Суд погоджується із позицією позивача, що у випадку даних спірних правовідносин заявлення окремої вимоги про визнання права власності на автомобіль марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій не є необхідним, адже: у позивача наявні правовстановлюючі документи про придбання такого майна на прилюдних торгах у рамках іншого виконавчого провадження і такі правочин та документи ніким не оспорюються; рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2025 у справі №464/8760/24 за участю того ж відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області було підтверджено право власності ОСОБА_1 на обтяжене майно, як і підтверджено дійсність відповідних правовстановлюючих документів.
Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що спірний транспортний засіб набуто у власність позивачем у встановленому законом порядку, правочин на підставі якого набуто таке право власності є правомірним в силу ст.204 Цивільного кодексу України, наявне обтяження (арешт) не пов`язане із будь-якими зобов`язанням позивача, а відтак порушує права та законні інтереси позивача, як власника рухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та скасувати арешт (номер обтяження 32025204 від 25.06.2025 року) та/або заборону на відчуження автомобіля марки MAZDA, модель: 6, номер кузова: НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір: синій, накладений Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ в рамках виконавчого провадження №77496703 від 13.03.2025 з вилученням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про обтяження.
Щодо доводів відповідача про те, що ГУ ДПС у Львівський області не є належним відповідачем у справі суд враховує наступне.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), а також постанову Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21).
З листа Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області від 27.04.2026 №22765 вбачається, що обтяження за №32025204 від 25.06.2025 (тип обтяження: арешт рухомого майна; обтяжувач: Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) накладене в межах виконавчого провадження №77496703 з примусового виконання виконавчого листа №380/20726/23, виданого 27.02.2025 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 754148,45 грн. на користь ГУ ДПС у Львівській області
Враховуючи те, що обтяження (арешт) спірного транспортного засобу був накладений в інтересах Головного управління ДПС у Львівській області (стягувача), суд приходить до висновку, що позов у цій справі був пред`явлений до належного відповідача. 
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 968, 96 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 274-279, 354 ЦПК України, суд, 

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю. 
Скасувати арешт (номер обтяження 32025204 від 25.06.2025 року) та заборону на відчуження автомобіля марки Mazda, модель:6, номер кузова НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, номерний знак: НОМЕР_2 , колір синій, накладений Яворівським ВДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ в рамках виконавчого провадження №77496703 від 13.03.2025 з вилученням з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису про обтяження.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь ОСОБА_1 968, 96 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області, код ЄДРПОУ 43968090, м. Львів, вул. Стрийська, 35.
Третя особа: Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Львівського міжрегіонального Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34978144, м. Яворів, вул. Львівська, 2.
Повний текст рішення складено 22.05.2026 року.

Головуючий Мичка Б.Р.