Справа № 536/220/26
Провадження № 2/536/696/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2026 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 02.04.2024 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 7750150 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 10 000 гривень строком на 360 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 23.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 16.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №16/05/25-Е, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло згідно Реєстру боржників право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7750150 в сумі 35 835 грн 33 коп, з яких 9 813 грн – заборгованість за тілом кредиту, 21 022 грн 33 коп –заборгованість по відсотках за користування кредитом та 5 000 грн за штрафними санкціями (пеня, штраф). 
Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7750150 від 02.04.2024 в сумі 30 835 грн 33 коп, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав посилаючись на відсутність доказів укладення кредитного договору та отримання ним грошових коштів, відсутністю доказів переходу права вимоги за договором та просив зменшити проценти за користування кредитом та витрати на правову допомогу до 2 000 грн.
У відповіді на відзив представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення відсотків з урахуванням Закону України «Про споживче кредитування» та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 824 грн 22 коп з яких: 9 813 грн тіла кредиту та 10 011 грн 22 коп відсотків, вважає доведеним факт погодження сторонами всіх істотних умов кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів та факт переходу права вимоги від первісного кредитора та що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи.
Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Установлено, що 02 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 7750150 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого товариство зобов`язувалося надати відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000 грн строком на 360 календарних днів зі сплатою відсотків за їх користування.
ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується листом ТОВ «Авентус Україна» від 27.11.2024, листом ТОВ «Пейтек» від 13.11.2024 та листом АТ «Універсал Банк» від 08.04.2026, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 02.04.2024 зараховані грошові кошти в сумі 10 000 грн.
23.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №23.10/24-Ф від 23,10.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 35 835 грн 33 коп, з яких 9 813 грн – заборгованість за тілом кредиту, 21 022 грн 33 коп –заборгованість по відсотках за користування кредитом та 5 000 грн за штрафними санкціями (пеня, штраф). 
16 травня 2025 року між ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №16/05/25-Е, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16/05/25-Е від 16.05.2025 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 35 835 грн 33 коп, з яких 9 813 грн – заборгованість за тілом кредиту, 21 022 грн 33 коп –заборгованість по відсотках за користування кредитом та 5 000 грн за штрафними санкціями (пеня, штраф).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, права вимоги за договором № 7750150 про надання споживчого кредиту, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». 
Що стосується суми заборгованості, яку слід стягнути з відповідача суд враховує таке.
Прикінцевими положеннями п. 17 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %, тобто з 22.11.2023 по 20.03.2024 включно; протягом наступних 120 днів - 1,5 %, тобто з 21.03.2024 по 18.07.2024 включно. 
Оскільки відповідач уклав кредитний договір після набрання чинності закону, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог згідно якої денна процентна ставка є такою: в період 02.04.2024-17.04.2024 нарахування здійснюється за умовами кредитного договору за відсотковою ставкою 0,01 від суми кредиту за кожний день користування ним; 
в період 18.04.2024-28.07.2024 нарахування зменшується до відсоткової ставки 1,00 від суми кредиту за кожний день користування ним.
Таким чином, позивач зменшив позовні вимоги до 19 824,22 грн, що складається з: тіла кредиту – 9 813,00 гривень відсотків – 10 011,22 гривень, з чим суд погоджується.
Твердження відповідача ОСОБА_1 викладені ним у відзиві на позов не стосуються предмета спору та нічим не підтверджені.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, кредит та проценти не сплачує, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" законний, обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і тому суд його задовольняє. 
Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп, що підтверджено документально.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що відповідачем заявлене клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу а також те, що ця цивільна справа є малозначною, всі обставини по ній встановленні в судовому порядку.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене, суд, враховує клопотання відповідача про зменшення таких витрат та виходить із критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 ЦПК України, а саме, що вивчення матеріалів справи, направлення запитів не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді, а за своєю суттю є складовою підготовки та подання позовної заяви, тому ці дії (витрати) не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом, що справа є малозначною, вже існує напрацьована практика з такої категорії справ, тому для професійного адвоката така справа не становить надмірної складності та не потребує розробок стратегій, отже визначена сума виконаних адвокатським об`єднанням робіт, яку просить стягнути позивач з відповідача є завищеною та підлягає зменшенню до 2 000 грн. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статями 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі статей 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Ейс» (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956), заборгованість за кредитним договором № 7750150 від 02.04.2024 в сумі 19 824 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 22 коп, з яких: кредит 9 813 (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн, відсотки 10 011 (десять тисяч одинадцять) грн 22 коп, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя	С. М. Клименко