Справа № 718/1041/26
Провадження 2/718/460/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р.   м.Кіцмань Чернівецька область 
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участі секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з казаним вище позовом, мотивованим тим, що 25.04.2025 о 16 год 05 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом в м.Київ, рухаючись кільцем під час маневру перестроювання, не переконався в безпечності своїх дій і не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 760/124647/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТзДВ СК «Гардіан».
Вказує, що ТзДВ СК «Гардіан» виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 32 299,68 грн.
Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 131 26 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування, яке було виплачено страховою компанією на користь позивача, не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу, позивач просить суд стягнути з ТзДВ СК «Гардіан» несплачене страхове відшкодування в розмірі 98 968,32 грн; штрафні санкції на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 22 272,46 грн; з ОСОБА_2 стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судовий збір – 2 662,40 грн, вартість оцінки завданих збитків в наслідок ДТП – 7 800 грн.
На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторона позивача в судове засідання не з`явилася. Адвокат Блізнєцов Є.А. подав клопотання про підтримання позову в повному обсязі та проведення розгляду справи без їхньої участі.
Представник ТзДВ СК «Гардіан» в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що відповідно до вимог чинного законодавства страховою компанією здійснено регламентну виплату ОСОБА_1 в розмірі 32 299,68 грн. Позивач просить стягнути ТзДВ СК «Гардіан» грошову суму в розмірі 98 968,32 грн, яка складає різницю між вартістю відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля та сумою сплаченою страховою компанією. Зазначає, що ОСОБА_1 не зверталася до ТзДВ СК «Гардіан» за погодженням щодо обраного способу відшкодування та проведення ремонту на відповідній станції технічного обслуговування, самостійно здійснила відновлювальний ремонт автомобіля «TESLA», після чого звернулася до ТзДВ СК «Гардіан» з досудовою вимогою, додавши акт виконаних робіт та платіжні документи, що підтверджують їхню оплату. За таких обставин ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку врегулювання страхового випадку.
Також вказує, що в акті виконаних робіт відсутні каталожні номери автозапчастин, що не дає змоги встановити їхню оригінальність та походження. Незрозумілим для страховика є виконання робіт за № 1-4,7-9,19-26. Таким чином, здійснення позивачем заміни зазначених елементів та виконання робіт не відповідає виявленими пошкодженням та є необґрунтованими з технічної точки зору, що свідчить про штучне збільшення вартості відновлювального ремонту.
Щодо вимоги про стягнення 3% річних від простроченої суми та індексації боргу відповідач зазначає, що регламентна виплата здійснена вчасно, що підтверджується платіжною інструкцією № 238154 від 23.05.2025, тому ця вимога є необґрунтованою.
Стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому вона посилається на те, що Страховиком у відзиві зазначено про безпідставність заявлених вимог, оскільки порядок відшкодування позивачем був інакшим, ніж оплата на СТО за вибором позивача та за умови узгодження такого варіанту оплати з страховиком. Вказує, що представник страховика очевидно свідомо ігнорує й інші важливі обставини даної справи. Відтак, як повідомлялось у позовній заяві, проведенню ремонту передував експертний огляд транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_3 , на який страховика було запрошено, шляхом направлення листа. Звернення до оцінювача було зумовлене незгодою позивача із оглядом страховика та подальшим розрахунком, через те, що страховиком не було включено до заміни всі суттєво важливі пошкоджені запчастин. В свою чергу такі дії призвели до безпідставного заниження розміру страхового відшкодування. З невідомих на те причин, явку власного представника на експертний огляд страхова компанія не забезпечила. Відтак, у справі наявний звіт № 116/25 від 28 липня 2025 року, в якому вказано, що вартість ремонту автомобіля Тесла, д.н.з НОМЕР_2 , становить 127 264, 81 грн.
Представник ТзДВ СК «Гардіан» О.Поліщук подала заперечення на відповідь на відзив, в якому вказала, що у відповіді на відзив Позивач стверджує, що страховиком не було запропоновано варіанти станцій технічного обслуговування (СТО) для проведення ремонту транспортного засобу. Відповідач 1 не погоджується з такими доводами, оскільки Перелік Сервісних центрів - партнерів міститься на офіційному сайті ТДВ «СК «ГАРДІАН» за посиланням: https://grdn.com.ua/service-center-map. Із страховиком співпрацюють СТО з Волинської, Дніпропетровської, Запорізької, Івано-франківської, Київської, Львівської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Харківської та Черкаської областей. Області, в яких знаходиться авторизоване СТО, позначені спеціальним маркером, при натисканні на який Потерпіла особа отримує інформацію щодо адреси та контактного телефону Сервісного центру партнера страховика. Відповідно з ч. 4 ст. 27 Закону № 3720-IX, пріоритетним способом відшкодування є оплата вартості відновлювального ремонту на рахунок СТО. Позивач 06.05.2026 самостійно обрав виплату на власні реквізити, порядок розрахунку у такому випадку здійснюється відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону, тобто в розмірі, розрахованому страховиком за допомогою ліцензованих програм (Audatex). Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону №3720-IX, страхова виплата у разі відмови потерпілої особи від відшкодування через авторизовану СТО страховика здійснюється на банківський рахунок потерпілої особи в розмірі, розрахованому страховиком з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів. У Заяві на виплату страхового відшкодування, Позивач вказала, що бажає отримати страхове відшкодування на власні банківські реквізити, тим самим відмовившись від направлення на СТО зі списку страховика. Отже, Відповідачем 1 правомірно було здійснено розрахунок страхового відшкодування за допомогою ліцензованого програмно-технічного комплексу «Audatex».
Вказує, що посилання Позивача на постанову Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, постанову Верховного Суду України від 21.12.2020 № 911/286/20 є некоректним, оскільки ці правові позиції Верховного Суду викладені щодо правовідносин, які врегульовувались Законом №1961-IV, який втратив чинність 01.01.2025. Натомість, спірні правовідносини у справі №718/1041/26 регулюються Законом №3720-IX, який принципово змінив порядок розрахунку та здійснення страхових виплат. За новим Законом розмір страхової виплати визначається виключно у встановленому ним порядку (ч. 5 ст. 27 Закону №3720-IX), а не виходячи з будь-яких документів СТО на вибір потерпілого. Отже, вся судова практика, на яку посилається Позивач (2018–2020), сформована за старим Законом №1961-IV, який з 01.01.2025 втратив чинність. Представник ТзДВ СК «Гардіан» О.Поліщук з посиланням на відповідні правові норми просила відмовити в задоволенні позовну в повному обсязі.
Відповідачу ОСОБА_2 направлено копію позовної заяви з додатками до неї. Судом направлено ухвалу про відкриття провадження, яка отримана відповідачем за місцем реєстрації 11.04.2026, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта».
Відзиву на позов суду не надано.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Чудом встановлено, що 24.04.2025 о 16 год 05 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом в м.Київ, рухаючись кільцем під час маневру перестроювання, не переконався в безпечності своїх дій і не дав перевагу в русі транспортному засобу марки «TESLA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом`янського районного суду м. Київ від 04.06.2025 у справі № 760/124647/25 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до з ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.
В протоколі огляду колісного ТЗ TESLA від 08.05.2025 в розділі «Назва деталей та опис ушкоджень» вказано наступне – 1.облицювання бампера задн. – подряпини з правої сторони (пофарбування); 2.крило заднє праве – деформоване з утворенням заломів металу в районі арки колеса до 12 дм.кв ( ремонт та фарбування); 3.накладка арка колеса заданого правого – подряпини (заміна); 4.двері задні праві – деформовані в задній частині з утворенням залому на ребрі ( пофарбування; 5. Диск колеса заднього правого – подряпини (ремонт); 6. Розвал сходження – діагностування (ремонт). Додатково зазначено, що для подальшої експлуатації автомобіля вимушено замінено датчик тиску з ковпачком заднього правого колеса. Додано фототаблиці.
Позивачка звернулася до страхової компанії відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» із заявою метою виплати їй страхового відшкодування, де вказала реквізити власної банківської карти на яку виявила намір отримати страхове відшкодування. Внаслідок чого страховою компанією була здійснена виплата у розмірі 32 299,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 238154 від 23.05.2026.
Згідно з ремонтною калькуляцією страхової компанії, яка здійснена за допомогою програмного забезпечення AUDANEX, вартість ремонту без ПДВ становить 32 299,68 грн.
Згідно із звітом № 116/25 від 28.07.2025 про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД ОСОБА_3 на замовлення позивачки, ринкова вартість легкового автомобіля TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 1 764 253,92 грн, вартість ремонту – 127 264,81 грн, матеріальний збиток – 113 781,90 грн. Вартість виготовлення звіту 7 800 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 28.07.2025. Квитанція про оплату цих послуг позивачем не додана.
Відповідно до рахунку № 04/09 від 15.09.2025 ФОП ОСОБА_4 здійснив відновлювальні ремонтні роботи автомобіля TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , замовнику ОСОБА_1 на загальну суму 131 268 грн. Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_4 фіскальних чеків від 03.10.2025, 04.10.2025,06.10.2025 - загальна сума витрат на запчастини та ремонт становить 141 268 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з відкритими реєстрами МТСБУ була застрахована в ТзДВ СК «Гардіан» за полісом № ЕР226705525, який був дійсний з 23.01.2025 по 24.01.2026, то врегулювання даного страхового випадку повинно здійснюватися згідно з новим Законом Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ від 21.05.2024 року, який набув чинності з 1 січня 2025 року.
Статтею 27 Закону статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024 року визначено порядок розрахунку та виплати страхової (регламентної) виплати у разі пошкодження транспортного засобу, а саме:
1. Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
2. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.
3. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів.
Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу.
Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації.
4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку.
Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті.
Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.
Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів.
У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру.
За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ).
Тобто відповідно до вимог Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 року, прерогатива по здійсненню відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу надається ремонту такого транспортного засобу на СТО, на протиріччя старого Закону, де розмір відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ визначався відповідно до Звіту чи Висновку експерта.
Частиною 5 статті 27 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 передбачено, що у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.
Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. (ч. 5 ст. 27 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024).
Абз.4 ч.4 ст.31 Закону України № 3720-IX від 21.05.2024  передбачає, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.
Так, ТзДВ СК «Гардіан» було складено ремонтну калькуляцію № G44613 від 19.05.2025, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу TESLA MODEL, Y д.н.з. НОМЕР_3 , склала 32 299,68 грн.
Оскільки позивачем відповідно до Закону України № 3720-IX від 21.05.2024  не було реалізовано право на звернення на станцію технічного обслуговування із переліку, зазначеного на офіційному сайті ТзДВ СК «Гардіан», вартість відновлювального ремонту визначається через калькуляцію страховика та складає 32 299,68 грн.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на звіт про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу № 116/25 від 28.07.2025, складеного СПД ОСОБА_3 , зазначає, що ринкова вартість легкового автомобіля TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 1 764 253,92 грн, вартість ремонту – 127 264,81 грн, матеріальний збиток – 113 781,90 грн
Суд не приймає наданий позивачем звіт про оцінку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу № 116/25 від 28.07.2025, складений СПД ОСОБА_3 , щодо вимоги про стягнення з ТзДВ СК «Гардіан» матеріальної шкоди виходячи з наступного.
Згідно з пункту 1 частини 3 статті 27 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає:
1)вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту;
2)вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.
Аналіз даної норми дозволяє прийти до висновку, що вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту чи заміни береться відповідно до акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика. Висновок суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта береться до уваги у випадку, передбаченому абзацом 4 частини 4 статті 31 Закону України № 3720-ІХ від 21.05.2024, а саме, якщо представник страховика не провів огляд пошкодженого (знищеного) мана, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.
З матеріалів справи вбачається, що ТзДВ СК «Гардіан» провела огляд пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , та склала Акт огляду транспортного засобу від 08.05.2025.
З огляду на викладене та врахувавши правомірну виплату ТзДВ СК «Гардіан» суми страхового відшкодування позивачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ТзДВ СК «Гардіан».
Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги про стягнення матеріальних збитків з ТзДВ СК «Гардіан» на користь позивача, то у задоволенні похідних позовних вимог про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат у розмірі 22 272,46 грн також слід відмовити, оскільки ці вимоги є похідними та їх задоволення залежить від задоволення основної вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Відповідно до рахунку № 04/09 від 15.09.2025 ФОП ОСОБА_4 розмір відновлювального ремонту TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 131 268 грн.
У звіті про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 116/25 від 28.07.2025 вказано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 127 264,81 грн. Тобто, це більше ніж у ремонтній калькуляції страховика від 19.05.2025, де вказано вартість у розмірі 32 299,68 грн.
Страхова компанія відшкодувала позивачу вартість відновлювального ремонту у розмірі 32 299,68 грн. Отже, ОСОБА_1 має право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою за рахунок винуватця ДТП. 
Однак, до ОСОБА_2 заявлено вимогу про відшкодування лише моральної шкоди на суму 10000 грн. 
З урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог. 
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).
По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року в справі №180/1735/16-ц (провадження №61-18013сво18).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі №487/6970/20 (провадження №61-1132св22).
Грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі №487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).
Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №477/874/19 (провадження №14-24цс21).
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14 (провадження №14-538цс19).
Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Суд погоджується, що внаслідок ДТП і пошкодження транспортного засобу позивача йому була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, однак суд не може погодитись з заявленим розміром такої.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд враховує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в наслідок ДТП позивач мав певні порушення усталеного способу життя, беручи до уваги психологічно-травмуючий фактор (неправомірних дій відповідача), користуючись принципами розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 2 000 гривень, що буде достатнім для розумного задоволення потреб позивача та не призведе до його безпідставного збагачення.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивачем були понесені витрати у розмірі 7 800 грн при замовленні звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця СПД Щербатого А.А. для визначення вартості матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП автомобілю TESLA MODEL Y, д.н.з. НОМЕР_3 , які суд відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносить до судових витрат.
Вказані витрати підтверджуються копією акта №116/25 здачі-прийняття (надання послуг) від 28.07.2025.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи часткове (1,5%) задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження автомобіля TESLA MODEL Y д.н.з. НОМЕР_3 для визначення вартості завданих збитків в наслідок ДТП, у розмірі 117 грн.
Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 39,94 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору. 
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Гардіан», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 2 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 117 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 39,94 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Судове рішення не проголошувалося відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ТзДВ СК «Гардіан», місцезнаходження м.Київ Саксаганського, 96, ЄДРПОУ 35417298.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Василь Скорейко