ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 Справа № 914/632/26 
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. 
за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Радехівської міської ради Львівської області, м. Радехів, Львівська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Ваш”, м. Львів
про: стягнення 87 790, 50 грн

за участю представників сторін:
від прокуратури: Панькевич Р.В.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Перцева К.В.;

Хід розгляду справи.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Ваш” про стягнення 87 790, 50 грн.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.04.2026.
27.04.2026 через діловодство господарського суду від позивача про розгляд справи без участі представника за вх. № 11723/26.
18.05.2026 через діловодство господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення за вх. № 14075/26.
18.05.2026 через систему “Електронний суд” віл прокуратури надійшли додаткові пояснення за вх. № 14079/26.
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, ухвалою суду від 23.06.2026 суд відклав судове засідання на 30.06.2026.
У судове засідання 30.06.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача, які надали свої пояснення та заперечення.
Беручи до уваги достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, з урахуванням закінчення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість її вирішення.
В судовому засіданні 30.06.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція прокурора та позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як замовник будівництва ухилився від сплати пайової участі після введення об`єкта в експлуатацію, у зв`язку з чим безпідставно зберіг у себе грошові кошти пайової участі.
З огляду на викладене, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Радехівської міської ради 87 790,50 грн, у тому числі 44 000,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 36 613,45 грн інфляційних втрат та 7 177, 05 грн 3% річних, нарахованих за період з 25.07.2020 по 31.12.2025.
Підстави для представництва інтересів держави обґрунтовано бездіяльністю Радехівської міської ради, яка самостійно заходів щодо примусового стягнення вказаного боргу в судовому порядку не вживала.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Позиція відповідача.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність у нього правових підстав для сплати пайового внеску. 
Свою позицію обґрунтовує тим, що з 1 січня 2020 року статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було повністю виключено на підставі Закону України № 132-IX. 
Крім того, відповідач наголошує на тому, що ТОВ «Преміум Ваш» звільнено від сплати пайової участі, оскільки земельну ділянку для розміщення автомийки було придбано на аукціоні.
Відповідач також зазначає, що здійснений позивачем розрахунок є некоректним через безпідставне включення до розрахунку вартості машинного обладнання та інвертаря у розмірі 500 000,00 грн. 
За доводами відповідача, навіть за умови визнання вимог судом обгрунтованими, пайовий внесок мав розраховуватися виключно від вартості будівельних робіт, що складає 600 000,00 грн. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
11.11.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт № ЛВ061193150150 з нового будівництва автомийки самообслуговування на земельній ділянці з кадастровим номером 4623910100:01:004:0161 за адресою: м. Радехів, вул. Галицька, буд. 2г. Клас наслідків об`єкта: СС1, код будівлі за ДК018: 1230.3 -станції технічного обслуговування автомобілів.
Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ101200724369, будівництво завершено 09.04.2020, а об`єкт введено в експлуатацію 24.07.2020. Проектна кошторисна вартість становить 1 100 000,00 грн. При цьому у розділі «Пайова участь» цієї декларації будь-які відмітки чи відомості про сплату внеску відсутні.
Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 07.08.2020 ТзОВ «Преміум Ваш» зареєстрував право власності на вищевказаний об`єкт – будівля автомийки самообслуговування (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167142546239).
У зв`язку з будівництвом та введенням нерухомості в експлуатацію у відповідача виник обов`язок щодо перерахування до місцевого бюджету коштів пайової участі.
Прокурор зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Ваш» не виконано в повному обсязі зобов`язання щодо сплати пайової участі, 
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Радехівської міської ради 87 790,50 грн, у тому числі 44 000,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 36 613,45 грн інфляційних втрат та 7 177, 05 грн 3% річних, нарахованих за період з 25.07.2020 по 31.12.2025.
Листом № 14.58/03-22-138вих-26 від 08.01.2026 окружною прокуратурою в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомлено Радехівську міську раду про виявлені порушення.
За результатами розгляду зазначеного листа, позивачем було надано відповідь № 04-17/305 від 06.02.2026, відповідно до змісту якої кошти пайової участі міською радою від відповідача не отримано, договір пайової участі не укладався, а заходи щодо стягнення заборгованості Радехівською міською радою не вживалися.
У подальшому прокурором направлено позивачу лист № 14.58/03-22-1141вих-26 від 27.02.2026, яким повідомлено про звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави.
У зв`язку з бездіяльністю Радехівської міської ради прокурором подано дану позовну заяву.
Оцінка суду.
Щодо звернення прокурора.
Згідно зі статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Згідно з ч. 4 ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як визначено ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. ( ч. 1 ст. 62 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”). 
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 71 Бюджетного кодексу України, надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У межах повноважень, наданих ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокуратурою направлено лист № 14.58/03-22-138вих-26 від 08.01.2026 окружною прокуратурою в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» повідомлено Радехівську міську раду про виявлені порушення з боку відповідача.
За результатами розгляду зазначеного листа, позивачем було надано відповідь № 04-17/305 від 06.02.2026, відповідно до змісту якої кошти пайової участі міською радою від відповідача не отримано, договір пайової участі не укладався, а заходи щодо стягнення заборгованості Радехівською міською радою не вживалися.
У подальшому прокурором направлено позивачу лист № 14.58/03-22-1141вих-26 від 27.02.2026, яким повідомлено про звернення до суду із позовною заявою в інтересах держави.
Наведене свідчить про бездіяльність уповноваженого органу щодо належного захисту інтересів держави.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання прокурором позову в інтересах держави в умовах бездіяльності органу місцевого самоврядування, який був обізнаний про заборгованість та мав відповідні повноваження, є правомірним.
Щодо позовних вимог.
Предметом позову є стягнення з відповідача 44 000, 00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Радехів , а також нарахованих за період з 25.07.2020 по 31.12.2025 36 613,45 грн інфляційних втрат та 7 177, 05 грн 3% річних.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що відповідач після введення об`єкта будівництва в експлуатацію не сплатив коштів пайової участі до бюджету м. Радехова.
На момент прийняття в експлуатацію спірного об`єкта відповідача статтю 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” було виключено на підставі Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні” (Закон № 132-IX).
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні” (Закон № 132-IX) врегулював відповідні правовідносини у пункті 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” та встановив, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у такому розмірі та порядку, зокрема:
- розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування (підпункт 1 частини 2);
- замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва (підпункт 3 частини 2);
- пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію (підпункт 4 частини 2).
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає:
- для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; - для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.
Отже, для об`єктів, будівництво яких розпочато раніше (однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію і якщо договори про сплату пайової участі до 01.01.2020 не були укладені) або будівництво яких розпочате у 2020 році, абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №132-IX визначено обов`язок (за винятком передбачених підпунктом 2 цього абзацу випадків) щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету пайової участі (коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту) до прийняття такого об`єкта в експлуатацію.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).
Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Отже, у разі порушення зобов`язання з боку замовника будівництва щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у правовідносинах, які виникли до внесення змін у законодавство щодо скасування обов`язку замовника будівництва укласти відповідний договір, орган місцевого самоврядування вправі звертатись з позовом до замовника будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів. Саме такий спосіб захисту буде ефективним та призведе до поновлення порушеного права органу місцевого самоврядування.
На підставі наданих прокурором доказів, які свідчать про введення відповідачем об`єкту в експлуатацію 24.07.2020, водночас відсутності укладення ним з позивачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин норм абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №132-ІХ.
Строк позовної давності прокуратурою не пропущено. 
Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ101200724369, будівництво завершено 09.04.2020, а об`єкт введено в експлуатацію 24.07.2020. Проектна кошторисна вартість - 1 100 000,00 грн. 
Згідно з матеріалами справи, загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта становить 1 100 000, 00 грн, яка складається з вартості витрат на машинне обладнання та інвентар у розмірі 500 000,00 грн, а на будівельні роботи - 600 000, 00 грн.
Прокурор розраховує суму пайової участі виходячи із загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, зазначеної в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка становить 1 100 000,00 грн. Відповідно до здійсненого прокурором розрахунку, сума безпідставно збережених коштів пайової участі становить 44 000,00 грн.
При цьому суд вважає за необхідне наголосити на такому, що об`єктом будівництва є автомийка самообслуговування. Тому суд вважає, що машинне обладнання та інвентар вартістю 500 000,00 грн не має включатися до розрахунку коштів пайової участі, оскільки величина пайової участі визначається з урахуванням кошторисної вартості будівництва об`єкта, однак машинне обладнання та інвентар не можуть братися до розрахунку коштів вартості об`єкта будівництва. 
З огляду на викладене, суд вважає, що сума пайової участі має розраховуватися виключно від вартості витрат на будівельні роботи, які становлять 600 000,00 грн. 
Відтак, сума безпідставно збережених відповідачем коштів пайової участі, яка підлягає стягненню, становить 24 000,00 грн (600 000,00 грн * 4%).
Тому, суд дійшов висновку, що вимога прокурора в частині стягнення коштів пайової участі підлягає задоволенню частково у розмірі 24 000,00 грн. У задоволенні решти суд відмовляє. 
Щодо доводів відповідача про звільнення від сплати пайової участі у зв`язку з придбанням земельної ділянки на аукціоні, суд зазначає таке.
Відповідач заперечує проти позову та наголошує на тому, що ТОВ «Преміум Ваш» звільнено від сплати пайової участі, оскільки земельну ділянку для розміщення автомийки було придбано на аукціоні.
Суд відхиляє вказані доводи відповідача як безпідставні, оскільки нормами пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України № 132-IX не передбачено підстави для звільнення замовника будівництва від обов`язку перерахування коштів у випадку придбання земельної ділянки на аукціоні.
За таких обставин, сам факт придбання земельної ділянці на аукціоні не звільняє відповідача від виконання обов`язку щодо участі у розвитку інфраструктури м. Радехів.
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатить суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 25.07.2020 по 31.12.2025, та здійснюючи перерахунок на суму коштів пайової участі у розмірі 24 000, 00 грн, суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягають 19 970,97 грн інфляційних втрат та 3 914,75 грн 3 % річних. У задоволенні решти вимог суд відмовляє.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково у розмірі 24 000,00 грн основного боргу, 19 970,97 грн інфляційних втрат та 3 914,75 грн 3 % річних, що в загального складає 47 885,72 грн. В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Судові витрати.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з частковим задоволення позовних вимог, з відповідача на користь прокуратури підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1452, 22 грн
Керуючись ст. ст. 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Ваш” (вул. Шпитальна, 24/8, м. Львів, Львівської області, 79007, ЄДРПОУ 43108743) на користь Радехівської міської ради Львівської області (80200, Львівська область, Шептицький район, м. Радехів, вул. Відродження, буд. 3, ЄДРПОУ 26361149) 47 885,72 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Преміум Ваш” (вул. Шпитальна, 24/8, м. Львів, Львівської області, 79007, ЄДРПОУ 43108743) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) судовий збір в сумі 1452, 22 грн.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2026.

Суддя Запотічняк О.Д.