Провадження № 2/359/1896/2026
Справа № 359/12411/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

13 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді  Журавського В.В.
при секретарі   Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Наприкінці жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №00-9708539. Відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень строком на 360 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,47% за кожний день користування кредитом (стандартна процентна ставка). ТОВ «Макс Кредит» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 17563 гривні 20 копійок. 
17 грудня 2024 року згідно умов договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн, ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором №00-9708539 від 08 квітня 2024 року.
02 червня 2025 року згідно умов договору факторингу № 02/06/25-Е, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» право вимоги за кредитним договором №00-9708539 від 08 квітня 2024 року.
Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17563 гривні 20 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту – 6300 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками – 11263 гривні 20 копійок. 

2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача Поляков О. у судове засідання не з`явився, підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 
Встановлено, що 08 квітня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №00-9708539. За яким ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000 гривень строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,47% за кожний день користування кредитом (стандартна процентна ставка) (а.с.116-125).
ТОВ «Макс Кредит» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою директора ТОВ «Платежі Онлайн» №1404/12 від 23.12.2024. (а.с.22,24,25).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.  Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:  надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;  заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;  вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:  електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;  електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;  аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що договір кредитної лінії №00-9708539 від 08 квітня 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 47108. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Макс Кредит» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. 
Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «Макс Кредит» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 17563 гривні 20 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту – 6300 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками – 11263 гривні 20 копійок. (а.с.53,54-55).
17 грудня 2024 року згідно умов договору факторингу № 17122024-МК/Онлайн, ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором №00-9708539 від 08 квітня 2024 року. За умовами якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. (а.с.78-83). Дана обставина підтверджується реєстром боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ «Макс Кредит», актом прийому-передачі Боржників, реєстром прийнятих платежів, довідкою про ідентифікацію, актом прийому-передачі документації, платіжною інструкцією від 13 жовтня №26666 (а.с.84-92).
02 червня 2025 року згідно умов договору факторингу № 02/06/25-Е, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» право вимоги за кредитним договором №00-9708539 від 08 квітня 2024 року. За умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників. (а.с.61-67). Дана обставина підтверджується реєстром боржників, актом прийому-передачі Боржників, актом повернення права вимоги заборгованості, платіжною інструкцією від 06 січня 2025 року № 358, актом прийому-передачі реєстру боржників, реєстром боржників, (а.с.68-77).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по тілу кредиту у розмірі 6300 гривень 00 копійок. Відповідно до договору кредитної лінії № 00-9708539 від 08 квітня 2024 року укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 вбачається, що сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 6000 гривень. Відповідно до виписки про рух грошових коштів ОСОБА_1 , на платіжну карту № НОМЕР_1 , було зараховано грошові кошти у розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 17263 гривні 20 копійок, що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 11263 гривні 20 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З платіжної інструкції № 26666 від 13 жовтня 2025 року (а.с.92) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 98,29% (17263,2/ 17563,2 ? 100%). З огляду на це, з  ОСОБА_1  на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2380 гривень 97 копійок (2422,40 / 100% ? 98,29%).
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Соломко О.В. на підставі договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року (а.с.46-48).
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг (до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року) ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 гривень.
Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 98,29%, що становить 6880 гривень 30 копійок (7000 / 100 х 98,29%).
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17263 гривні 20 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на оплату судового збору у розмірі 2380 гривень 97 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6880 гривень 30 копійок.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», що розташовується за адресою: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Дата складення повного заочного рішення – 13 квітня 2026 року . 

Суддя      підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду   В.В. Журавський