Справа № 932/3375/26
Провадження №3/932/887/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №595686 від 19.02.2026 року, ОСОБА_1 19.02.2026 року о 10:05 год., керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро, проїзду Олександра Гальченка, біля електроопори 98, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. 

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що 19.02.2026 року він їхав по проїзду Олександра Гальченка в місті Дніпро в крайній правій смузі. Його намагався випередити вантажний автомобіль, який виїхав у ліву смугу для руху і зачепив його дзеркало.
Не вважає себе винуватим, оскільки він їхав по своїй смузі для руху, вантажний транспортний засіб його випереджав і при здійсненні цього маневру останній не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на розділювальну смугу.
До того ж, у нього з пошкоджень – збите дзеркало, а на вантажному автомобілі – пошкодження відсутні.

Опитаний під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2026 року приблизно о 10:05 год. він їхав на вантажному транспортному засобі «Renault», зі швидкістю приблизно 50 км/год. Він почав перелаштовуватись в ліву смугу, коли вже їхав повністю перевлаштований у лівій смузі – десь посередині транспортного засобу відчув удар. 
Вважає, що другий учасник ДТП міг злякатись габаритів його транспортного засобу або відволіктись від керування, внаслідок чого сталось зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595686 від 19.02.2026 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п.1.10 ПДР України безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу зліва, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. 

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – 19 лютого 2026 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 травня 2026 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя           Л.О. Татарчук