ун. № 759/13418/26
пр. № 3/759/3612/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2026 о 18 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. 9-го Травня, 16, в м. Києві, здійснюючи обгін на перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, ОСОБА_1 10.05.2026 о 18 годині 16 хвилин на вул. 9-го Травня, 16, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.
Крім цього, 10.05.2026 о 18 годині 16 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. 9-го Травня, 16, в м. Києві, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України обгін на перехресті заборонено.
Згідно п. 2.10 а, ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП особи несуть відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666532 від 15.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666536 від 15.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666539 від 15.05.2026 в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля та їх локалізацією; даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували; рапортом поліцейського Прокопенко А.; витягом із адмінпрактики, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА 6173510 від 18.11.2025) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненню в межах санкцій ст. 124, 122-4 та частини 5 статті 126 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, зважаючи на те, що автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не належить на праві приватної власності порушнику - ОСОБА_1 , суддя не застосовує додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного й ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить який становить 665 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:    В.П. Новик