УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 175/2235/25
провадження № 61-3712ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в частині залишення рішення суду Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року без змін. Постановити нове рішення про задоволення позовних вимог керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявникові слід зазначити ціну позову з урахуванням вартості спірного майна, підтвердивши її доказами, з урахуванням чого визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, який підлягав сплаті з урахуванням вартості спірного нерухомого майна на час подання позовної заяви та, в разі необхідності, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
29 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» прокурор подав заяву на усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості та витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 19 листопада 2025 року у справі № 611/846/24, від 23 червня 2022 року у справі № 357/8277/19, від 08 березня 2023 року у справі № 715/196/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 734/1560/20, від 05 листопада 2025 року у справі № 190/998/21, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 904/9169/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 06 грудня 2023 року у справах № 925/1006/22 та № 906/296/23, від 14 серпня 2024 року у справі № 199/5267/22, від 22 травня 2024 року у справі № 391/666/21, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 175/2235/25 за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2235/25 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима 
П. І. Пархоменко