ЄУН: 336/2654/26
Провадження №: 3/336/1492/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Звєздова Наталія Сергіївна, при секретарі судового засідання Іванченко О.С., за участі прокурора Медведєвої В.О., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шевченко А.В., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ,
- за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -
за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Шевченко А.В.,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2023 року №40 – капітана ОСОБА_1 призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 24 січня 2023 року №137 на посаду начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 та який прибув із військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2025 року №1062/нагд у військовій частині НОМЕР_3 призначена позапланова інвентаризація з 30.07.2025 по 18.08.2025 року, в зв`язку з передачею військової частини НОМЕР_3 від командира військової частини НОМЕР_1 до командира військової частини НОМЕР_4 , яку проведено комісією у складі: голова комісії-підполковник ОСОБА_3 , члени комісії: капітан ОСОБА_4 ; майор ОСОБА_5 ; майор ОСОБА_6 ; капітан ОСОБА_7 ; майор ОСОБА_8 ; майор ОСОБА_9 ; майор ОСОБА_10 ; майор ОСОБА_11 ; капітан ОСОБА_12 ; майор ОСОБА_13 ; майор ОСОБА_14 ; майор ОСОБА_15 ; майор ОСОБА_16 ; підполковник ОСОБА_17 ; майор ОСОБА_18 ; капітан ОСОБА_19 ; капітан ОСОБА_20 ; майор ОСОБА_21 ; капітан ОСОБА_22 . 
На виконання вказаного наказу, інвентаризаційна комісія у вказаному складі, провела інвентаризацію, та скала Акт інвентаризації майна медичної служби військової частини НОМЕР_3 . Акт затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_23 .
Відповідно до змісту вищевказаного Акту, комісія не виявила будь-яких невідповідностей або порушень допущених медичною службою. Нестач, надлишків, фактів розкрадання, зловживань і марнотратства не виявлено. Вказаний акт інвентаризації підписаний всіма членами комісії, в тому числі й начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_1 .
На момент проведення інвентаризації, військова частини НОМЕР_3 знаходилась в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 , відповідно до директиви військової частини НОМЕР_5 від 28.07.2023№Д-43/дск, та відповідно ОСОБА_1 , начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , був відповідальний за підпорядкований напрямок у військовій частині НОМЕР_3 . Тобто, під час призначеної інвентаризації, ОСОБА_1 начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , фактично перевіряв підпорядкований підрозділ (медичну службу військової частини НОМЕР_3 ), щодо якої мав обов`язок, під час несення служби, здійснювати перевірки та контролювати облік й використання майна.
Після передачі військової частини НОМЕР_3 від військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_4 , було встановлено наявні розбіжності в обліку майна.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 30.08.2025 року №380 «Про призначення службового розслідування», було призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли розбіжностям у фінансовому обліку втрат та нестач у військовій частині НОМЕР_3 .
Тобто, ОСОБА_1 мав приватний не майновий інтерес, що виразився у тому, що проводячи інвентаризацію майна в розрізі медичної служби, в підпорядкованій частині НОМЕР_3 , начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , був зацікавлений в результатах проведення інвентаризації, оскільки у разі виявлення тих чи інших порушень, комісія могла встановити, що причиною таких порушень є несвоєчасний та недостатній контроль зі сторони ОСОБА_1 в розрізі медичної служби підлеглої частини НОМЕР_3 , що відповідно вплинуло б на умови проходження ним служби. Отже, за таких обставин, розуміючи, що результати інвентаризації можуть стосуватися його безпосередньо, під час проведення такої інвентаризації, у ОСОБА_1 був наявний приватний не майновий інтерес, зумовлений обставинами проходження служби, тобто не бажанням нести будь-яку відповідальність за результатами інвентаризації. А отже підписуючи Акт інвентаризації майна служби військової техніки озброєння логістики військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 вчиняв дію в умовах реального конфлікту інтересів. 
Актом інвентаризації майна медичної служби військової частини НОМЕР_3 не встановлено про те, що ОСОБА_1 або хтось з членів комісії повідомляв про виникнення конфлікту інтересів, в той же час Акт інвентаризації підписаний ОСОБА_1 .
Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2026 року №1789/27/113, ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час проведення інвентаризації.
Отже, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою ЗСУ, маючи приватний немайновий інтерес зумовлений службовими обставинами, порушив вимоги ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Окрім того, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2023 року №40 – капітана ОСОБА_1 призначеного наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 24 січня 2023 року №137 на посаду начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 та який прибув із військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2025 року №1062/нагд у військовій частині НОМЕР_3 призначена позапланова інвентаризація з 30.07.2025 по 18.08.2025 року, в зв`язку з передачею військової частини НОМЕР_3 від командира військової частини НОМЕР_1 до командира військової частини НОМЕР_4 , яку проведено комісією у складі: голова комісії-підполковник ОСОБА_3 , члени комісії: капітан ОСОБА_4 ; майор ОСОБА_5 ; майор ОСОБА_6 ; капітан ОСОБА_7 ; майор ОСОБА_8 ; майор ОСОБА_9 ; майор ОСОБА_10 ; майор ОСОБА_11 ; капітан ОСОБА_12 ; майор ОСОБА_13 ; майор ОСОБА_14 ; майор ОСОБА_15 ; майор ОСОБА_16 ; підполковник ОСОБА_17 ; майор ОСОБА_18 ; капітан ОСОБА_19 ; капітан ОСОБА_20 ; майор ОСОБА_21 ; капітан ОСОБА_22 . 
На виконання вказаного наказу, інвентаризаційна комісія у вказаному складі, провела інвентаризацію, та скала Акт інвентаризації майна медичної служби військової частини НОМЕР_3 . Акт затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_23 .
Відповідно до змісту вищевказаного Акту, комісія не виявила будь-яких невідповідностей або порушень допущених медичною службою. Нестач, надлишків, фактів розкрадання, зловживань і марнотратства не виявлено. Вказаний акт інвентаризації підписаний всіма членами комісії, в тому числі й начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 .
На момент проведення інвентаризації, військова частини НОМЕР_3 знаходилась в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 , відповідно до директиви військової частини НОМЕР_5 від 28.07.2023№Д-43/дск, та відповідно ОСОБА_1 – начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 був відповідальний за підпорядкований напрямок у військовій частині НОМЕР_3 . Тобто, під час призначеної інвентаризації, ОСОБА_1 - начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , фактично перевіряв підпорядкований підрозділ (медичну службу військової частини НОМЕР_3 ), щодо якої, мав обов`язок, під час несення служби здійснювати перевірки та контролювати облік й використання майна.
Після передачі військової частини НОМЕР_3 від військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_4 , було встановлено наявні розбіжності в обліку майна.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 30.08.2025 року №380 «Про призначення службового розслідування», було призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли розбіжностям у фінансовому обліку втрат та нестач у військовій частині НОМЕР_3 .
Враховуючи вище викладене, у ОСОБА_1 був наявний конфлікт інтересів, а саме під час призначеної інвентаризації, ОСОБА_1 , будучи начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , під час перевірки військової частини НОМЕР_3 , яка підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 , зобов`язаний був повідомити про конфлікт інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Так, проводячи інвентаризацію майна в розрізі медичної служби, в підпорядкованій частині НОМЕР_3 , начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , був зацікавлений в результатах проведення інвентаризації, оскільки у разі виявлення тих чи інших порушень, комісія могла встановити, що причиною таких порушень є несвоєчасний та недостатній контроль зі сторони ОСОБА_1 в розрізі медичної служби підлеглої частини НОМЕР_3 , що відповідно вплинуло б на умови проходження ним служби. Отже, за таких обставин, розуміючи, що результати інвентаризації можуть стосуватися його безпосередньо, під час проведення такої інвентаризації, у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес, зумовлений обставинами проходження служби, тобто не бажанням нести будь-яку відповідальність за результатами інвентаризації. А отже, підписуючи акт інвентаризації майна служби військової техніки озброєння логістики військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 , вчиняв дію в умовах реального конфлікту інтересів.
Актом інвентаризації майна медичної служби військової частини НОМЕР_3 не встановлено про те, що ОСОБА_1 або хтось з членів комісії повідомляв про виникнення конфлікту інтересів, в той же час акт інвентаризації підписаний ОСОБА_1 .
Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2026 року №1789/27/113, ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час проведення інвентаризації.
Враховуюче відсутність повідомлень про виникнення конфлікту інтересів, відповідно наявний конфлікт інтересів в діянні ОСОБА_1 не був врегульований, та підписуючи акт інвентаризації він вчиняв дію в умовах реального конфлікту інтересів.
Постановою суду від 26.03.2026 у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні прокурор вважала встановленими та доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Захисник та ОСОБА_1 заперечили щодо наявності вини у діях останнього, клопотала про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не володіє відповідними знаннями, не знав про існування конфлікту інтересів. ОСОБА_1 додав, що він лише виконував розпорядження командира та юриста військової частини, який перевіряв відповідні документи та сказав, що їх необхідно підписати. 
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зокрема, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу та займає посаду начальника медичної служби НОМЕР_1 , а також призначений наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 24 січня 2023 року №137 на посаду начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , він є військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»:
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У пунктах 1-3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.
Відповідно до Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах затвердженого Постановою КМУ від 03 травня 2000 року №748 (далі – Положення) інвентаризаційна комісія - робоча група, до якої входять військовослужбовці або працівники військової частини з відповідним досвідом роботи у сфері організації ведення військового (корабельного) господарства і обліку військового майна, не пов`язані службовими відносинами з підрозділами або службами військової частини, військове майно яких підлягає інвентаризації.
Відповідно до Положення, інвентаризація військового майна - перевірка інвентаризаційною комісією фактичної наявності, кількості, якісного стану (категорійності) і комплектності військового майна у підрозділах, на складах, в їдальнях, в парках, майстернях та на інших об`єктах військового (корабельного) господарства, а також звіряння отриманих результатів з даними книг або карток обліку матеріальних цінностей, звітів, службових листів тощо (далі - облікові документи).
Відповідно до ч.3 Положення, метою проведення інвентаризації є встановлення фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності) і комплектності, виявлення обсягів нестачі, надлишку та надлишкового військового майна, а також відображення результатів інвентаризації в інвентаризаційних описах або відомостях наявності та якісного стану майна (далі - інвентаризаційний опис).
Відповідно до абз.2 ч.4 Положення, інвентаризація проводиться за наказами (розпорядженнями) командира (начальника) військової частини, вищестоящих командирів (начальників), а також за рішенням органу досудового розслідування, прокурора або суду.
Враховуюче те, що відповідно до Положення, інвентаризаційна комісія - робоча група, до якої входять військовослужбовці або працівники військової частини з відповідним досвідом роботи у сфері організації ведення військового (корабельного) господарства і обліку військового майна, не пов`язані службовими відносинами з підрозділами або службами військової частини, військове майно яких підлягає інвентаризації. Можна дійти висновку, що комісія це колегіальний орган.
Відповідно до ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.
Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2025 року №1062/нагд у військовій частині НОМЕР_3 призначена позапланова інвентаризація з 30.07.2025 по 18.08.2025 року, в зв`язку з передачею військової частини НОМЕР_3 від командира військової частини НОМЕР_1 до командира військової частини НОМЕР_4 , яку проведено комісією у складі: голова комісії-підполковник ОСОБА_3 , члени комісії: капітан ОСОБА_4 ; майор ОСОБА_5 ; майор ОСОБА_6 ; капітан ОСОБА_7 ; майор ОСОБА_8 ; майор ОСОБА_9 ; майор ОСОБА_10 ; майор ОСОБА_11 ; капітан ОСОБА_12 ; майор ОСОБА_13 ; майор ОСОБА_14 ; майор ОСОБА_15 ; майор ОСОБА_16 ; підполковник ОСОБА_17 ; майор ОСОБА_18 ; капітан ОСОБА_19 ; капітан ОСОБА_20 ; майор ОСОБА_21 ; капітан ОСОБА_22 . 
На виконання вказаного наказу, інвентаризаційна комісія у вказаному складі, провела інвентаризацію, та скала Акт інвентаризації майна медичної служби військової частини НОМЕР_3 . Акт затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_23 .
Відповідно до змісту вищевказаного Акту, комісія не виявила будь-яких невідповідностей або порушень допущених медичною службою. Нестач, надлишків, фактів розкрадання, зловживань і марнотратства не виявлено. Вказаний акт інвентаризації підписаний всіма членами комісії, в тому числі й начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 .
Суд підкреслює, що на момент проведення інвентаризації, військова частини НОМЕР_3 знаходилась в підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 , відповідно до директиви військової частини НОМЕР_5 від 28.07.2023№Д-43/дск, та відповідно ОСОБА_1 – начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 був відповідальний за підпорядкований напрямок у військовій частині НОМЕР_3 . Тобто, під час призначеної інвентаризації, ОСОБА_1 начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 , фактично перевіряв підпорядкований підрозділ (медичну службу військової частини НОМЕР_3 ), щодо якої, мав обов`язок, під час несення служби здійснювати перевірки та контролювати облік й використання майна.
Після передачі військової частини НОМЕР_3 від військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_4 , було встановлено наявні розбіжності в обліку майна.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 30.08.2025 року №380 «Про призначення службового розслідування», було призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли розбіжностям у фінансовому обліку втрат та нестач у військовій частині НОМЕР_3 .
Отже, в розглядуваному випадку, на переконання судді, проводячи інвентаризацію майна в розрізі медичної служби, в підпорядкованій частині НОМЕР_3 , начальник медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зацікавлений в результатах проведення інвентаризації, оскільки у разі виявлення тих чи інших порушень, комісія могла встановити, що причиною таких порушень є несвоєчасний та недостатній контроль зі сторони ОСОБА_1 в розрізі медичної служби підлеглої частини НОМЕР_3 , що відповідно вплинуло б на умови проходження ним служби. Отже, за таких обставин, розуміючи, що результати інвентаризації можуть стосуватися його безпосередньо, під час проведення такої інвентаризації, у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес, зумовлений обставинами проходження служби, тобто не бажанням нести будь-яку відповідальність за результатами інвентаризації. А отже підписуючи акт інвентаризації майна служби військової техніки озброєння логістики військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 вчиняв дію в умовах реального конфлікту інтересів.
Актом інвентаризації майна медичної служби військової частини НОМЕР_3 не встановлено про те, що ОСОБА_1 або хтось з членів комісії повідомляв про виникнення конфлікту інтересів, в той же час акт інвентаризації підписаний ОСОБА_1 .
Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2026 року №1789/27/113 ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час проведення інвентаризації.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких правильно кваліфіковано та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1,2 ст.172-7 КУпАП;
- письмовими поясненнями;
- інформацією з витягів з наказів;
- функціональними обов`язками начальника медичної служби ВЧ НОМЕР_7 ;
- даними Акту інвентаризації медичної служби ВЧ НОМЕР_7 ;
- даними Акту службового розслідування;
- іншими матеріалами справи.
Отже, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою ЗСУ маючи приватний немайновий інтерес зумовлений службовими обставинами, порушив вимоги ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції»
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч.2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Щодо посилання захисника – адвоката Шевченко А.В. на те, що ОСОБА_24 не має юридичної освіти, не володіє відповідними знаннями, не був ознайомлений з посадовими обов`язками, а лише виконував наказ командира, то суд зазначає, що вказане жодним чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження по справі за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи вказане та характер вчинених правопорушень, той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтею 23, 33, 34, 36, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300). 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Н.С. Звєздова