УХВАЛА

30 квітня 2026 року
м. Київ

справа №320/57458/24
адміністративне провадження №К/990/17822/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2024 року №1785/0709, яким за порушення граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами нараховано штрафні санкції на суму 16 144 169,31 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 18 січня 2024 року №1785/0709.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 18 січня 2024 року №1785/0709 щодо нарахування штрафних санкцій на суму 330 349,00 грн та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій адміністративній справі задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 320/57458/24 змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму стягнення витрат на правничу допомогу з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» з 80 000,00 грн до 40 000,00 грн.
16 листопада 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 159 120,00 грн у зв`язку із апеляційним переглядом рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та додаткового рішення від 29 липня 2025 року.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» утретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНАД» у задоволенні заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Київській області судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана додаткова постанова апеляційного суду ухвалена Шостим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 2 грудня 2025 року, повний текст судового рішення виготовлено 3 грудня 2025 року, відповідно, останнім днем на її оскарження було 2 січня 2026 року, проте, касаційну скаргу подано лише 20 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.
Головне управління ДПС у Київській області, посилаючись на положення статей 121 та 329 КАС України, заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує що вперше звернувся з касаційною скаргою в межах встановленого строку. Скаржник зауважує, що після повернення попередньої скарги ним було ретельно проаналізовано та виконано всі процесуальні вимоги, а повторне звернення здійснено без зайвих зволікань у розумні строки та в межах загального річного строку. Зазначає, що відмова у відкритті провадження за таких обставин буде виявом надмірного формалізму та обмеженням доступу до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник вважає, що такі обставини є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого. 
Суд встановив, що вперше касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, направлена засобами поштового зв`язку, надійшла до Верховного Суду 5 січня 2026 року. Контролюючий орган оскаржував додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року, у якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНАД» у задоволенні заяви про стягнення з Головного управління ДПС в Київській області судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 14 січня 2026 року о 15:30.
Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду засобами поштового зв`язку та зареєстровано у Верховному Суді 5 січня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 14 січня 2026 року о 22:10.
Втретє касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду та зареєстровано 4 березня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 12 березня 2026 року о 20:17.
Вчетверте касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано у Верховному Суді 30 березня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 2 квітня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 2 квітня 2026 року о 23:46.
Уп`яте касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку та зареєстровано у Верховному Суді 20 квітня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Київській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
О.О. Шишов