ЄУН 932/9751/23
Провадження №2-др/932/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

22.05.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого – судді Салькової В.С., 
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової В.М. про ухвалення додаткового рішення, 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 у справі №932/9751/23 (провадження №2/932/989/24) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 
27.04.2026 представником позивача подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що судом були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування боргу за комунальні послуги за спожитий газ за період з 18.05.2017 по 02.11.2020, але рішення за вказаними вимогами прийняте не було. 
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) в судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися до суду. 
Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 в ході розгляду справи змінювалися та у зміненій позовній заяві від 16.05.2024 вона доповнила вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вимогою про скасування боргу за комунальні послуги за спожитий газ за період, коли газ труїв її у квартирі, з 18.05.2017 по 02.11.2020. Ці вимоги відображені в описовій частині рішення суду, однак стосовно них не ухвалене рішення. 
Так, рішенням суду від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди через недоведеність їх позивачем. 
Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши надані позивачем докази, суд констатував, що позивачем не доведено як те, що вона має якесь відношення до квартири АДРЕСА_1 , так і те, що діями відповідача їй завдано будь-якої матеріальної та моральної шкоди. 
Вимога про скасування боргу за комунальні послуги за спожитий газ за період, коли газ, на думку позивача, труїв її у квартирі, з 18.05.2017 по 02.11.2020 є похідною вимогою від вимог про відшкодування шкоди. Оскільки факт завдання ОСОБА_1 шкоди з боку АТ «Дніпрогаз» не доведений та у відшкодуванні шкоди відмовлено, підстав для скасування боргу за газ також не вбачається. 
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі про відмову у задоволенні вимоги про скасування боргу за комунальні послуги за спожитий газ за період з 18.05.2017 по 02.11.2020. 
Керуючись ст.270,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Іванової В.М. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити. 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування боргу за комунальні послуги за спожитий газ за період з 18.05.2017 по 02.11.2020 – відмовити. 
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення суду виготовлене 22.05.2026.

Суддя:          В.С. Салькова